Решение от 10.06.2024 по делу № 10-16/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Ромашова М.В. № 10-16/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Федусовой А.И., при секретаре Мальцевой Я.И., с участием:

прокурора Жмурковой Н.А.,

подозреваемого Насырова Р.Т.,

его защитника – адвоката Анисимовой Е.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Шкодских С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимовой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Красноперова А.С. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Анисимовой Е.Ю. и подозреваемого Насырова Р.Т., полагавших постановление мирового судьи подлежащим отмене, потерпевших, представителя потерпевшей Шкодских С.В., мнение прокурора Жмурковой Н.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Насыров Р.Т. подозревается в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Старший следователь следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Красноперов А.С., с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Насырова Р.Т и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный ущерб загладил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.03.2024 в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Красноперова А.С. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Насырова Р.Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 45.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа, поскольку следователем при направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не дана надлежащая оценка размеру причиненного потерпевшим ущерба и не представлены надлежащие доказательства такого размера, при этом сами потерпевшие указали, что причиненный преступлением вред не заглажен.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Анисимова Е.Ю., действуя в интересах подозреваемого Насырова Р.Т., обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возмещен согласно постановления о возбуждении уголовного дела. Учитывая, что Насыров Р.Т. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, преступление относится к категории небольшой тяжести, соответственно, условия для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. Потерпевшие постановление о возбуждении уголовного дела в части установленной в нем суммы ущерба, в соответствии со ст.ст. 124-125 УПК РФ не обжаловали, ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы не заявляли, что означало согласие с суммой причиненного ущерба. Насыровым Р.Т. перечислены в пользу потерпевших суммы с учетом выплаты НДФЛ, что может рассматриваться как заглаживание морального вреда. При обращении с заявлениями о совершенном преступлении каждый из потерпевших указали ущерб в твердой денежной сумме, а Насыров Р.Т. выплатил денежные суммы, указанные потерпевшими. Кроме того, Насыров Р.Т. внес добровольное пожертвование в фонд помощи участникам СВО, что также свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением, что не было учтено мировым судьей. Также указала, что плательщиком иных выплат, в том числе страховых взносов, является работодатель, то есть именно ООО СНПК «Экспром», директором которой Насыров Р.Т. не является более 2,5 лет. Порядок выплаты установлен законодательством и не предусматривает выплату этих средств непосредственно работникам Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, данные выплаты подлежат уплате другим субъектом, за уклонение от выплат которых предусмотрена иная мера ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в возражениях на апелляционную жалобу указали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела – это процессуальный документ, в котором компетентное лицо отражает наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и определяет начало производства предварительного расследования. А обстоятельства совершения преступления, в том числе и размер причиненного вреда, устанавливается следственным органом в ходе проведения следственных действий. Соответственно, возмещение той суммы, которая отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела, не может и не означает полное возмещение вреда, причиненного потерпевшим. Насыров Р.Т. в судебном заседании вину не признал, слов раскаяния и извинений не произнес. Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ – это право потерпевших, а не обязанность, а поскольку указанное постановление это процессуальное начало предварительного расследования, вынесенное уполномоченным лицом, в нем обозначены поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а причиненный ущерб должен быть установлен в ходе предварительного следствия, оснований для обжалования указанного постановления не имелось. Кроме того, указали, что подозреваемым не был возмещен в полном объеме имущественный ущерб, а также не заглажен моральный вред. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Также указали, что органами предварительного следствия не был установлен размер причиненного ущерба, а выводы сделаны исключительно на вынесенных судебных решениях, которыми ранее были удовлетворены иски потерпевших. При этом в силу ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплат прекращает начисляться с момента ее полной выплаты (по день фактического расчета включительно). Даже если опираться на вынесенные судебные решения, Насыровым Р.Т. не выполнены даже установленные в них требования. Просят оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от 26.10.2017), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Поступившее ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Насырова Р.Т. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, орган предварительного следствия исходил из того, что Насыров Р.Т. совершил преступления небольшой тяжести впервые, выплатил потерпевшим денежные средства, установленные вступившими в законную силу решениями суда.

По смыслу уголовного закона, под возмещением ущерба понимается предоставление имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, либо возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, понесенных расходов. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, представленные в суд материалы уголовного дела не содержат в себе информации о том, каким образом установлен причиненный преступлением вред.

Кроме того, из ходатайства не усматривается, каким образом, мероприятия и действия Насырова Р.Т., совершенные после событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, могут загладить вред, причиненный, по мнению органа предварительного следствия, в момент совершения преступления.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности прекращения уголовного преследовании и назначения обвиняемому Насырову Р.Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Полномочие суда по отказу в освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, мировой судья правильно исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом был установлен причиненный потерпевшим ущерб, а также о том, каким образом возмещен вред и заглажен вред, причиненный преступлением.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый фактически высказал о несогласии с выдвинутым в отношении него подозрением, а также о вынужденном характере произведенных им выплат. При этом указал, что приносить извинения ему не за что, а извинения в судебном заседании прозвучали лишь от защитника.

Доводы защитника о непринятии мировым судьей во внимание факта добровольного пожертвования в фонд помощи участникам СВО, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как указано выше, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Доводы защитника о том, что постановлением о возбуждении уголовного дела, с которым согласились потерпевшие, установлен размер причиненного преступлением ущерба, основан на неверном толковании норм права. В силу ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбуждение уголовного дела представляет собой первую стадию уголовного процесса, в ходе которой правомочные государственные органы и их должностные лица устанавливают поводы и основание к началу уголовного судопроизводства в связи с совершённым или готовящимся преступлением. При этом итоговым документом, которым предъявляется окончательное обвинение, оно не является. Соответственно, сумма ущерба, инкриминируемая подозреваемому в начале предварительного следствия, по итогам предварительного следствия может измениться.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Насырова Р.Т. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является обоснованным.

Несогласие адвоката с выводами суда, не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности всех обстоятельств, и вынесено мотивированное решение. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░