Решение по делу № 2-819/2015 (2-9523/2014;) от 05.12.2014

Дело №2-819/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

    при секретаре Стасив Ж.П.,

    с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Ибрагимов Н.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №01-750,

    представителя ответчиков ИП Глоговский В.Г. и Глоговской Л.Е. по назначению – адвоката Сургутской городской коллегии адвокатов Дук Л.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Глоговский В.Г. и Глоговской Л.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Глоговский В.Г. и Глоговской Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Глоговский В.Г. (заёмщик) заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере <данные изъяты> % годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Кредитногодоговора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между банком и Глоговской Л.Е. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заемщик ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков ИП Глоговский В.Г. и Глоговской Л.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ибрагимов Н.Ф., в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики ИП Глоговский В.Г., Глоговской Л.Е. по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неизвестности нахождения ответчика и полагает возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по последнему известному месту жительства ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков ИП Глоговский В.Г., Глоговской Л.Е. – Дук Л.Н., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, обоснований своих возражений суду не привела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ИП Глоговский В.Г. заключили кредитный договор № (л.д.6-8) в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца (п. 1, согласно Кредитного договора). Во исполнение кредитного договора ОАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств Заемщику ИП Глоговской. в размере <данные изъяты> рублей, что не оспорено в судебном заседании и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ИП Глоговский В.Г. взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Глоговской Л.Е. заключен договор поручительства № (л.д. 16-19).

    Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ИП Глоговский В.Г. перед ОАО «Сбербанк России». по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>.

    Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

    В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

    Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – <данные изъяты>, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> из расчёта = 3 №), которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.4). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Глоговскому В.Г. и Глоговской Л.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Глоговский В.Г. и Глоговской Л.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10 февраля 2015 года.

Председательствующий     подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда                                     С.В.Вахрушев