Решение по делу № 8Г-19460/2020 [88-17889/2020] от 09.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-17889/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    30 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело 2-2924/2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Сергея Сергеевича к ООО «Синтетик Тотем» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, о признании договоров незаключенными,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Синтетик Тотем» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года,

установила:

определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года исковое заявление Васильева С.С. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 30 июня 2020 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года отменено, материал возвращен в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе ООО «Синтетик Тотем» содержится просьба об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заявленные требования истцом относятся к корпоративному спору и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В своих возражениях на кассационную жалобу Васильев С.С. указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец Васильев С.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Синтетик Тотем» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, о признании договоров незаключенными. Иск предъявлен в суд в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года исковое заявление Васильева С.С. возвращено заявителю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку пунктами 7.2 заключенными между сторонами инвестиционными соглашениями №, №, № установлено, что компетентным судом является суд в Российской Федерации по месту нахождения истца.

Местом жительства Васильева С.С. является: <адрес>, что территориально относится к подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с чем определение Петроградского районного суда о возвращении искового заявления отменено.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, согласно которым заявленный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как усматривается из существа заявленных требований, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве займа и признании инвестиционных соглашений № и № незаключенными договорами займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 6 Обзора судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Ссылка на ничтожность пунктов инвестиционных соглашений об изменении подсудности судом кассационной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку сторонами не оспорен данный пункт соглашений.

При этом решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синтетик Тотем»– без удовлетворения.

Судья                                                                                                       К.И. Лепская