Решение по делу № 33-10709/2019 от 26.07.2019

Судья Боеску-Закова М.В. Дело № 33-10709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Анны Сергеевны к Захаровой Наталье Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Захаровой Анны Сергеевны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области
от 17 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обязать Захарову Наталью Витальевну устранить препятствие в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес> и направить скат крыши над вспомогательными строениями (над гаражом, входом в подвал и летней кухней), принадлежащим Захаровой Наталье Витальевне и расположенными по адресу: <адрес> в сторону земельного участка Захаровой Натальи Витальевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать со Степановой Анны Сергеевны в пользу
ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 16 770 рублей.

Взыскать с Захаровой Натальи Витальевны в пользу
ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 16 770 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика Захарово Н.В. – Халабуду Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Степанову А.С., представителя истца – Харитонова В.В., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Захаровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований указала, что на основании постановления Администрации города Петров Вала Камышинского района Волгоградской области <адрес> от 05.05.1993 года является собственником земельного участка площадью 1093 кв.м.

Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащим Захаровой Н.В.

Дом по указанному адресу был куплен истцом в 1991 г. С бывшим собственником дома <адрес>, ее соседом Рингельманом И.Я. они установили забор между земельными участками, от угла летней кухни до окончания земельного участка поставили металлическую сетку.

Фактически на местности разделительная граница между ее земельным участком и земельным участком Захаровой Н.В., по указанному адресу проходит вдоль стены гаража, расположенного на земельном участке Захаровой Н.В. и вдоль стены хозяйственной постройки - бани.

В 2005 г. Захарова Н.В. самовольно, без согласования с истцом перенесла металлическую сетку, разделяющую смежные земельные участки на принадлежащей ей земельный участок, а также увеличила размер гаража, в результате чего угол гаража Захаровой Н.В. со стороны улицы находится на ее земельном участке.

В соответствии с расчетами кадастрового инженера производившего на местности определение координат, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 1093 кв.м.- 1087 кв.м.=6 кв.м.+20 см.+ 1,25 см.

Захаровой Н.В. вдоль разделяющей границы смежных земельных участков, на удалении от забора 0,6 м. была возведена баня. При этом часть указанного строения расположена на принадлежащем ей земельном участке. Сточные воды бани Захаровой Н.В. попадают на принадлежащий ей земельный участок, размывают и загрязняют ее огород, что приводит в негодность землю, на которой она выращивает клубнику и овощи.

В 2009 году ответчик без согласования с истцом в момент объединения крыш дома, двора, гаража и летней кухни, стены которых проходят по границе их земельных участков, делает крутой уклон крыши гаража и летней кухни в сторону принадлежащего Степановой А.С. земельного участка.
В результате чего сточные воды, грязь и снег, в зависимости от времени года, с крыши дома, гаража и летней кухни Захаровой Н.В. стекают на земельный участок истца, образуется грязь и повышенная влажность, которые попадают в подвальное помещение ее дома и вынуждена постоянно убирать воду, грязь и не может использовать часть земельного участка около своего дома.

Определением Камышинского городского суда от 25.02.2019 г. судом принят отказ Степановой Анны Сергеевны от части заявленных требований к Захаровой Наталье Витальевне об обязании Захарову Наталью Витальевну перенести кирпичный мангал, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, на расстоянии не менее 6 метров от ее дома и об обязании Захарову Наталью Витальевну устранить попадание канализационных вод из бани на принадлежащий Степановой Анне Сергеевне земельный участок, а производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила обязать ответчика Захарову Наталью Витальевну устранить препятствие в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> направить скат крыши над вспомогательными строениями (над гаражом, входом в подвал и летней кухней), принадлежащим Захаровой Наталье Витальевне и расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сторону земельного участка Захаровой Натальи Витальевны. Обязать ответчика Захарову Наталью Витальевну устранить препятствие в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> путем переноса установленного ответчицей забора на земельном участке Степановой Анны Сергеевны от угла летней кухни до окончания земельного участка, вернув его в прежнее положение, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: принуждения лица, виновного в нарушении прав собственника к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок площадью 1093 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности истцу Степановой А.С.

Домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>
<адрес>, в том числе земельный участок площадь. 1037 кв.м., ранее принадлежавший Рингельману И.Я., принадлежит ответчику Захаровой Н.В.

Степанова А.С. указывает, что Захарова Н.В. в 2005 году, без согласования с истцом перенесла металлическую сетку, разделяющую их земельные участки и установленную ранее истцом по согласованию с бывшим собственником земельного участка ответчика Рингельманом И.В., увеличив тем самым свой земельный участок и уменьшив земельный участок истца.

С целью разрешения данного спора по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам которой, скат крыши над вспомогательными строениями (над гаражом, входом в подвал и летней кухней), принадлежащими Захаровой Н.В. направлен в сторону земельного участка истца, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», поскольку сток дождевой воды попадает на соседний участок, при этом соответствует требованиям п.п. 9.1, 9.7 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части устройства организованного водостока. Кроме того, организация водостока с кровли беседки способствует подтоплению соседнего участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими спорные отношения, установив, что скат крыши ответчика нарушает права истца, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на Захарову Н.В. направить скат крыши над вспомогательными строениями в строну земельного участка Захаровой Н.В..

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Судебная коллегия находит, что экспертное заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем, является относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области
от 17 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Боеску-Закова М.В. Дело № 33-10709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Анны Сергеевны к Захаровой Наталье Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Захаровой Анны Сергеевны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области
от 17 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обязать Захарову Наталью Витальевну устранить препятствие в пользовании земельным участком, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> направить скат крыши над вспомогательными строениями (над гаражом, входом в подвал и летней кухней), принадлежащим Захаровой Наталье Витальевне и расположенными по адресу: <адрес>,

<адрес> <адрес> сторону земельного участка Захаровой Натальи Витальевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать со Степановой Анны Сергеевны в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 16 770 рублей.

Взыскать с Захаровой Натальи Витальевны в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 16 770 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика Захарово Н.В. – Халабуду Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Степанову А.С., представителя истца – Харитонова В.В., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области
от 17 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи