Решение по делу № 11-204/2020 от 21.08.2020

Мировой судья Науменко Т.В.                          Дело № 11-204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре судьи Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 04.02.2020 года по исковому заявлению Кириллова Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Вайлдберриз» ноутбук «иные данные», стоимостью 19939 руб. Гарантийный срок товара составляет 24 месяцев. В процессе эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с требованием о возврате денежных средств, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. 26.07.2019 года претензия была получена адресатом, однако ответчик требования не удовлетворил. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» №175 от 06.12.2019 года, в представленном на исследование ноутбуке HP, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. Недостаток носит постоянный характер. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 19939 руб., неустойку за период 06.08.2019 года по 16.09.2019 года в размере 8374,39 руб., неустойку в размере 199, 39 рублей начиная с 17.09.2019 года по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 217,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что претензия истцом направлена по адресу пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», который является лишь местом регистрации контрольно-кассовой техники, в связи с чем, претензия не могла быть получена представителями ООО «Вайлдберриз». При этом при заказе через интернет-магазин «Вайлдберриз» до потребителя доведена информация о юридическом адресе и адресе направлении почтовой корреспонденции. Кроме того, истец не предпринимал попыток по возврату товара в пункт самовывоза, не обращался в пункт выдачи заказов, не звонил на горячую линию, тем самым намерено создавал все условия, чтобы у ответчика не было возможности удовлетворить требования потребителя. Также ответчик считает, явно завышенной: сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оказание услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны по делу не явились о месте времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.07.2019 года между Кирилловым К.С. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи ноутбука марки HP, стоимостью 19939 руб.

В процессе эксплуатации товара в 15-ти дневный срок в товаре был выявлен недостаток: не работает камера.

22.07.2019 года истцом в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена претензия, с требованием о возврате денежных средств.

Доводы автора жалобы о направлении истцом претензии по ненадлежащему адресу (месту выдачи товара), и, как следствие, лишении ответчика права на её получение и возможности удовлетворить требования потребителя, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 (далее - Правила), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 32 Правил информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина Wildberries положениям правил продажи товаров в отношении товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, все претензии по приобретенным товарам качества подлежат направлению по адресу электронной почты: sales@wildberries.ru, в разделе «Мои сообщения» в Личном Кабинете или другим удобным для покупателя способом (п. 4 глава «Доставка в пункт самовывоза»). Следовательно, указанные положения Правил продажи товара, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и, вопреки доводам жалобы, какого-либо запрета о направлении претензии относительно приобретенного истцом товара ненадлежащего качества по адресу места его выдачи ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина не было обозначено.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, направляя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по адресу места выдачи товара: <адрес>, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит ни требованиям Правил продажи товаров ненадлежащего качества в интернет-магазине Wildberries, ни положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, имеющиеся на сайте интернет-магазина Wildberries также сведения об адресе для корреспонденции и возврате товара, не свидетельствуют о наличии установленного продавцом запрета на направление потребителем претензии относительно качества приобретенного товара посредством почтового отправления по адресу места выдачи товара.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать о недобросовестности истца, как потребителя, при обращении к ответчику с претензией по адресу места выдачи товара, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на своевременное рассмотрение требований потребителя.

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Кроме того, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме

Таким образом, вопреки доводам жалобы, претензия, направленная истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца, была ему доставлена, в связи с чем, для ответчика наступили соответствующие правовые последствия, в частности, о начале исчисления установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы», в представленном на исследование ноутбуке HP, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Идентификация серийного номера аппарата была проведена путём захода в меню BIOS и по стикеру на задней крышке аппарата. В процессе проведения исследований, на внешних корпусных частях и внутренних комплектующих исследуемого ноутбука не обнаружено следов пайки. Также не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесение изменений в конструкцию аппарата. Следы вскрытия отсутствуют. Следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата и замены комплектующих, экспертом не выявлено.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того доводы указанные в жалобе ответчиком, относительно завышенной стоимости расходов на оплату представителя, а также компенсации морального вреда, суд также признаёт необоснованными

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировому судье не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 04.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Судья     подпись              Д.А.Серов