Решение по делу № 2-3985/2021 от 30.04.2021

2-3985/2021

56RS0018-01-2021-004418-91

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                             29 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                     Харченко Н.А.,

при секретаре                                 Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истцов Кулаева Б.В., представителя ответчика Яфарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобыляева В.А., Кобыляевой И.Ф. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» об устранении строительных недостатков многоквартирного дома,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на наличие в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и обнаружение после сдачи указанного дома в эксплуатацию существенных строительных недостатков, просили обязать ответчика уменьшить цену договора от ... соразмерно ухудшению качества объекта строительства на 500 746,08 рублей, взыскав с ответчика в пользу истцов указанную сумму; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый денеь от суммы выявленных недостатков с даты нарушения права по день фактического исполнения оплаты неустойки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Кулаев Б.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика Яфаров А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что шум в квартире истцов возникает не по причине строительных недостатков, просил к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ОАО «УКС» (Застройщик) и ООО «УКС-Инвест» (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 14-ти этажного дома № N в ..., по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ... построить указанный объект.

Гарантийный срок для многоквартирного дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается равным 5 годам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта составляет 3 года.

По договору уступки прав (цессии), заключенному между ООО «УКС-Инвест» (Цедент) и Кобыляевым В.А., Кобыляевой И.Ф. (Цессионарий) последние приняли на себя все права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве N от ... на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ..., цена договора – N рублей.

Указанный объект был принят истцами в совместную собственность по акту приема-передачи от ..., в котором они указали на то, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора.

Однако в ходе эксплуатации спорного объекта была выявлена высокая степень проникновения шумов от соседних квартир, расположенных в доме по вышеуказанному адресу, в подтверждение чего истцами предоставлено экспертное заключение N, составленное ... по заказу истцов экспертом ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., необходимость которого обусловлена устройством шумоизоляции, с учетом износа и округления, составляет N рублей.

... истец обратился с претензией к застройщику о соразмерном возмещении стоимости строительных недостатков, в ответ на которую ... предлагалось согласовать дату и время совместного осмотра квартиры.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом указано на то, что фактически претензия стороной ответчика не рассмотрена, строительные недостатки так и не устранены, денежные средства на проведение строительных работ по устранению шума не выделены.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), из чего следует, что истец как лицо, пользующееся результатами строительных работ (объектом долевого строительства), вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При разрешении требований потребителя следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству стороны истца судом ... назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, а, впоследствии, ..., назначена дополнительная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков в спорном жилом помещении и определения причин их возникновения (нарушение при строительстве или ненадлежащая эксплуатация), объема работ по устранению выявленных недостатков и их стоимость, производство которых было поручено эксперту ...

Из выводов эксперта Т,, изложенных в заключениях N, его объяснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что в квартире N по адресу: ..., имеются строительные недостатки, влияющие на уровень шумоизоляции (индекс приведенного ударного шума) и возникшие вследствие нарушения технологии работ при строительстве дома. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что на уровень ударно-воздушного шума в спорной квартире может также оказывать влияние то обстоятельство, что в квартире истцов полностью не заполнены потолочные плиты, а также то, что отсутствует какое-либо звукоизолирующее покрытие пола в квартире, расположенной над квартирой истцов.

В совокупности стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере N рублей.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области исследования строительных объектов, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

В распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства с обеспечением доступа в квартиру истцов и в квартиру, расположенную над квартирой истцов.

Нарушений Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства экспертизы не имеется.

Исходя из этого, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в частности заключением, составленным экспертом ...

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта об объемах и ценах работ, которые необходимо провести в рамках устранения выявленных недостатков. Доказательств отсутствия недостатков при возведении дома, в котором расположена квартира истцов, иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков, указанных в экспертном заключении, которые сторона ответчика не отрицала, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие действий истца, иных лиц либо в процессе эксплуатации, суду не предоставила. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено. Экспертом в ходе проведенного исследования однозначно сделан вывод о наличии строительных недостатков, влияющих на уровень шума в квартире истцов, при этом, истцы не должны находится в зависимости от проведения ремонтных работ в квартире, расположенной над принадлежащей им квартирой, иное означало бы нарушение их права на тишину и покой, поскольку именно застройщик при строительстве жилого дома обязан соблюсти все необходимые технологии для сохранения надлежащего уровня ударно-воздушного шума в каждом жилом помещении такого дома.

Довод стороны ответчика о том, что контролирующими органами, таким как ГЖИ по Оренбургской области и Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, не выявлено нарушение шумоизоляции при эксплуатации ... по адресу: ... не принимается судом во внимание, поскольку указанные органы, в силу имеющихся полномочий, не компетентны в сфере экспертных исследований объектов недвижимости на предмет установления дефектов шумоизоляции при строительстве.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ суд, установив, что объект долевого строительства передан истцу с наличием строительных недостатков, полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, в данном случае договора уступки прав (цессии) от ... на N рублей, то есть до N рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день от суммы выявленных недостатков с даты нарушения права по день фактического исполнения оплаты неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в адрес ответчика ... была направлена претензия о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, срок исполнения которой установлен в 10 дней с момента получения претензии.

Недостатки ответчиком устранены не были, дата получения претензии судом не установлена, соответственно, 10 дней подлежит исчислению рабочими днями со дня, следующего за отправкой указанной претензии ответчику, т.е. с ....

Между тем, в силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

Соответственно, период с ... по ... включительно подлежит исключению при расчете неустойки ввиду действия моратория, а требования истцов по выплате неустойки по день фактического исполнения оплаты заявлено преждевременно, что не исключает права истцов впоследствии после полного исполнения ответчика своего обязательства по выплате взысканных судом денежных сумм обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки с указанием конкретного срока исполнения обязательств.

При этом, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ... по ... гг. (дата обращения в суд с настоящим иском) в размере N руб. (= (...

Ответчик, указывая на несоразмерность заявленной неустойки, просил о снижении ее размера.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд не находит оснований для снижения неустойки и полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в размере 12 473,28 рублей, по 6 236,64 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истцов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принятия мер к устранению недостатков, считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в сумме 5 000,00 рублей, по 2 500,00 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере N рублей (=(... рублей каждому из истцов.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, состоящих из расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оплата истцом указанных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ... Кулаевым Б.В., распиской в получении денежных средств на общую сумму в размере 20 000,00 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, объема необходимых и фактически представленных доказательств по делу, доступности судебной практики по делам рассматриваемой категории в информационных сетях, объема оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ее судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере 5 000,00 рублей, по 2 500,00 рублей каждому из истцов.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ... по составлению заключения в размере 10 000,00 рублей признаются судом необходимыми, однако письменных доказательств их несения в материалы дела не представлено, вследствие чего, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ... за проведения по настоящему спору судебной оценочной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной оценочной строительно-технической экспертизы в общем размере N рублей, суд исходит из того, что данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу экспертного учреждения расходов на производство указанных судебных экспертиз в сумме 40 000,00 рублей, что в полной мере соответствует стоимости услуг такого характера, заявленная ко взысканию сумма в размере N рублей необоснованна, тем более, что дополнительная экспертиза была назначена по причине недостаточной ясности и полноты первоначального заключения эксперта.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по правилам вышеприведенных норм права, судебные расходы по уплате государственной пошлины от общей суммы удовлетворенных требований 476 388,92 рублей в размере 7 963,89 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход МО г. Оренбург.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кобыляева В.А., Кобыляевой И.Ф. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» об устранении строительных недостатков многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора цессии, заключенного ... между Обществом с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» и Кобыляевым В.А., Кобыляевой И.Ф., на 296 786,00 рублей, то есть до N рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Кобыляева В.А., Кобыляевой И.Ф. в счет уменьшения цены договора цессии, заключенного ... с Обществом с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест», 296 786,00 рублей, неустойку за период с ... по ... гг. в размере 12 473,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 157 129,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего 476 388,92 рублей, по 238 194,46 рублей каждому из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобыляева В.А., Кобыляевой И.Ф. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» об устранении строительных недостатков многоквартирного дома – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 963,89 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу ... расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 10.11.2021 года

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-3985/2021, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга