Решение по делу № 2-134/2022 (2-8635/2021;) от 03.08.2021

                                                                                                                      № 2-134/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                      26 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова Кирилла Николаевича к Пойманову Сергею Петровичу о взыскании ущерба в результате ДТП, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. на 53-м км МКАД АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ AMG Е43», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 01.06.2021г. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ. В результате ДТП от 18.05.2021г. автомобиль марки «MERCEDES-BENZ AMG Е43», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, об осмотре ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО3 телеграммой. Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 718 338 руб. Таким образом, ущерб от ДТП, подлежащий возмещению ответчиком, с учетом выплаты по ОСАГО, 2 318 338 рублей.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, в том числе заявленных в ходе судебного заседания 18.02.2022г., просит взыскать с ФИО3 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.05.2021г., согласно заключения судебной экспертизы, с зачетом выплаченной ему страховой компанией суммы – в размере 2 275 468,32 руб., возместить УТС в размере 157 975,60 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 792 руб. (т.1, л.д. 171, т. 2, л.д. 121).

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (т. 2, л.д. 126-129), оспаривали вину ФИО3 в аварии, пояснив, что он произвел вынужденную остановку в связи с неисправностью двигателя, истцом не был соблюден скоростной режим движения для совершения безопасного перестроения, при перестроении истец не убедился в безопасности своего маневра, им не были соблюдены правила маневрирования, также истец совершал действия, которые могут быть квалифицированы как опасное вождение, так как не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил резкое торможение, его действии создали угрозу совершения ДТП. Таким образом, действия самого истца являются причиной совершения ДТП. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту ДТП отменено ДД.ММ.ГГГГ решением Кунцевского районного суда АДРЕС, производство по делу прекращено, из представленных материалов дела нельзя сделать вывод о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца, каких-либо доказательств того, что причинение истцу вреда произошло в результате действий ответчика, нет, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу убытками. Факт привлечения участника ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, указывая, что страховое возмещение в рамках лимита по договору ОСАГО было выплачено истцу в полном объеме (т. 1, л.д. 54-55, т. 2, л.д. 61-64).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску (т. 1, л.д. 64, 67), указав, что страховое возмещение по факту ДТП выплачено СПАО «Ингосстрах».

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, приходит к следующему.

Из материалов дела, административного материала по факту ДТП с участием ФИО6 и ФИО3 (т.1, л.д.184-218, т.2, л.д.9-42), следует, что 18.05.2021г. на 53-м км МКАД АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ AMG Е43», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак С №, под управлением водителя ФИО3

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 01.06.2021г., оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоАП РФ (т.1, л.д.12-14, 212-214).

Указанное постановление было отменено решением судьи Кунцевского районного суда АДРЕС от 15.12.2021г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.2, л.д.129-133).

В результате ДТП от 18.05.2021г. автомобиль марки «MERCEDES-BENZ AMG Е43», государственный регистрационный знак Е 007 ЕР 97, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил механические повреждения.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2, л.д. 46, 135).

Согласно заключения АНО «ЦНЭ «Юридекс» (т. 2, л.д. 155-172), проведенным исследованием установлен следующий механизм развития ДТП от 18.05.2021г. от начальной до конечной фазы, с учетом, в том числе дорожной обстановки.

Начальная фаза. Водитель ТС Toyota в нарушение требований п. 16.1 ПДД РФ начинает выполнять маневр (движение задним ходом по автомагистрали), одновременно в попутном направлении (до начала выполнения указанного маневра) двигаются ТС Mercedes и ЛиАЗ, в том числе на правой обочине стоит без движения ТС ISUZU.

Кульминационная фаза. В момент обнаружения опасности водитель ТС Mercedes приступает к экстренному снижению скорости и в заторможенном состоянии совершает столкновение с ТС Toyota, в процессе выхода из контакта совершает попутное столкновение с ТС ЛиАЗ. Одновременно ТС Toyota также в процессе выхода из контактного взаимодействия с ТС Mercedes совершает наезд на неподвижно стоящее ТС ISUZU.

Конечная фаза. ТС останавливаются в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП и фото с места происшествия.

С учетом ответа на первый вопрос, повреждения на правой боковой стороне ТС Mercedes, ГРЗ №, могли быть образованы в условиях взаимодействия с ТС Toyota, ГРЗ №, при обстоятельствах от 18.05.2021г.

С учетом ответа на первый вопрос, повреждения на левой боковой стороне ТС Mercedes, ГРЗ №, могли быть образованы в условиях взаимодействия с ТС ЛиАЗ, ГРЗ №, при обстоятельствах от 18.05.2021г.

С учетом ответа на вопросы №№, весь комплекс повреждений на автомобиле Mercedes, ГРЗ №, зафиксированный в акте осмотра № от 01.07.2021г., мог быть сформирован при обстоятельствах от 18.05.2021г.

На основании проведенного экспертом анализа заявленных обстоятельств ДТП, анализа повреждений ТС Mercedes, а также сопоставления масштабных графических плоскостных и 3d аналогов ТС установлен наиболее вероятный механизм ДТП от 18.05.2021г., в условиях которого автомобиль Toyota, ГРЗ №, в нарушение технических требований п. 16.1 ПДД РФ двигался задним ходом, что в совокупности могло явиться причиной ДТП.

Заявляемые истцом повреждения, которые ранее были приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта, могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу – сведениями, имеющимися в административном материале по факту ДТП, выплатном деле, экспертном заключении ООО «Респонс-Консалтинг» о характере и объеме повреждений транспортных средств. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что имущественный ущерб был причинен ему в результате виновных действий ответчика.

Вины истца в ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также учитывает, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено судом только в связи с процессуальными нарушениями, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Доводы ответчика о вынужденном характере остановки автомобиля в связи с неисправностью двигателя (т.2, л.д.134) выводы суда не опровергают, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.16.1 ПДД РФ, движения задним ходом по автомагистрали.

Согласно материалов дела, 22.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ выплатило ФИО6 страховое возмещение по событию от 18.05.2021г. в размере 400 000 рублей. Страховое возмещение по факту ДТП, согласно выплатного дела, выплачено СПАО «Ингосстрах» САО «РЕСО-гарантия» (т.1, л.д.65, 68-73, 80-84, 87-125).

01.07.2021г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, об осмотре 25.06.2021г. истец уведомил ФИО3 телеграммой (т.1, л.д.15-18).

Согласно экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.19-35, 138-162), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 2 718 338 руб.

Для установления, в том числе действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом мнения сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1, л.д. 222-223).

Согласно заключения АНО «ЦНЭ «Юридекс» (т.2, л.д.69-119), установлена рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 18.05.2021г., которая составляла 3 412 000 руб.

Определены повреждения, полученные ТС Mercedes, ГРЗ №, на дату ДТП от 18.05.2021г.

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на дату ДТП – 2 675 468 руб., с учетом износа – 2 410 100 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость транспортного средства, то расчет стоимости годных остатков ТС Mercedes, ГРЗ №, не проводился.

Определена величина утраты товарной стоимости ТС Mercedes, ГРЗ №, которая на дату ДТП от 18.05.2021г. составила 157 975,60 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо доказательств, опровергающих размер исковых требований и отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные непосредственно к причинителю вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере: 2 275 468 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертного заключения: 2 675 468 руб. – выплаченные страховой компанией денежные средства по законодательству об ОСАГО: 400 000 руб.).

Согласно разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении владельцу не может быть отказано.

В этой связи, суд считает также подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства истца, которая в соответствии с выводами судебного экспертного заключения составляет 157 975,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в разбираемом споре истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, обратившись в суд за защитой своих прав в отношении поврежденного движимого имущества – автомобиля, то оснований для взыскания испрашиваемой компенсации суд не усматривает. Доказательств причинения ФИО2 по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на независимую экспертизу, государственной пошлины, почтовых расходов, истцом представлены платежные документы на суммы в размере 15 000 руб., 19 792 руб., 335 руб., соответственно, в связи с чем, а также в отсутствие требований АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС», проводившей судебную оценочную экспертизу, по ее оплате в части расходов, возложенных на ФИО2 в размере 22 500 руб. (т. 2, л.д. 68), суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в испрашиваемом размере, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе, поскольку они подтверждены надлежащими документами (т.1, л.д. 7, 39, 40, 137), а заключения судебных экспертиз положены в основу решения суда.

В отношении оплаты расходов на представителя в размере 60 000 руб., которые подтверждаются договором, распиской в получении денежных средств (т.1, л.д. 36-38, 41, 133-136), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов на представителя и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

АНО «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС», которым были проведены судебная оценочная и автотехническая экспертизы, обратилось в суд с заявлениями о взыскании оплаты эксперту (т. 2, л.д. 68, 153).

Расходы на проведение оценочной экспертизы судом были возложены на стороны в равных долях, составили 45 000 руб., при этом ФИО3 не произвел оплату в размере 22 500 руб.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы судом были возложены на ФИО3, составили 49 000 руб., при этом ФИО3 не произвел оплату в указанном размере.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта в заявленной части, заявления экспертной организации подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО3 испрашиваемых денежных сумм всего в размере 71 500 руб. (22 500 руб. + 49 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепова Кирилла Николаевича к Пойманову Сергею Петровичу о взыскании ущерба в результате ДТП, суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пойманова Сергея Петровича в пользу Черепова Кирилла Николаевича

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 275 468 (два миллиона двести семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 32 коп.,

сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 157 975 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 60 коп.,

судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 792 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 335 (триста тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепова Кирилла Николаевича – отказать.

Взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЭКС» с Пойманова Сергея Петровича в размере 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022г.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин