Решение по делу № 33-5443/2020 от 27.10.2020

УИД 72RS0014-01-2020-005102-66

2-4133/2020

Дело № 33-5443/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                           18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Мотышевой Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля             2020 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс», удовлетворить частично.

Взыскать с Мотышевой Екатерины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» сумму основного долга           за поставленный товар в размере 6 590 руб., стоимость невозвращенной тары в размере 6 000 руб., сумму неустойки, предусмотренную п. 8.1 договора,           в размере 6 590 руб., штраф, предусмотренный п.8.6 договора, в размере                 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 958 руб., расходы            по оплате почтовых услуг в размере 677,82 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Мотышевой Е.А. и ее представителя Горецкой Л.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы;                         объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» Калугарь И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» (далее – ООО «БПЗ Альянс», Общество либо истец) обратился в суд с иском               к Мотышевой Е.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 года между истцом и ответчицей, имевшей статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор поставки                    № 48/Т1, по которому Общество взяло на себя обязательства поставлять            ИП Мотышевой Е.А. безалкогольные напитки, пиво в кегах,                            пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию и другие товары,                                  тогда как ИП Мотышева Е.А. обязалась принимать и оплачивать данный товар на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой.                               По утверждению ООО «БПЗ Альянс», обязательства по договору поставки ИП Мотышевой Е.А. надлежащим образом не исполнялись,                                 поскольку оплата полученного товара в размере 6 590 руб. и уплата пени                  в сумме 40 001 руб. 30 коп. не произведены, при этом ИП Мотышева Е.А.                  не возвратила Обществу многооборотную тару стоимостью 6 000 руб.                   С учетом изложенного и того, что ответчица 28.03.2018 утратила статус индивидуального предпринимателя, истец просил взыскать                                       с Мотышевой Е.А. денежные средства в счет уплаты основного долга                в размере 6 590 руб., неустойку в сумме 40 001 руб. 30 коп., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 6 000 руб.,                    штраф, предусмотренный пунктом 8.6 договора поставки, в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 677 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме 927 руб.          и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 958 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца          ООО «БПЗ Альянс» Калугарь И.С. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Мотышева Е.А. в судебном заседании иск не признала,               при этом просила применить срок исковой давности и положения статьи           333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчицы Мотышевой Е.А. – Горецкая Л.Г.,                         не имеющая полномочий на признание искового заявления,                                       в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Третье лицо Мотышев В.Г. в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Мотышева Е.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. По утверждению ответчицы, договор поставки, на который ссылается ООО «БПЗ Альянс», подписан не уполномоченным ею лицом,                              при этом данная сделка впоследствии ею не одобрена, в связи с чем указанный договор не порождает для нее юридических последствий,                        в том числе по оплате товара. По мнению Мотышевой Е.А.,                              данное обстоятельство относится к самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. По утверждению ответчицы,                   то обстоятельство, что в договоре имеется ее печать индивидуального предпринимателя, не может служить поводом для удовлетворения требований Общества, поскольку договор считается заключенным с момента подписания, а не с момента проставления печати. Мотышева Е.А.                           не соглашается с выводом суда о том, что третье лицо                                    Мотышев В.Г. являлся ее представителем, так как указанному лицу соответствующая доверенность не выдавалась и в трудовых отношениях                        он с ИП Мотышевой Е.А. не состоял. Ответчица полагает, что факт наличия между нею и Мотышевым В.Г. брачных отношений к числу юридически значимых не относится, тогда как спорное оборудование находилось                      в помещении, которое являлось общим совместным имуществом супругов Мотышевых. По утверждению ответчицы, судом не дана надлежащая оценка тому, что Мотышевым В.Г. обязательства по спорному договору исполнены самостоятельно и расчет произведен полностью. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввиду отсутствия акта сверки                  у истца претензий по возвратной таре не имелось, а также к тому,                            что принятый к производству встречный иск Мотышевой Е.А. судом                         по существу не разрешен.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец                           ООО «БПЗ Альянс», действующий в лице представителя Калугарь И.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его                без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Мотышев В.Г. просит об удовлетворении апелляционной жалобы Мотышевой Е.А.                    В связи с тем, что третье лицо апелляционную жалобу на решение суда               в установленном законом порядке не подавало, изложенные в возражениях доводы и просьба судебной коллегией рассмотрению по существу                    не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца                            ООО «БПЗ Альянс», судебная коллегия находит решение суда                                      не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ООО «БПЗ Альянс», суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей, имевшей статус индивидуального предпринимателя, не представлено достоверных                                   и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств                        по договору поставки № 48/Т1, заключенному 16 февраля 2017 года между истцом и ИП Мотышевой Е.А., а потому суд счел, что с ответчицы следует взыскать задолженность по данной сделке в сумме 6 590 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 6 000 руб., неустойку                         в сумме 6 590 руб., штраф, предусмотренный пунктом 8.6. указанного договора, в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 677 руб. 82 коп.          и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор подписан не уполномоченным ИП Мотышевой Е.А. лицом, в связи с чем указанная сделка для ответчицы не порождает юридических последствий, в том числе по оплате товара, внимания судебной коллегии не заслуживают.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 509, 513, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности                           или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии                                    с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые                                  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма                           расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми                                  в соответствии с ними обязательными правилами или договором.              Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь        в случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года между                  ООО «БПЗ Альянс» и ИП Мотышевой Е.А. был совершен договор поставки № 48/Т1, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставлять в собственность ответчицы, имевшей статус индивидуального предпринимателя, товар, а именно безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию и другие товары,                        тогда как ИП Мотышева Е.А. обязалась принимать и оплачивать поставленный товар не позднее дня отгрузки (выборки) товара, а в случае несвоевременной оплаты уплачивать штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также возвращать Обществу многооборотную тару.

На указанной сделке имеется подпись Мотышевой Е.А.                                         и соответствующая печать индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда первой инстанции Мотышева Е.А. и третье лицо Мотышев В.Г. пояснили о том, что данный договор был подписан Мотышевым В.Г.

Поскольку ответчица фактически оспаривала принадлежность                          ей указанной подписи, в силу положений пункта 3 статьи 123 Конституции России, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Мотышева Е.А. должна была представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт подписания договора не ею, а иным лицом.

Между тем, таких доказательств суду первой инстанции предъявлено не было, при этом объяснения супруга ответчицы – третьего лица                       Мотышева В.Г. о подписании договора поставки от 16.02.2017 г. им, к числу допустимых доказательств по делу не относятся.

Кроме того, действительность печати индивидуального предпринимателя Мотышевой Е.А., имеющейся в подлиннике договора поставки, не опровергнута.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что спорная сделка ее сторонами исполнялась.

Так, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 данного кодекса указывают на то,                        что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий                           на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные                   и другие доказательства.

В силу статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать                    от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего                          ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В судебном заседании суда первой инстанции Мотышева Е.А. признала то обстоятельство, что она начала продавать пиво, поставленное ООО «БПЗ Альянс». Данное признание подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2020, при этом замечаний на указанный протокол                        ни ответчицей, ни ее представителем не подавалось (л.д. 142-147).

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю                       от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное                              в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, начав продавать в магазине пиво, поставленное истцом, и с использованием оборудования Общества, ИП Мотышева Е.А. подтвердила действие договора поставки № 48/Т1 от 16 февраля                             2017 года, а потому она не вправе ссылаться на то, что данная сделка является незаключенной.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что Мотышеву В.Г. соответствующая доверенность не выдавалась и в трудовых отношениях                    он с ИП Мотышевой Е.А. не состоял, к числу законных оснований                            для отмены решения суда не относится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на Мотышеву Е.А. обязанностей по уплате задолженности                  по спорному договору судебная коллегия признает правильным, исходя                     из указанных выше обстоятельств, и мотивов, изложенных судом в решении.

Доказательств надлежащего исполнения ИП Мотышевой Е.А. обязательств по договору поставки № 48/Т1 от 16.02.2017, в том числе                 по возврату истцу многооборотной тары, в материалах дела не имеется                                   и ответчицей не предъявлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что тара возвращена                      ООО «БПЗ Альянс» и задолженность полностью Обществу уплачена третьим лицом Мотышевым В.Г. достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, а потому данные утверждения жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что принятый к производству встречный иск Мотышевой Е.А. судом по существу не разрешен, судебная коллегия считает необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02 июля 2020 года, Мотышева Е.А., действительно обратилась в суд с ходатайством                 о принятии к производству встречного искового заявления к ООО «БПЗ Альянс» о признании договора поставки незаключенным, однако указанный иск к производству суда не принимался и был приобщен к материалам дела только в качестве письменных объяснений стороны ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем не подавалось (л.д 122-124).

Более того, в соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении по существу искового заявления Общества суд первой инстанции обязан был дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим как о заключенности, так и о действительности спорного договора поставки, независимо от того, заявлены ли об этом ответчицей возражения либо предъявлен встречный иск.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени                              от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Мотышевой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: