Решение по делу № 8Г-16420/2021 [88-192/2022 - (88-19145/2021)] от 15.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-19145/2021; 88-192/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-219/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                        17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманова Д.А. к Петренко Т.Н. об устранении нарушения прав собственности на земельный участок, встречному иску Петренко Т.Н. к Гетманову Д.А. о признании межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка недействительными и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, по кассационной жалобе Гетманова Д.А. на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав предтавителя Гетманова Д.А. по ордеру Федосова Е.И., судебная коллегия

                                                     установила:

Гетманов Д.А. обратился в суд с иском к Петренко Т.Н. об устранении нарушения прав собственности на земельный участок, в котором просил возложить на Петренко Т.Н. обязанность устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, убрав незаконные постройки на принадлежащим ему земельном участке.

Петренко Т.Н., не согласившись с заявленным исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Гетманову Д.А. о признании межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка, недействительным и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, в котором после уточнения заявленных встречных исковых требований просила восстановить срок для оспаривания межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать межевой план недействительным, исключить сведения о границах указанного земельного участка из ЕГРН, признать реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и устранить её, установив границы данного земельного участка по координатам поворотных точек, указанных во встречном иске, признать реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и устранить её, установив границы данного земельного участка по координатам поворотных точек, указанных во встречном иске, признать реестровую ошибку, допущенную при формировании технического плана по постановке на учет жилого дома с кадастровым номером 34:22:060202:256, расположенного по адресу: <адрес>, и устранить её, установив координаты местоположения данного жилого дома по цифровым значениям, указанным во встречном иске, взыскать с Гетманова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Гетманова Д.А. отказано. Встречное исковое заявление Петренко Т.Н. удовлетворено. С Гетманова Д.А. в пользу Петренко Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. С Гетманова Д.А. в пользу ООО «Вектор» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Гетманов Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, однако он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с нахождением на медицинском излечении, о чем сообщил суду в письменном ходатайстве. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его права, предусмотренные ГПК РФ

Также ссылается на то, что из ответа на пятый вопрос судебной землеустроительной экспертизы можно сделать вывод о том, что эксперт сдвинул исторически сложившиеся границы на 3 метра от дома, расположенного по <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Гетманову Д.А., и установил новые границы спорных земельных участков, в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, в своем ответе на пятый вопрос эксперт не дал оценку, о каком ранее проведенном межевании идет речь. При проведении землеустроительной экспертизы экспертом не были истребованы предыдущая техническая документация (технические паспорта) жилых домов по адресу: <адрес>, с конфигурацией земельных участков. При проведении экспертизы эксперт-землеустроитель Зайцева Т.Ф. каких-либо измерений прибором не делала, чем нарушила Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». О данном нарушении было заявлено в суде апелляционной инстанции, однако оставлено судом без внимания. Считает, что выводы эксперта по землеустроительной экспертизе должны быть поставлены под сомнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гетманов Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1075 +/- 23 кв.м. (с 20 августа 2019 года на основании договора дарения от 7 августа 2019 года). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером 34:22:060202:256, расположенных по адресу: <адрес>, является Петренко Т.Н. (с 7 августа 2017 года свидетельство о праве на наследство от 2 августа 2017 года).

В 2015 году кадастровым инженером Мухамедзяновой Л.С. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и уточнены границы принадлежащего Гетманову Д.А. земельного участка, в соответствии с которым сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН. Акт согласования местоположения границ земельного участка, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласован 20 мая 2015 года с Матвеевым Н.П., который указан в качестве собственника смежного земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка, по адресу: <адрес>, согласно распоряжению администрации Ольховского поселкового совета <адрес> от 21 октября 1992 года №-р, являлась Матвеева А.Н., умершая 25 мая 2001 года, после смерти которой в 2003 году по заявлению Петренко Т.Н. было открыто наследственное дело №, однако свидетельство о праве на наследство по закону получено 2 августа 2017 года (л.д. 75).

Разрешая заявленные встречные исковые требования Петренко Т.Н. в части признания межевого плана недействительным, суд первой инстанции установил, что о наличии указанного межевого плана Петренко Т.Н. стало известно в 2020 году после получения материалов искового заявления Гетманова Д.А., и поскольку в 2015 году при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером и собственником данного земельного участка согласование границ с собственником смежного земельного участка не проводилось, а указанный в межевом плане Матвеев Н.П. таковым не являлся, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части признания межевого плана недействительным.

Для проверки доводов сторон относительно границ земельного участка судом первой инстанции по делу была назначена по делу землеустроительная экспертиза в ООО «Вектор», согласно заключению которой границы земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующими на момент выделения данных земельных участков. Первичные правоустанавливающие документы по землеотводам в материалах дела отсутствуют. Площади земельных участков соответствуют площадям земельных участков указанных в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Фактические границы земельных участков не соответствуют местоположению (координатам поворотных точек) земельных участков, значащихся в сведениях государственного кадастрового учета (в ЕГРН).

Фактическое местоположение земельных участков определялось с помощью геодезических инструментов, геодезическим спутниковым методом определения координат характерных (поворотных) точек границ этих участков. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка в <адрес> (без учета палисадника) имеют цифровые значения и конфигурацию, указанные на стр. 46 Заключения. Площадь фактических границ участка составляет 1983 кв.м, (без палисадника). Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка в <адрес>, имеют цифровые значения, указанные на стр. 47 заключения. Площадь фактических границ данного участка составляет 1000 кв.м. (без прилегающей территории перед участком).

По всей смежной границе имеется факт наложения фактических границ участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, на юридическую (кадастровую) границу участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Рис. 4а, 4).

При составлении межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мухамедзяновой Л.С., в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется нарушение законодательства и допущена реестровая ошибка. Нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка, с правообладателем смежного земельного участка. После проведенных геодезических измерений и определения координат поворотных точек фактических границ земельного участка оказалось, что координаты фактических границ земельного участка не соответствуют координатам, представленным в межевом плане по уточнению границ земельного участка в <адрес>, кадастровый номер №, подготовленного кадастровым инженером Мухамедзяновой Л.С. Ошибки допущены при определении координат характерных точек границ участка.

Кадастровые (реестровые) ошибки допущены при межевании границ как земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, так и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Наличие реестровых ошибок выразилось в том, что кадастровые (юридические) границы участков смещены на северо-восток на расстояние от 1,5 до 2,0 метров., которые должны и могут быть исправлены.

Вариант исправления реестровой ошибки в виде установления границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером № (с палисадником и с учетом отмостки за домом шириной в 1 м.) с установлением следующих координат: <данные изъяты> При исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № и приведении его в соответствие фактическому местоположению с учетом территории вдоль стены жилого <адрес> шириной в 1 м. между точками 1-5, площадь земельного участка будет составлять 2100 кв.м. (т.е. не изменится).

При исправлении реестровой ошибки, допущенной ранее при межевании границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо учесть территорию, для обслуживания, текущего ремонта стены жилого <адрес> пристройкой (отмостку). Для этого необходимо учесть расстояние в 1 м. от дома до смежной границы между участками. Так же необходимо учесть территорию вдоль фасадной межи шириной в 3 м., которая была ранее предусмотрена при межевании границ участка. При таком варианте границы земельного участка с кадастровым номеров № должны иметь координаты поворотных (характерных) точек (Рис. 14) (с учетом территории шириной в 1 м. вдоль стены жилого <адрес> с учетом прилегающей территории вдоль фасадной межи шириной в Зм).

При этом варианте площадь земельного участка останется неизменной и будет равна 1075 кв.м. Экспертом предложены следующие координаты поворотных точек: координаты, румбы и длины межевых линий предлагаемых экспертом границ в <адрес> с кадастровым номером №, с прилегающей по фасадной меже территорией, шириной в 3 м. и с учетом территории вдоль стены жилого <адрес> шириной 1 м.: Точка <данные изъяты>. При исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № и приведении его в соответствие фактическому местоположению площадь земельного участка не изменится и будет составлять 1075 кв.м, (как по правоудостоверяющему документу).

Реестровая ошибка также выявлена и в определении местоположения жилого дома с пристройкой в <адрес> с кадастровый №. Правильные координаты местоположения жилого дома имеют следующие цифровые значения (Рис.7 стр.21 заключения): <данные изъяты>

Пристройка к жилому дому, расположенная по адресу: <адрес>, является частью объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 34:22:060202:256 зарегистрированного в ЕГРН общей площадью 50,1 кв.м, (включая площадь именно пристройки лит. А1 - 23,9 кв.м ).

Исследуемый жилой дом с пристройкой А1 не соответствует современным требованиям градостроительных норм, в частности СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Однако жилой дом и ранее имеющаяся пристройка существуют с 1965 года - более 55 лет (технический паспорт БТИ л.д. 81). СП 30-102-99 введён в действие только 1 января 2000 года, т.е. спустя 35 лет после возведения дома и его пристройки. В 1965 году существовали иные нормы и правила. В основном все жилые дома строились таким образом, что одна стена жилого дома являлась смежной границей между участками (никаких расстояний между домом и соседним участком не было). Все старые дома построены именно таким образом. Новая пристройка возведена в результате реконструкции жилого дома, все надлежащие уведомления о планируемой реконструкции и о завершении оформлены надлежащим образом. Других несоответствий градостроительным, строительным, санитарным нормам и требованиям технического регламента не выявлено.

Исследуемый жилой дом с пристройкой А1 по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии менее 3 м. от северо-восточной границы со смежным участком, т.е. требования градостроительных норм, в частности СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не выполнены в части расположения здания ближе минимального отступа от границы смежного соседнего участка. Однако СП 30-102-99 введён в действие только 1 января 2000 года, т.е. спустя 35 лет после завершения строительства дома и его пристройки. Жилой дом, и ранее существующая пристройка, существуют с 1965 года - более 55 лет (технический паспорт БТИ, л.д. 81), которые изначально были построены вдоль межи, расстояние между домом и соседним участком отсутствовало. В то время (1965 год - завершение строительства жилого дома и пристройки) таких норм не было.

С технической точки зрения, выявленное несоответствие современным градостроительным нормам жилого дома с пристройкой лит. А1 по адресу: <адрес>, не может быть устранено, т.к. перемещение стены дома и пристройки на нормируемое расстояние 3 м. от границы смежного участка приведёт к разрушению данного жилого дома и пристройки лит. Al. С технической точки зрения, выявленное несоответствие современным нормам является неустранимым.

Техническое состояние несущих конструкций объекта исследования позволяет оценить на дату экспертного осмотра механическую безопасность жилого дома с пристройкой А1, расположенного по адресу: <адрес>, как достаточную, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их частей.

Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи, суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Поскольку указанная в исковом заявлении пристройка не является вновь возведенным объектом, Петренко Т.Н. выполнены работы по восстановлению ранее существовавшей пристройки к жилому дому, а также, учитывая факт признания межевого плана земельного участка Гетманова Д.А. недействительным и, как следствие, отсутствия надлежащих сведений о границах земельных участков сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гетманова Д.А. об устранении нарушения прав собственности на земельный участок.

В связи с установлением в суде факта наличия реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков сторон и жилого дома Петренко Т.Н., суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об устранении реестровых ошибок и исключении сведений о границах земельного участка Гетманова Д.А. из ЕГРН.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопросы о распределении судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гетманова Д.А. о несогласии с рассмотрением дела в его отсутствие, несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении, а также несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетманова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                             Жогин О.В.

                                                                                                                      Яковлев А.М.