Решение от 17.08.2023 по делу № 22-2949/2023 от 20.07.2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-2949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                      17 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденного Лугаськова М.Ф.,

адвоката Боликова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лугаськова М.Ф. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2023 года, которым

Лугаськову М.Ф., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Лугаськова М.Ф. и адвоката Боликова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 15.01.2015 Лугаськов М.Ф. осужден по п.п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Лугаськов М.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он признал вину, в содеянном раскаялся, отбыл более 2/3 срока наказания. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, он делает все возможное: посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, выполняет работы по благоустройству учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, прошел обучение, неоднократно поощрялся, подавал заявление на трудоустройство, но безрезультатно. Считает, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колушкин П.С. считает доводы жалобы осужденного необоснованными, а постановление суда – законным обоснованным и мотивированным, основанном на данных о личности осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Лугаськова М.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие поощрений и взыскания, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, привлекался к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории исправительного учреждения, относился к работе добросовестно, заслужил 18 поощрений, обучался в ПУ 329 при ФКУ ИК – 7 по профессии «оператор швейного оборудования», к обучению относился добросовестно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно-положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку он допустил нарушение порядка отбывания наказания (неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения), которое в силу ст.116 УИК РФ относится к категории злостного и за которое ему 13.01.2021 был объявлен выговор, осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия не переводился.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, соотношение поощрений и взыскания, характер допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие действующих взысканий не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.401.2 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░