Решение от 11.01.2024 по делу № 22-131/2024 (22-7689/2023;) от 20.12.2023

Судья Надточиев Р.В.                             № 22-131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Васильева А.В. (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Плеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Васильева А.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023 года, которым

Васильеву А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.03.2018,

установил:

    Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.03.2018 Васильев А.В. осужден по ч.1 ст. 112, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 20.06.2017.

Окончание срока отбывания наказания: 19.03.2024.

Осужденный Васильев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 9 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Осужденный указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей, вопрос о рассмотрении материала в отсутствие потерпевшей в судебном заседании не обсуждался. Осужденный считает, что при разрешении его ходатайства судом неправильно применен уголовный закон; в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и считает, что вывод суда о нестабильности поведения осужденного, основанный на наличии у осужденного взысканий, является ошибочным; считает, что судом не учтена динамика поведения осужденного, отсутствие нарушений на протяжении трех лет и наличие 7 поощрений, перевод осужденного на облегченные условия содержания; при этом мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не мотивировано. Осужденный считает, что в постановлении суда не отражено, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, выплачивает алименты, иск им погашен, он имеет поощрения. Осужденный полагает, что выводы суда обоснованы только наличием у него нарушений, допущенных в начале отбывания наказания; считает, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения. С учетом изложенного осужденный просит постановление суда отменить и вынести новое решение либо направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Батайска Дмитренко Ю.О. считает постановление суда законным, приводя доводы в обоснование своей позиции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса – осужденного Васильева А.В. и его защитника-адвоката Плеховой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного Васильева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Тот факт, что ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО6, не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения, в том числе с учетом того, что потерпевшая ФИО6 была извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материале уведомлением о вручении потерпевшей заказного письма с соответствующим извещением (т. 1 л.д.29); потерпевшая в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений, содержащих сведения о желании потерпевшей принять участие в судебном заседании, в суд не поступало; при этом участие потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью потерпевшей; заявлений о невозможности рассматривать материал в отсутствие потерпевшей в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2023 от сторон, в том числе от осужденного Васильева А.В., не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Васильева А.В. суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденного доводы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение целесообразным, всесторонне и полно учел данные о личности Васильева А.В. и его поведении за период отбывания наказания. При этом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что «осужденный Васильев А.В. за время отбывания наказания наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания…», соответственно, наличие у Васильева А.В. поощрений учтено судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. При таких обстоятельствах последующую фразу о том, что осужденный «не поощрялся», суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную техническую ошибку, не повлиявшую на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения соответствующего вопроса, суд не может прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции в числе прочего принимает во внимание, что осужденный имеет 7 поощрений (6 поощрений отражены в справке о поощрениях и взысканиях, исследованной в заседании суда апелляционной инстанции; о наличии еще одного поощрения представитель исправительного учреждения сообщил суду в заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2023), при этом осужденный допустил 11 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что на него было наложено 11 взысканий, которые в данный момент погашены и сняты; количество допущенных нарушений превышает число имеющихся поощрений; осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области с 14.07.2018, трудоустроен с февраля 2021 года; за время отбывания наказания в образовательном учреждении при исправительной колонии Васильев А.В. не обучался. С учетом совокупности данных, характеризующих поведение осужденного Васильева А.В., его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношения осужденного к совершенному деянию, наличие у осужденного 7 поощрений не может являться безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного Васильевым А.В. ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Васильева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░