Решение по делу № 2-39/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-39/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                     16 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройзаказчик» к Свердлову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройзаказчик» первоначально обратилось в суд с иском к Свердлову И.М. о взыскании задолженности, указав, что 27.06.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее по тексту «Истец») согласно платежному поручению №1004 перечислило Свердлову Игорю Михайловичу (далее по тексту «Ответчик») денежные средства в размере 1 945 668 рублей 39 копеек для погашения по кредитному договору №И-0107/15-П от 19.06.2015г. (по договору займа от 01.12.2015г.). В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства были переданы Ответчику 27.06.2017г. Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 28.04.2018г. Истец направил на адреса Ответчика претензию о выплате задолженности по договору займа от 01.12.2015г. Направленная претензия была получена Ответчиком 05.05.2018г. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Ответчика - Свердлова Игоря Михайловича в пользу истца задолженность в размере 1 945 668 рублей 39 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 928 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Стройзаказчик» в лице генерального директора ФИО6, было изменено основание иска, истец указал, что 27.06.2017г. истец согласно платежному поручению №1004 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 945 668 рублей 39 копеек со следующим назначением платежа: Перевод средств для погашения по кредитному договору №И-0107/15-П от 19.06.2015г. ( по договору займа от 01.12.2015г.). Договор займа от 01.12.2015г. и от 27.06.2017г. между истцом и ответчиком в письменной форме не заключались. Кредитный договор №И-0107/15-П от 19.06.2015г. заключен между ответчиком и АО «Глобэксбанк». Принимая во внимание, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных оснований, они подлежат возврату в сумме 1945 668 рублей 39 копеек. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, считает, что все полученные ответчиком по платежному поручению №1004 денежные средства в размере 1945 668 рублей 39 копеек являются его неосновательным обогащением. Денежные средства от Свердлова И.М. по договору займа от 01.12.2015г. как от займодавца не поступали.

На основании ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать со Свердлова Игоря Михайловича в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 945 668 рублей 39 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 928 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Стройзаказчик» Тихонова И.Е. и Щетинкин Д.А., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования с учетом изменения основания иска поддержали в полном объеме, при этом дополнительно пояснили, что договор займа от 01.12.2015г. между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, хотя стороны выражали свое намерение на заключение данного договора, 27.06.2017г., полагая, что договор займа заключен, истец согласно платежному поручению №1004 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 945 668 рублей 39 копеек со следующим назначением платежа: Перевод средств для погашения по кредитному договору №И-0107/15-П от 19.06.2015г. (по договору займа от 01.12.2015г.). Кредитный договор №И-0107/15-П от 19.06.2015г. заключен между ответчиком и АО «Глобэксбанк». Перевод средств истец осуществлял на банковский счет, принадлежащий Свердлову И.М. Принимая во внимание, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных оснований, они подлежат возврату в сумме 1945 668 рублей 39 копеек.

Ответчик Свердлов И.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что в конце 2015 года был заключен договор займа между ним и ООО «Стройзаказчиком», совладельцем которого он является. Он давал денежные средства истцу. Денежные средства по договору займа он передавал истцу неоднократно, договор займа был заключен на 5 000 000 или 6 000 000 рублей. Внесение денежных средств оформлялось приходно-кассовыми ордерами. В компании была такая форма поддержки предприятия, такая договоренность между учредителями-совладельцами ООО «Стройзаказчик», что все вкладывают свои денежные средства, чтобы достроить жилой дом. Все учредители заключали договор с глобакс банком, получали кредит и передавали ООО «Стройзаказчику» для продолжения строительства. Переводы обществом денежных средств для погашения кредитов были в качестве возврата того, что он получил в банке.

Представитель ответчика Свердлова И.М. – Черноглазова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что договор займа был заключен между Свердловым И.М., выступающим займодавцем и директором ООО «Стройзаказчик» ФИО6 как заемщиком. Денежные средства передавались ФИО6 по приходным кассовым ордерам. Первая сумма займа, которую ответчик отдавал ФИО6 была 3000000 руб., договор был от декабря 2015 года. Затем в течении 2016 года эта сумма гасилась. Затем в декабре 2016 года был еще один договор займа, но сумму она не знает. Денежные средства вносились наличными в кассу, через ФИО6 ООО «Стройзаказчик» производило погашение долга по кредиту Свердлова И.М. в счет исполнения обязательств по займу и перечисляло деньги также на его счет. Поскольку денежные средства, перечисленные Свердлову И.М. были получены во исполнение несуществующего обязательства, они не подлежат возврату в силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо Свердлова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Яценко Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

        Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 56, п. 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

        Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 27.06.2017г. ООО «Стройзаказчик» согласно платежному поручению №1004 перечислило на счет, открытый на имя Свердлова Игоря Михайловича в АО «Глобэксбанк», денежные средства в размере 1 945 668 рублей 39 копеек со следующим назначением платежа: Перевод средств для погашения по кредитному договору №И-0107/15-П от 19.06.2015г. (по договору займа от 01.12.2015г.).

        Из представленной суду копии кредитного договора № №И-0107/15-П от 19.06.2015г. следует, что между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) и Свердловым Игорем Михайловичем, Свердловой Ольгой Алексеевной (заемщики) был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление денежных средств в размере 2 169 920 рублей на 120 месяцев под 12% годовых с целью приобретения в общую совместную собственность жилого помещения.

        Согласно имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету №, открытому на имя Свердлова Игоря Михайловича в АО «ГЛОБЭКСБАНК», 27.06.2017г. АО «ГЛОБЭКСБАНК» произвело зачисление денежных средств в размере 1 945 688, 39 рублей, поступивших от ООО «Стройзаказчик» для погашения по кредитному договору №И-0107/15-П от 19.06.2015г.

        Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и е\го представителем в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской движения денежных средств по счету №, открытому на имя Свердлова Игоря Михайловича в АО «ГЛОБЭКСБАНК».

        На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ООО «Стройзаказчик» Свердлову И.М. денежных средств в размере 1 945 688, 39 рублей.

Таким образом, установлено, что исполнение обязательств Свердлова И.М. по кредитному договору №И-0107/15-П, заключенному 19.06.2015г. с АО «ГЛОБЭКСБАНК» было осуществлено за счет средств ООО «Стройзаказчик» в размере 1 945 688, 39 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца утверждала, что спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа по договору займа от 01.12.2015г., в котором ООО «Стройзаказчик» выступало в качестве займодавца, тогда как сторона ответчика утверждала, что денежные средства были переданы ООО «Стройзаказчик» в качестве займа по договору займа от 01.12.2015г., в котором Свердлов И.М. выступал в качестве займодавца, при этом сумма в размере 1 945 688, 39 рублей, перечисленная в АО «ГЛОБЭКСБАНК» являлась исполнением обязательств истца по возврату денежных средств ответчику. При этом ни одной из сторон в материалы дела не было представлено каких-либо договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком 01.12.2015г.

В связи с тем, что договор займа от 01.12.2015г. отсутствует в материалах настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 945 688,39 рублей получены Свердловым И.М. в отсутствие договорных оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 945 688,39 рублей, поскольку в результате совершенных действий часть обязательств Свердлова И.М. по кредитному договору №И-0107/15-П, заключенному 19.06.2015г. с АО «ГЛОБЭКСБАНК», оказалась исполненной за счет средств ООО «Стройзаказчик».

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании 13.12.2018г. ответчик подтвердил то, что спорные денежные средства никогда не выступали формой одарения ответчика со стороны общества, а выступали способом исполнения договора займа. При этом, по утверждению Свердлова И.М., спорным платежным поручением общество якобы возвращало ранее предоставленное Свердловым И.М. в пользу общества заемные средства. Таким образом, как истец, так и ответчик подтверждают и настаивают на том, что спорный платеж был осуществлен во исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств тому, что ООО «Стройзаказчик» действовало с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, Свердловым И.М. суду представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Положения названной нормы также не подлежат применению к спорным отношениям ввиду того, что наличие заемных обязательств, предметом которых выступают спорные денежные средства, подтверждается обеими сторонами спора. Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются формой возврата ранее предоставленного обществу финансирования, не подтверждены надлежащими доказательствами и вступают в противоречие с иными установленными обстоятельствами по делу.

        Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, перечисленных ему последним в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств наличия иных соглашений между сторонами не имеется, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 945 688, 39 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 17928 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройзаказчик» к Свердлову Игорю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Свердлова Игоря Михайловича в пользу ООО «Стройзаказчик» сумму неосновательного обогащения в размере 1 945 688 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17928 рублей, а всего 1 963 616 рублей 39 копеек.

Разъяснить Свердлову И.М., что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2018г.

Судья                                                                         Аргаткина Н.Н.