Решение по делу № 2-526/2024 (2-3795/2023;) от 12.12.2023

УИД № 21RS0023-01-2023-003790-95

№ 2-526/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузенкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 декабря 2020 года в размере 214207,64 руб., в том числе основного долга в размере 209343,11 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 21 июля 2023 года в размере 4829,05 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 35,48 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5342,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 265 000 руб. под 14,9% сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на 21 июля 2023 года заявленную к взысканию в судебном порядке сумму. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, истец просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности с наследников заемщика.

14 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика с согласия стороны истца, выраженного в письменном заявлении, определением Ленинского районного суда г. Чебоксары, занесенным в протокол судебного заседания, привлечен Кузенков Д.В. (л.д. 46, 47).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 ноября 2023 года гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузенкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика передано в Калининский районный суд для рассмотрения по подсудности (л.д. 48).

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Кузенков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Чебоксары Шагаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что 29 декабря 2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 265 000 руб. под 14,90% годовых сроком на 36 месяцев в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 11-14).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязался ежемесячно вносить равные платежи в размере 9273,31 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в пункте 12 договора, согласно которому банк вправе взимать за просрочку внесения ежемесячного платежа 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных суду документов, в частности, расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, следует, что по заключенному кредитному договору имело место нарушение заемщиком взятых на себя обязательств, просрочка уплаты основного долга и процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 июля 2023 года, которая в настоящее время не погашена (л.д. 7-8, 10).

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 25-26).

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее сын Кузенков Д.В., обратившийся к нотариусу в установленные сроки для принятия наследства (л.д. 25-31).

Наследственное имущество состоит из принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровой стоимостью 2137844,67 руб. и комнаты площадью 13 кв.м. в <адрес>, кадастровой стоимостью 62963,67 руб.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Шагаровым А.В., по состоянию на 17 августа 2023 года свидетельство о праве на наследство Кузенкову Д.В. не выданы.

Между тем в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения, согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что Кузенковым Д.В., обратившимся в установленный законом срок к нотариусу, принято наследство в размере <данные изъяты> доли в праве на <адрес> и комнаты площадью 13 кв.м. в <адрес>, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Общая стоимость принятого наследственного имущества составляет 597424,84 руб. (2137844,67*1/4 + 62963,67), что превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору, заявленной ко взысканию в настоящем деле. Указанная стоимость стороной ответчика не оспорена.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм Кузенков Д.В. несет ответственность по обязательствам ФИО1 по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 597424,84 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности с Кузенкова Д.В. в пределах наследственного имущества, то есть удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Кузенкова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342,08 руб., подтвержденные платежным поручением № от 26 июня 2023 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не может быть ограничен размером принятого наследства.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Кузенкова Дмитрия Владимировича (ИНН 212707259331) ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2020 года по состоянию на 21 июля 2023 года в размере 214 207 руб. 64 коп., в том числе:

- 209 343 руб. 11 коп. – основной долг;

- 4 829 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 35 руб. 48 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Взыскать с Кузенкова Дмитрия Владимировича (ИНН 212707259331) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) расходы по оплате госпошлины в размере 5 342 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.