Решение по делу № 2-2043/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-2043/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. (..) ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску (..) к (..) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(..) через своего представителя по доверенности (..) обратился в суд с иском к (..) о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда, которым просит суд обязать (..) опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию (..) С.А. путём направления в МУП «СТЭ» по адресу <адрес> письма с текстом следующего содержания: «Я, (..), многократно распространял о (..) заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию. Признаю, что (..) не совершал ни преступлений, ни иных противозаконных действий в которых я его необоснованно обвинял». Просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование увеличенных исковых требований истец указал, что многочисленные обращения (..) в различные государственные и муниципальные органы, и его заявления в различных судебных заседаниях (в письмах от 07.09.12., 02.10.12, 23.10.12, 16.11.12, 26.11.13., в ходатайствах от 15.11.12, 07.03.13, заявлениях от 15.11.12, 24.10.12, в дополнении к возражению на иск от 26.11.12, в протоколе судебного заседания по делу №) не имели под собой никаких оснований, продиктованы исключительно намерением причинить вред (..) С.А. Распространённые ответчиком сведения, содержащие утверждения о нарушении (..) С.А. законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, умаляют честь и достоинство, и деловую репутацию (..) С.А. Сведения (..) о незаконном исчислении платы за тепловую энергию, о мошенничестве, о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ничем не подтверждаются. Они только формируют негативное мнение об истце у граждан, которые являются нынешними и будущими избирателями депутата (..) (..) С.А., а также у главы г. (..), должностных лиц администрации г. (..), (..), судов и прокуратуры города Сочи. Поводом для многочисленных заявлений (..) в суды, различные государственные и муниципальные органы послужили правомерные требования МУП «СТЭ» о взыскании с ответчика просроченной задолженности за потребленную тепловую энергию с неустойкой за просрочку платежей, что подтверждается решением суда от 04.12.12. по делу №2-527\101-2012. Таким образом, истцу были причинены нравственные страдания и причинён ущерб его деловой репутации в результате распространения (..) сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (..) заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По правилам ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, находит заявление (..) С.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В абзаце четвертом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда, в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.09.12г. (..) направил письмо Главе города Сочи (..), в котором он написал, что «…разобраться наконец с директором и депутатом С.А. (..), который с апреля 2011 терроризирует нашу семью…», «(..) … незаконно требует от нас новых платежей…», «может с чистой совестью продолжать свой преступный бизнес по прикрытием депутатского мандата…», «как быть с его хулиганскими выходками …, а так же мошенничеством с превышением служебных полномочий при перерасчетах и начислении пени…».

- 02.10.2012г. (..) направил письмо Главе города Сочи (..), Президенту РФ (..), в котором он написал об истце, «… Следующий вид мошенничества с использованием служебного положения – это произвольное изменение тарифов из квитанции за август 12г. видно, что тариф за год вырос сразу почти на 100 рублей, а незаконный перерасчёт в сентябре принёс (..) чистый доход в сумме 5646,25 рублей».

- 23.10.12г. (..) направил заявление прокурору г. (..) и Президенту России (..), в котором написал, что «… именно мошеннические приемы начисления пени и стоимости горячей воды я неоднократно пытался обжаловать …».

- 24.10.12г. (..) направил мировому судье судебного участка № г. (..) заявление с возражениями на иск, в котором он написал, о «… методах мошенничества взятыми на вооружение «Сочитеплоэнерго», о «… начисление несуществующей пени…», «… появился сам (..) С.А. в окружении 10 охранников и приказал разобраться со мной по полной программе, в результате чего я быстро скатился с лестницы и оказался за воротами МУПа».

- 15.11.12г. (..) направил мировому судье судебного участка № г. (..) ходатайство №2, в котором он написал, что «… на самом деле эти расшифровки продукт двойной «черной бухгалтерии» с помощью которой должностные лица с использованием своего служебного положения мошенническим путем похищают денежные средства абонентов, т.е. деяния предусмотренные ч.3. ст. 159 УК РФ».

- 15.11.12г. (..) направил мировому судье судебного участка № г. (..) заявление, в котором он указал, что «24.10.12. я представил суду возражения на иск МУП «Сочитеплоэнерго» в котором обвинил должностных лиц во главе с директором (..) С.А. в преступлении предусмотренном ч.3. ст. 159 УК РФ., т.е. мошенничестве …».

- 16.11.12г. (..) направил прокурору центрального р-на г. (..) заявление, в котором он указал, что «…я просил разобраться с двойной черной бухгалтерией при помощи которой должностные лица МУП «Сочитеплоэнерго» занимаются мошенничеством, т.е. деянием предусмотренным ч.3. ст. 159 УК РФ», «… сообщаю о новом преступном деянии МУПовцев».

- 26.11.12г. (..) направил мировому судье судебного участка № г. (..) дополнения к возражению на иск, в котором он написал, что «Понимая, что «СТЭ» проигрывает дело (..) С.А. приказал всем троим своим представителям … путем запугивания и угроз заставить меня признать иск», «… указанные должностные лица … совершили мошенничество…, т.е деяние предусмотренное ч.3. ст. 159 УК РФ».

- 07.03.13г. (..) направил судье Центрального районного суда г. (..) (..) ходатайство, в котором он написал, что «… начальник Роспотребнадзора Оробей давно и успешно крышует противоправные деяния депутата – директора МУП «СТЭ» (..) С.А. и его присных, которые годами обирают простых сочинцев путем обмана…».

- 26.11.13г. (..) направил письмо Президенту РФ, главе г. (..), председателю (..), в котором указал: «… о бесчинствах директора МУП «Сочитеплоэнерго» и заместителя председателя ГС (..) «Единоросса» (..) С.А., который обложил население города бешенными тарифами за тепло и горячую воду, а так же развалил и обанкротил муниципальное предприятие».

- В протоколе судебного заседания по делу № от 25.11.13г. мирового судьи указано, что 18.11.2013. (..) в судебном заседании в ответ на вопросы мирового судьи заявил о том, что «…Данный факт и является мошенничеством, ч.3 ст. 159 УК в котором я и обвиняю С.А. (..)».

Таким образом, судом установлено, что ответчик распространил об истце сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию в публичных выступлениях в мировом суде судебного участка № <адрес> г.(..), в заявлениях, адресованных различным должностным лицам государственных, правоохранительных органов и органов местного самоуправления.

Кроме того, факт распространения ответчиком указанных сведений об истце подтверждается выводами мирового судьи (..), указанными в Постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенные в письмах и заявлениях ответчика сведения о (..) С.А. не соответствуют действительности, что подтверждается представленным в дело решением суда от 04.12.12г. по делу № о взыскании с (..) задолженности за потребленную тепловую энергию.

Кроме того, (..) не предоставил в суд доказательств, которые подтверждают что (..) С.А. действительно совершал действия, связанные с незаконным исчислением платы за тепловую энергию, неустойки на сумму задолженности (..) или иные противоправные действия, нарушающие права и законные интересы ответчика.

Все вышеперечисленные заявления подписаны (..), что подтверждается материалами дела.

Распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризует истца и порочит деловую репутацию С.А. (..) как директора МУП «СТЭ» и депутата (..) перед лицом значительной аудитории. При этом достоверность этой информации ответчиком не доказана.

Анализ словесно-смысловых конструкций, содержащихся в распространенной ответчиком информации, позволяет сделать вывод о том, что следующие высказывания ответчика содержат сведения в форме утверждений о совершении истцом незаконных действий по исчислению платы за тепловую энергию, незаконному исчислению неустойки за просрочку платежей за потребленную тепловую энергию, о совершении истцом преступления (мошенничества) при исполнении обязанностей директора МУП «СТЭ»: «(..) … незаконно требует от нас новых платежей…», «может с чистой совестью продолжать свой преступный бизнес по прикрытием депутатского мандата…», «…мошенничеством с превышением служебных полномочий при перерасчетах и начислении пени…», «Следующий вид мошенничества с использованием служебного положения – это произвольное изменение тарифов из квитанции за август 12г. видно, что тариф за год вырос сразу почти на 100 рублей, а незаконный перерасчет в сентябре принес (..) чистый доход в сумме 5646,25 руб.», «… именно мошеннические приемы начисления пени и стоимости горячей воды я неоднократно пытался обжаловать …», «… методах мошенничества взятыми на вооружение «Сочитеплоэнерго», «… на самом деле эти расшифровки продукт двойной «черной бухгалтерии» с помощью которой должностные лица с использованием своего служебного положения мошенническим путем похищают денежные средства абонентов, т.е. деяния предусмотренные ч.3. ст. 159 УК РФ», «24.10.12. я представил суду возражения на иск МУП «Сочитеплоэнерго» в котором обвинил должностных лиц во главе с директором (..) С.А. в преступлении предусмотренном ч.3. ст. 159 УК РФ., т.е. мошенничестве …», «…я просил разобраться с двойной черной бухгалтерией при помощи которой должностные лица МУП «Сочитеплоэнерго» занимаются мошенничеством, т.е. деянием предусмотренным ч.3. ст. 159 УК РФ», «… указанные должностные лица … совершили мошенничество…, т.е деяние предусмотренное ч.3. ст. 159 УК РФ», «… начальник Роспотребнадзора Оробей давно и успешно крышует противоправные деяния депутата – директора МУП «СТЭ» С.А. (..) и его присных, которые годами обирают простых сочинцев путем обмана…», «… о бесчинствах директора МУП «Сочитеплоэнерго» и заместителя председателя ГС (..) «Единоросса» (..) С.А., который обложил население города бешенными тарифами за тепло и горячую воду, а так же развалил и обанкротил муниципальное предприятие», «…Данный факт и является мошенничеством, ч.3 ст. 159 УК в котором я и обвиняю С.А. (..)».

Ответчик в утвердительной форме сообщает о том, что незаконная деятельность (..) С.А., занимающего должность директора МУП «Сочитеплоэнерго» и являющегося депутатом (..) осуществляется при помощи должностных лиц государственных и правоохранительных органов, тем самым дается негативная оценка деловой репутации (..) С.А.

Таким образом, порочащий характер сведений, распространенных ответчиком о (..) С.А. подтверждается его высказываниями и письмами, содержащими утверждения о нарушении (..) С.А. законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности на должности директора МУП «СТЭ».

Обращения (..) в различные государственные и правоохранительные органы продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу – (..) С.А.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности и злоупотребление правом в действиях ответчика подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципов разумности и справедливости объёма, оказанных представителями услуг, длительности судебного разбирательства, категории сложности гражданского дела, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 25 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ковалёва (..) Анатольевича к (..) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать (..) в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу, опровергнуть сведения, изложенные (..) в письмах ДД.ММ.ГГГГ в протоколе судебного заседания по делу № путем направления в МУП «СТЭ» по адресу г. (..), <адрес> ленинцев, <адрес> письма с текстом следующего содержания: «Я, (..), многократно распространял о (..) заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его деловую репутацию. Признаю, что (..) не совершал ни преступлений, ни иных противозаконных действий в которых я его необоснованно обвинял».

Взыскать с (..) в пользу (..) компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Круглов

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ