Решение по делу № 33-10435/2024 от 17.06.2024

УИД 61RS0003-01-2023-005075-83

Судья Молошников В.Ю. дело № 33-10435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2024 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Петренко Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Петренко Натальи Витальевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 22.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Петренко Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 298 599,00 рублей на срок по 22.05.2026 со взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредитный договор оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Петренко Н.В. денежные средства в размере 1 298 599 рублей, а в свою очередь ответчик свои обязательства исполняла с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 25.08.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2021 составляет 479 140,46 рублей, из которых: 424 333,19 рублей - основной долг, 52 255,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 517,91 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 033,88 рублей – пени по просроченному долгу.

22.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Петренко Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 075 902,00 рублей на срок по 24.07.2028 со взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредитный договор оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Петренко Н.В. денежные средства в сумме 1 075 902 рубля, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 25.08.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2021 составляет 1 328 056,77 рублей, из которых: 1 057 836,24 рублей - основной долг, 256 716,70 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6818,32 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6685,51 рублей – пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав на следующее.

16.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Петренко Н.В. заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Кредит был оформлен путем подписания его посредством использования по технологии «Безбумажный офис».

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление и получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 143 000 рублей.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 34,90 % годовых.

Между тем, ответчик условия договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 22.08.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 с учетом отказа истца от взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, составила 216 510,83 рублей, из которых: 142 956,09 рублей - основной долг, 68 713,05 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4841,69 рубль – пени.

17.02.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Петренко Н.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 01.09.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020, с учетом отказа истца от взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, составила 171 527,87 рублей, из которых: 123 988,82 рублей - основной долг, 43895,58 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3643,47 рубля – пени.

Банк обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, судебные приказы были отменены мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Петренко Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность:

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2021 по состоянию на 25.08.2023 включительно в размере 479 140,46 рублей;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2021 по состоянию на 25.08.2023 включительно в размере 1 328 056,77 рублей;

- по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 по состоянию на 22.08.2023 включительно в размере 216 510,83 рублей;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020 по состоянию на 01.09.2023 включительно в размере 171 527,87 рублей;

- взыскать с Петренко Натальи Витальевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19176,18 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Петренко Н.В. задолженность:

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2021 по состоянию на 25.08.2023 включительно в размере 479 140,46 рублей;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2021 по состоянию на 25.08.2023 включительно в размере 1 328 056,77 рублей;

- по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 по состоянию на 22.08.2023 включительно в размере 216 510,83 рублей;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020 по состоянию на 01.09.2023 включительно в размере 171 527,87 рублей.

Суд также взыскал с Петренко Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19176,18 рублей.

С вынесенным решением не согласилась Петренко Н.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик отражает хронологию и цели получения кредитных денежных средств, а также обстоятельства их получения. При этом Петренко Н.В. утверждает, что она стала жертвой мошенников. По ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей и гражданским истцом, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности по кредитным договорам.

Ответчик также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до разрешения вышеуказанного уголовного дела.

Автор жалобы ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, сложно материальное положение и наличие единственного жилья, на которое может быть обращено взыскание и оно будет передано лицам, в результате действий которых Петренко Н.В. имеет заложенность по кредитным обязательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явились Петренко Н.В. и ее представитель по доверенности от 14.02.2022г. Миюц М.Ю., которые требования апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Петренко Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 298 599,00 рублей на срок по 22.05.2026 со взиманием за пользование кредитом 8,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредитный договор оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Петренко Н.В. денежные средства в размере 1 298 599 рублей, а в свою очередь ответчик свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 25.08.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2021 составляет 479 140,46 рублей, из которых: 424 333,19 рублей - основной долг, 52 255,48 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 517,91 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 033,88 рублей – пени по просроченному долгу.

22.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Петренко Н.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 075 902,00 рублей на срок по 24.07.2028 со взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредитный договор оформлен в рамках действия ДКО по технологии «0 визитов» в системе ВТБ-Онлайн. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Петренко Н.В. денежные средства в сумме 1 075 902 рубля, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 25.08.2023 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2021 составляет 1 328 056,77 рублей, из которых: 1 057 836,24 рублей - основной долг, 256 716,70 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6 818,32 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 685,51 рублей – пени по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав на следующее.

16.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Петренко Н.В. заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Кредит был оформлен путем подписания его посредством использования по технологии «Безбумажный офис».

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление и получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 143 000 рублей.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 34,90 % годовых.

Между тем, ответчик условия договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 22.08.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 с учетом отказа истца от взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, составила 216 510,83 рублей, из которых: 142 956,09 рублей - основной долг, 68 713,05 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4841,69 рубль – пени.

17.02.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Петренко Н.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 01.09.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020, с учетом отказа истца от взыскания с ответчика суммы штрафных санкций, составила 171 527,87 рублей, из которых: 123 988,82 рублей - основной долг, 43895,58 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3643,47 рубля – пени.

Банк обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, судебные приказы были отменены мировым судьей по заявлению ответчика.

Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с условиями договоров. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд его принял, положив в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вопреки позиции ответчика об оформлении кредитного договора на ее имя в результате мошеннических действий правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Условиями обслуживания физических лиц в системе «ВТБ-Онлайн», к которым присоединился ответчик, предусмотрена возможность использования аналога собственноручной подписи в договоре потребительского кредита, заключенном с использованием электронных средств, как способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение такого договора, в том числе предоставление Банком клиенту возможности получить через удаленные каналы обслуживания вне подразделений Банка с использованием доверенного номера телефона/мобильного устройства клиента банковские продукты и пользоваться услугами при условии прохождения успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Финансовые операции были осуществлены после введения корректных аутентификационных данных - авторизации и входа в систему «ВТБ-онлайн», распоряжения ответчика были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно Push-кодами, содержащимися в Push-сообщениях, направленных на номер телефона ответчика, указанный в заявлении, которые были верно введены в системе «ВТБ-Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения; денежные средства не были заблокированы, и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у истца отсутствовали правовые основания для неисполнения данного распоряжения и последующего возврата денежных средств.

Петренко Н.В. не отрицала, что в дальнейшем пользовалась предоставленными денежными средствами по данному кредитному договору, в том числе осуществляла переводы между собственными счетами, картами и производила платежи в счет погашения кредита, что также подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, подтверждающих то, что персональные данные ответчика третьим лицам передавали сотрудники Банка ВТБ (ПАО), не представлено.

Ответственность Банка ВТБ (ПАО) за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811, 820 ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком ни по одному кредитному обязательству контррасчета не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка позиции ответчика и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий.

Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Проверяя законность состоявшегося решения суда, судебная коллегия учитывает, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Петренко Н.В. ссылается на то, что в отношении нее совершено преступление, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что факт заключения кредитных обязательств установлен и Петренко Н.В. не оспаривались, как и факт получения ответчиком денежных средств от банка, которыми она распорядилась по своему усмотрению, ввиду чего у нее возникла обязанность перед банком по возвращению указанной задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает хронологию длительного временного промежутка оформления кредитных обязательств, что не может указывать на отсутствие воли ответчика, ввиду мошеннических действий, при заключении кредитных договоров, так как взаимодействие с банком было при разных обстоятельствах и целях получения заемных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, считает, что цели получения кредитных денежных средств не могут являться основанием для освобождения от ответственности по их выплате, а внесение денежных средств во исполнение кредитного договора на счет третьего лица, использование денежных средств с целью обучения и ведения торговли на финансовых рынках, не свидетельствует об отсутствии у истца воли на заключение кредитного договора, а лишь представляет собой способ распоряжения истцом денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы жалобы, связанные с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, судебная коллегия также признает несостоятельными. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факты обращения Петренко Н.В. в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, во-первых, не освобождают ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности, во-вторых, не означают, что противоправные действия были совершены именно банком как стороной в кредитных правоотношениях

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, приговором суда преступность действий по предоставлению кредитов заемщику не установлена Петренко Н.В.

Ссылки апеллянта на тяжелую жизненную ситуацию, заключение другого договора займа с иным физическим лицом и договора залога недвижимого имущества (квартиры), предметом судебного разбирательства не является и судебной коллегией оцениваться не может, а, соответственно, названные доводы не могут являться основанием к освобождению от принятых ответчиком на себя обязательств в рамках гражданских правоотношений.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанные кредитные договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при наличии длящейся кредитной истории с учетом количества кредитных договоров такие обязательства ранее у ответчика сомнений не вызывали. Действительность ни одного из договоров, начиная с 2020г. Петренко Н.В. не оспорена. Недействительными или ничтожными кредитные обязательства по каким-либо правовым основаниям не признаны.

На основании изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024г.