Решение по делу № 4Г-10099/2018 от 13.11.2018

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 44г-623

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Р РѕРіРѕРІР° РЎ.Р’.

Бендюк А.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 16 января 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Семенова А.А. к Семеновой А.А., Громенко С.Ю., Агузарову Д.А., Кудаеву Б.А., Толасовой З.Г., Сумскому С.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, по встречным искам Кудаева Б.А., Толасовой З.Г., Сумского С.Н. к Семенову А.А. о признании добросовестными приобретателями, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 06 декабря 2018 года по кассационным жалобам представителя Сумского С.Н. и Агузарова Д.А., поступившим в краевой суд 13 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителей ответчиков по первоначальному иску, представителя Семенова А.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к Семеновой А.А., Громенко С.Ю., Агузарову Д.А., Кудаеву Б.А., Толасовой З.Г., СумскомуС.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в виде истребования имущества из незаконного владения ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с Семеновой А.А. в зарегистрированном браке, при этом, Семенова А.А. без согласия истца распорядилась общим супружеским недвижимым имуществом. Указал, что сделки, совершенные Семеновой А.А. по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества, являются недействительными, совершены лишь для вида. Полагая свои права собственника нарушенными, просил суд признать недействительными следующие сделки:

-договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2017 года, заключенный между Семеновым А.А. и Громенко С.Ю.; договор мены от 25 августа 2017 года, заключенный между Громенко С.Ю. и Агузаровым Д.А.; договор купли-продажи от 26 января 2018 года, заключенный между Агузаровым Д.А. и Кудаевым Б.А. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>;

-договор купли-продажи от 21 апреля 2017 года, заключенный между Семеновой А.А., Семеновым А.А. и Громенко С.Ю.; договор мены от 25 августа 2017 года, заключенный между Громенко С.Ю. и Агузаровым Д.А.; договор мены от 07 ноября 2017 года, заключенный между Агузаровым Д.А. и Толасовой З.Г. в отношении квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> округ, <...>;

- договор купли-продажи от 17 апреля 2017 года, заключенный между Семеновой А.А. и Сумским С.Н. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>

Семенов А.А. также просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок: истребовать у Кудаева Б.А. жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, <...>, <...>, в пользу Семенова А.А., прекратив право собственности Кудаева Б.А.; истребовать у Толасовой З.Г. квартиру <...> по адресу: <...>, <...>, <...> пользу Семеновой А.А. 2/6 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Семенова А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности ТоласовойЗ.Г., истребовать у Сумского С.Н. в пользу Семеновой А.А. апартаменты, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>, прекратив право собственности Сумского С.Н.

Кудаев Б.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Семенову А.А. о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 26 января 2018 года, заключенному между Кудаевым Б.А. и Агузаровым Д.А. в отношении земельного участка площадью <...>.м и жилого дома общей площадью <...><...>.м, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>.

Требования мотивированы тем, что приобрел указанное имущество возмездно, о каких-либо судебных спорах в отношении жилого дома и земельного участка в момент совершения сделки Агузаров Д.А. и КудаевБ.А. не знали, сомнений в праве Агузарова Д.А. отчуждать указанное имущества у Кудаева Б.А. не имелось. На момент заключения договора спорное имущество не было обременено, договор зарегистрирован в установленном порядке.

По аналогичным основаниям Толасова З.Г. предъявила встречный иск к Семенову А.А. о признании добросовестным приобретателем по договору мены от <...>, заключенному между ней и Агузаровым Д.А. в отношении квартиры <...> общей площадью <...>.м, расположенной по адресу: <...>, <...> округ, <...>, а Сумской С.Н. предъявил встречный иск к Семенову А.А. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <...>, заключенному между Сумским С.Н. и Семеновой А.А. в отношении нежилого помещения площадью <...>.м, расположенного по адресу: <...> <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. отказано, встречный иск Кудаева Б.П. удовлетворен.

Признан Кудаев Б.А. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью <...>.м с КН <...> и жилого дома, площадью <...>3кв.м с КН <...>, расположенных по адресу: <...>, <...> округ, <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Агузаровым Д.А. и Кудаевым Б.А.

Встречный иск Сумского С.Н. к Семенову А.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Признан Сумский С.Н. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, площадью <...><...>.м с КН <...>, расположенного по адресу: <...> проспект, <...> Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, помещение <...>, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенного между Семеновой А.А. и Сумским С.Н.

Встречный иск Толасовой З.Г. к Семенову А.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Признана Толасова З.Г. добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а именно: жилого помещения, площадью <...>.м с КН <...> расположенного по адресу: <...>, <...>, <...> <...>, <...>, приобретенного на основании договора мены от <...>, заключенного между Агузаровым Д.А. и Толасовой З.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года отменено. Принято по делу новое решение.

Иск Семенова А.А. к Семеновой А.А., Громенко С.Ю., Агузарову Д.А., Кудаеву Б.А., Толасовой З.Г. и Сумскому С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Истребован из чужого незаконного владения Кудаева Б.А. жилой дом с <...> общей площадью <...>.м и земельный участок с <...> площадью <...>.м, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...>, в пользу Семенова А.А.

Истребована из чужого незаконного владения Толасовой З.Г. квартира с <...> общей площадью <...>.м, расположенная по адресу: <...>, <...> внутригородской округ, <...> пользу Семеновой А.А. – 2/6 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Семенова А.А. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Истребовано из чужого незаконного владения Сумского С.Н. нежилое помещение с КН <...> площадью <...>.м, расположенное по адресу: <...>, <...> комплекс с апартаментами временного проживания, помещение <...>.

Судебная коллегия указала, что апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Кудаева Б.А. на жилой дом с КН <...> общей площадью <...>.м и земельный участок с <...> площадью <...>.м, расположенные по адресу: <...>, и исключения из ЕГРН соответствующих записей регистрации <...>, <...> от <...>, также основанием для регистрации права собственности (восстановления записи о праве собственности) Семенова А.А. на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия указала, что апелляционное определение является основанием для прекращения право собственности Толасовой З.Г. на квартиру с КН <...> общей площадью <...>.м, расположенную по адресу: <...>, квартира <...> и исключения из ЕГРН соответствующей записи регистрации <...> от <...>, также основанием для регистрации права собственности (восстановления записей о праве собственности) Семеновой А.А. на 2/6 доли в праве общей долевой собственности, а Семенова А.А. – на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия указала, что апелляционное определение является основанием для прекращения право собственности Сумского С.Н. на нежилое помещение с КН <...> площадью <...>.м, расположенное по адресу: <...>, <...> с апартаментами временного проживания, помещение <...> и исключения из ЕГРН соответствующей записи регистрации <...> от <...>, а также основанием для регистрации права собственности (восстановления записей о праве собственности) Семеновой А.А. на указанное недвижимое имущество.

В удовлетворении встречных исков Кудаева Б.А., Толасовой З.Г., Сумского С.Н. к Семенову А.А. о признании добросовестными приобретателями отказано.

В кассационных жалобах представитель Сумского С.Н. и Агузарова Д.А. по доверенности Алиев Я.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года.

15 ноября 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

27 ноября 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от представителя Семенова А.А. по доверенности – Галустьянц P.P. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и нахождением за пределами РФ.

Обсудив заявление, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Факт болезни Семенова А.А. не подтвержден надлежащим образом оформленным документом медицинского учреждения.

Как видно из материалов кассационного производства, Семенов А.А. был извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем не был лишен возможности обеспечить явку либо предоставить суду соответствующую документацию.

Кроме того, в заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Семенова А.А., обладающая согласно нотариально удостоверенной доверенности всей полнотой полномочий своего доверителя Семенова А.А.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом Семеновой А.А., президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между Семеновым А.А. (в интересах которого действовала Семенова А.А. по доверенности от 14 февраля 2017 года, удостоверенной Мыц У.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Политовой О.В. в реестре за <...>) и Громенко С.Ю. заключен договор купли-продажи от 18 апреля 2017 года. По условиям договора Семенов А.А. продал, а Громенко С.Ю. купила жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. Цена договора определена сторонами в размере <...>. Указанный договор 28 апреля 2017 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Между Агузаровым Д.А. и Громенко С.Ю. (в интересах которой действовала Семенова А.А. по доверенности от 21 августа 2017 года, удостоверенной Мыц У.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Политовой О.В. в реестре за <...>) заключен договор мены от 25 августа 2017 года, по условиям которого Агузаров Д.А. стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В качестве встречного исполнения обязательств по указанному договору Громенко С.Ю. передан земельный участок с КН <...> общей площадью <...>.м. Кроме того, Агузаровым Д.А. в соответствии с распиской от 25 августа 2017 года за приобретенные права на жилой дом и земельный участок произведена доплата в размере <...>00руб. Указанный договор 06 сентября 2017 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Между Агузаровым Д.А. и Кудаевым Б.А. заключен договор купли-продажи от 26 января 2018 года, по условиям которого Агузаров Д.А. продал, а Кудаев Б.А. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <...> Цена договора определена сторонами в размере <...>. Указанный договор 07 февраля 2018 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Обязательства по оплате цены договора Кудаевым Б.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от 26 января 2018 года, распиской о получении денежных средств, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что между Семеновым А.А. и СеменовойА.А. заключено соглашение об определении долей от 27 ноября 2015 года. В соответствии с указанным соглашением супруги Семенов А.А. и Семенова А.А. установили, что в период брака к моменту заключения настоящего соглашения ими было нажито следующее общее имущество супругов: квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, <...>, <...>. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах не определена доля каждого из супругов в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, стороны определили, что доля каждого из супругов в данной квартире составляет 1/2. Данное соглашение 07 декабря 2015 года прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2016 года Семенов А.А. дал согласие своей супруге Семеновой А.А. подарить из принадлежащей супруге 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> 1/6 долю. Указанное согласие оформлено нотариально. Согласно выписке из ЕГРН Семенова А.А. подарила Громенко С.Ю. 1/6 доли в указанной квартире на основании договора дарения. Указанный договор 11 февраля 2016 года прошел государственную регистрацию.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру от 21 апреля 2017 года Семенов А.А. (в интересах которого действовала Семенова А.А. по доверенности бланк <...>, удостоверенной Мыц У.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Политовой О.В. в реестре за <...>) и Семенова А.А. продали, являясь собственниками 1/2 и 2/6 долей соответственно, а Громенко С.Ю. купила 5/6 долей жилого помещения – квартиры <...> с КН <...>, общей площадью <...>.м, расположенной по адресу: <...>. Цена договора определена сторонами в размере <...>. Указанный договор 28 апреля 2017 года прошел государственную регистрацию.

Между Агузаровым Д.А. и Громенко С.Ю. (в интересах которой действовала Семенова А.А. по доверенности от 21 августа 2017 года, удостоверенной Мыц У.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Политовой О.В. в реестре за №<...> заключен договор мены от 25 августа 2017 года, по условиям которого Агузаров Д.А. стал собственником квартиры, общей площадью <...>м, расположенной по адресу: <...>. В качестве встречного исполнения обязательств по указанному договору Громенко С.Ю. передан земельный участок с КН <...>, общей площадью <...>.м. Кроме того, Агузаровым Д.А. в соответствии с распиской от 25 августа 2017 года за приобретенные права на указанную квартиру произведена доплата в размере <...>. Данный договор 06 сентября 2017 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Между Толасовой З.Г. и Агузаровым Д.А. заключен договор мены от 07 ноября 2017 года, по условиям которого Толасова З.Г. стала собственником квартиры, общей площадью <...>.м, расположенной по адресу: <...>. В качестве встречного исполнения обязательств по указанному договору <...> Д.А. передан земельный участок с КН <...>, общей площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...>, <...> «<...>».

Из материалов дела также следует, что между Семеновой А.А. и Сумским С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи от 21 февраля 2017 года. По условиям предварительного договора стороны намеревались заключить в будущем договор купли-продажи помещения с КН <...>, общей площадью <...>,<...>.м, расположенного по адресу: <...>, <...> с апартаментами временного проживания, пом. <...> по цене <...>., <...>. из которых передается продавцу покупателем в момент заключения настоящего договора, <...> <...>. – в момент подписания основного договора. Срок заключения основного договора сторонами определен до <...>.

Между Семеновой А.А. и Сумским С.Н. заключен договор купли-продажи от 17 апреля 2017 года. По условиям договора Семенова А.А. обязуется передать в собственность Сумского С.Н. помещение с КН <...>, общей площадью <...>.м, расположенного по адресу: г<...> многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. <...>, а Сумской С.Н. обязуется оплатить переданное недвижимое имущество по цене установленной договором. Цена договора определена сторонами в размере <...>., <...>. передано продавцу в момент заключения предварительного договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере <...>. передана продавцу в момент заключения настоящего договора.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Сумского С.Н. о регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Решение вступило в законную силу 13 октября 2017 года.

На основании указанного решения управлением Росреестра по Краснодарскому краю 23 октября 2017 года осуществлена регистрация права собственности Сумского С.Н. на помещение, расположенное по адресу: <...>, <...> с апартаментами временного проживания, пом. 56, приобретенное им на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2017 года, заключенного между Семеновой А.А. и Сумским С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, представляя интересы Семенова А.А., Семенова А.А. не вышла за пределы полномочий, делегированных ей на основании доверенности. Указанная доверенность недействительной не признана, а заключенные на ее основании договоры купли-продажи содержат весь объем прав и обязанностей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение доверенности Семеновой А.А. обманным путем, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что после заключения соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе и его государственной регистрации к сделкам по дальнейшему распоряжению указанным имуществом действуют общие правила, предусмотренные главой 16 ГК РФ (ст. 244 - 259 ГК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН отсутствовали сведения о наложении ареста, зарегистрированных ограничений в виде запретов на совершение сделок не имелось, факт оплаты и передачи имущества подтверждены договорами, прошедшими государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, расписками о получении денежных средств, переданных в счет оплаты приобретенного имущества.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия ответчика, направленные на единоличное распоряжение супружеским имуществом в отсутствие надлежащего согласия истца посредством совершения последовательной совокупности сделок с участием аффилированных лиц, как злоупотребление правом.

Судебная коллегия указала на то, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и пришла к выводу об истребовании из незаконного владения ответчиков вне зависимости от их возражений о добросовестном приобретении.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям частей 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, также необходимо учитывать, что намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи спорной недвижимости, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность суда указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался также предусмотрена ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Делая вывод о том, что при заключении договоров купли-продажи ответчиком нарушены положения ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении этих договоров.

Судебная коллегия не указала, основываясь на каких доказательствах она квалифицировала действия Семеновой А.А. как недобросовестное поведение.

Напротив, из материалов дела следует, что переход права собственности от Семеновой А.А. к Сумскому С.Н. на жилое помещение в г. Сочи произошел на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.09.2017 года, в котором представителем Сумского А.А. выступала Сумская А.А. по выданной ей Сумским А.А. нотариальной доверенности и признала иск. Выданная Семеновой А.А. нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, содержала право признания иска.

Кроме того, сделка между Семеновым А.А. и Громенко С.Ю. по отчуждению домовладения была совершена Сумской А.А. по выданной ей Сумским А.А. нотариальной доверенности. Предоставление согласия продавца при отчуждении недвижимости законом не предусмотрено.

Также сделка, заключенная между Семеновым А.А. и Громенко С.Ю. по отчуждению квартиры в г. Краснодаре, прошла после регистрации в ФРС соглашения о разделе долей между супругами Семеновым А.А. и Семеновой А.А. от 27.11.2015 года, по которому супруги прекратили право общей совместной собственности супругов, в связи с чем согласия Семенова А.А. не требовалось.

Доказательств соблюдения порядка отзыва доверенности в материалы дела Семеновым А.А. не представлено.

При этом основания для признания сделок недействительными установлены § 2 гл. 9 ГК РФ, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не указал, какие именно нормы права были нарушены сторонами при заключении договоров купли-продажи, на основании которых данные договоры могли быть признаны недействительными.

На основании пунктов 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Таким образом, суду, в зависимости от установленных обстоятельств, следовало определить действительное содержание правоотношений сторон и применить соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2017 года Семенова А.А., являясь собственником, продала, а СумскойС.Н. приобрел помещение <...>, площадью <...>.м, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>. Согласно договору купли-продажи от 17 апреля 2017 года стоимость помещения <...>6 составила <...>. Денежные средства СумскимС.Н. переданы Семеновой А.А. в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи и распиской.

Доказательств нарушения требований статей 549-551, 554-556 ГК РФ при заключении вышеуказанной сделки в материалы дела не представлено. О каких-либо судебных спорах, запретах, арестах по спорному имуществу заявитель кассационной жалобы не знал, сомнений в праве Семеновой А.А. отчуждать указанное имущества не имелось.

Сделка по спорному имуществу была заключена между Семеновой А.А. и Сумским С.Н. 17 апреля 2017 года, однако Семенова А.А. уклонялась от государственной регистрации перехода права, что и явилось основанием для обращения Сумского С.Н. в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на помещение с КН <...>, площадью <...><...>.м, расположенное адресу: <...>, <...>, курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания помещение <...>.

Согласно положениям ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности Сумского С.Н. на спорное помещение <...> был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23 октября 2017 года, на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 октября 2017 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11 сентября 2017 года установлено, что Семенова А.А., являясь ответчиком по иску СумскогоС.Н., действуя как собственник помещения №56 в своих интересах признала исковые требования Сумского С.Н.

Судебной коллегией не принято во внимание, что третье лицо – Семенов А.А., в лице своего представителя Семеновой А.А., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2017 года № <...>, также признал исковые требования.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Положениями ст. 188 ГК РФ определено, что действие доверенности прекращается вследствие: 1)истечения срока доверенности; 2)отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3)отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4)прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5)смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6)смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7)введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

На основании ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Судебной коллегией не учтено то обстоятельство, что доказательств соблюдения порядка отзыва доверенности в материалы дела Семеновым А.А. не представлено.

Выданная Семеновой А.А. нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом от 14 февраля 2017 года №<...>6 содержала среди прочего и все процессуальные права, переданные Семеновой А.А., предусмотренные ГПК РФ, в том числе и право признания иска. Таким образом, Семенова А.А., действуя в интересах Семенова А.А. на основании доверенности, не вышла за рамки представленных ей полномочий.

Удостоверяя доверенность, нотариус установил личность истца, проверил его дееспособность. Нотариусом установлено, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Также, нотариусом разъяснены истцу смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, разъяснены содержание ст. 185-189 ГК РФ. Доверенность выдана сроком на десять лет, с правом передоверия полномочий другим лицам, с правом получения денежных средств.

Действительность доверенности истцом не оспаривается, доказательств получения доверенности Семеновой А.А. обманным путем в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были, выводы суда апелляционной инстанции о фактах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не проверил доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при принятии решения по делу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных требований закона не создал условия для установления юридически значимых по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.