Решение по делу № 33-15547/2024 от 19.04.2024

Судья: Полянская С.М.                                                          Дело № 33-15547/2024

УИД 50RS0009-01-2023-003010-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        10 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-17/2007 по иску Кузнецовой <данные изъяты> к администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании неправомерным решение главы администрации Середниковского сельского совета об установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда и к Окиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и компенсации морального вреда, по встречному иску Окиной <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о компенсации морального вреда

по частной жалобе Нестеренко <данные изъяты> на определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

определением Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-17/2007 по иску Кузнецовой <данные изъяты> к администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании неправомерным решение главы администрации Середниковского сельского совета об установлении границ земельного участка и компенсации морального вреда и к Окиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и компенсации морального вреда, по встречному иску Окиной <данные изъяты> к Кузнецову <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Костина М.О. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что копия определения получена Шатурским РО СП 24.01.2024.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2024, Нестеренко А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отменить по доводам жалобы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу частной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточного для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных частной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, учитывая, что обжалуемое определение получено заявителем 24.01.2024, то есть, за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судом уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, копия определения Егорьевского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О. в выдаче дубликата исполнительного листа направлена в адрес Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области 13.01.2023 (т. 7, л.д. 194) и получена адресатом, как им указано, 24.01.2024, зарегистрирована за входящим номером № <данные изъяты> 26.01.2024 (т. 7, л.д. 191). Обратного материалы дела не содержат.

При этом, согласно штемпелю на конверте (ШПИ <данные изъяты>) (т. 8, л.д. 224) частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока направлены в суд 08.02.2024, то есть в течение пятнадцати дней с даты получения определения.

В указанной связи у суда имелись основания полагать, что срок для апелляционного обжалования определения суда от 21.12.2023 пропущен заявителем по уважительной причине.

Несвоевременное получение заявителем копии определения суда объективно исключало его возможность подать в установленный срок частную жалобу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы признаются судом апелляционной инстанции верными, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд, восстановив срок на подучу частной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа признал, что судебный пристав имел право на подачу указанного заявления, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда от 07.02.2024 о восстановлении срока на подачу частной жалобы отклоняет, поскольку вопрос права на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса восстановления срока не являлся. Данные доводы Нестеренко А.В. связаны с существом рассмотренного судом заявления об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и фактически являются ее возражениями на поданную судебным приставом частную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                           М.А. Литвинова