Решение по делу № 2-247/2022 (2-5727/2021;) от 30.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 г.

Дело № 2-247/2022

УИД 66RS0007-01-2021-006659-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 27 мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Анатолия Владимировича к Администрации г. Екатеринбурга, Воробьевой Людмиле Михайловне, Воробьеву Максиму Владимировичу, Воробьевой Елене Владимировне, Петряковой Екатерине Владимировне о признании хозяйственной постройки жилым строением пригодным для постоянного проживания, о включении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в состав наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. предъявил иск к Администрации г. Екатеринбурга, Воробьевой Людмиле Михайловне, Воробьеву Максиму Владимировичу, Воробьевой Елене Владимировне, Петряковой Екатерине Владимировне о признании хозяйственной постройки жилым строением пригодным для постоянного проживания, о включении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> с КН № в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Воробьева Владимира Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., о толковании завещания, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес> с КН № в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Воробьев Владимир Николаевич.

Воробьевым В.Н. при жизни составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ., которое было удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга Прокушевой Е.А. в реестре за № в пользу сына Воробьёва Анатолия Владимировича (истца). Другими наследниками Воробьева В.Н. являются: супруга Воробьева Людмила Михайловна, сын Воробьёв Максим Владимирович, 1984г.р., который отказался от наследства в пользу Воробьевой Л.М., дочь Воробьева Елена Владимировна, дочь Петрякова Екатерина Владимировна.

После смерти Воробьева В.Н. заведено наследственное дело №.

В состав наследства вошло следующее имущество:

-доля квартиры в <адрес>

-доли в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу <адрес> с КН №, №

- доля в праве собственности на жилой дом в <адрес> с КН №

- доля в праве собственности на хозяйственную постройку по адресу <адрес> с КН №

-доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> (КН №).

- права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Умершему Воробьёву В.Н. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на объект вспомогательного значения – хозяйственная постройка, площадью 221,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Нотариусом Прокушевой Е.А. в составе наследственного имущества не был учтен объект вспомогательного использования –хозяйственная постройка, площадью 221,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в связи с неясностью буквального смысла завещания.

Нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В завещании указано, что наследодатель сделал распоряжение: все принадлежащие наследодателю доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, он завещает Воробьеву Анатолию Владимировичу.

На момент составления завещания на земельном участке по <адрес> имелось две постройки: жилой дом и началось строительство нового (который указан как хозяйственная постройка).

В завещании конкретный дом указан не был, в связи с этим истец полагает, что завещание подлежит толкованию, а именно: что наследодатель распорядился на случай смерти не только имеющимся на земельном участке домом, но и хозяйственной постройкой, которая будет возведена в будущем.

В 2013г. истец женился, переехав из дома родителей по <адрес> в квартиру на <адрес>, однако истец с родителями принял решение строить свой дом. Строительство началось в 2013году, в строительстве принимал участие истец.

Наследодатель с 2006г. большого участия в строительстве дома принимать не мог, т.к. являлся инвалидом 1 группы, плохо видел, на тот момент уже не работал и доходов не имел.

В октябре 2017г. была завершена постройка дома, куда истец переехал с семьей.

Касательно постановки дома на учет: изначально выданное разрешение на строительство по <адрес> включало постройку только одного жилого дома, в связи с чем родители приняли решение поставить спорную хозяйственную постройку на учет по упрощенной схеме, без разрешения на строительство. На этом этапе был выдан кадастровый паспорт на жилое помещение, после подали документы на регистрацию этого здания как жилого, подано уведомление о начале строительства и подано уведомление об окончании строительства.

В регистрации было отказано по причине того что превышен коэффициент застройки земельного участка и в части отступов от границ участка было выявлено несоответствие.

Для этого истец произвел межевание земельных участков, разделив их на две части, уменьшив коэффициент застройки.

Также был произведен раздел земли с соседом для соответствия постройки требованиям для жилых помещений в части отступов от границ участка.

По совету кадастрового инженера истец и его отец окончил регистрацию возведенной постройки как нежилой для дальнейшего перевода в категорию жилых помещений.

В сентябре 2020г. были поданы соответствующие документы в Администрацию г. Екатеринбурга, однако в декабре 2020 г истцом был получен отказ, по причине отсутствия проекта переустройства, что неправомерно, так как проект не требуется при отсутствии в необходимости переустройства.

До смерти отца истец и наследодатель не успели подать иск в суд и перевести помещение в статус жилого.

Таким образом, истец полагает, что при составлении завещания наследодателем его воля была такова, что все имущество, находящееся на земельном участке –жилой дом, построенный к тому моменту и иные дома, которые будут построены в будущем должны принадлежать истцу как сыну, а вторая половина (1/2 доля) супруге наследодателя.

Из текста завещания не понятно, о каком доме идет речь.

Истец активно участвовал в возведении спорного жома, и с отцом была договоренность, что вновь возведенный дом будет принадлежать истцу, а тот дом, в котором проживал отец-ему и его жене Воробьевой Л.М.

С учетом изложенного, истец Воробьев А.В. просил:

- признать хозяйственную постройку площадью 221,7 кв.м. по адресу <адрес> жилым помещением, пригодным для постоянного проживания

- включить 1/2 долю в праве собственности на указанную постройку в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Воробьёва В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- истолковать завещание Воробьева В.Н. таким образом, что завещателем было завещано, в том числе имущество в виде указанной постройки в пользу сына Воробьева А.В. в размере 1/2 доли

-признать за Воробьёвым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (ранее - хозяйственную постройку) площадью 221,7 кв.м. по адресу <адрес> с КН № в порядке наследования.

В судебном заседании истец Воробьев А.В. доводы иска поддержал.

Ответчики Воробьева Е.В., Петрякова Е.В. в судебном заседании исковые требования признали в части требований истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> с КН №, о чем имеются письменные заявления.

Представитель ответчика Воробьевой Л.М. –Ширков Д.Д. пояснил, что ответчик Воробьева Л.М. признает исковые требования Воробьева А.В. и не возражает против раздела наследственного имущества в виде хозяйственной постройки (жилого дома) площадью 221.7 кв.м. по <адрес> в <адрес> с истцом по 1/2 доле. (От ответчицы имеется письменное заявление в материалах дела).

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Братанчук Д.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В отзыве Администрации г. Екатеринбурга указано, что в рамках спора заявлено требование об узаконении перевода строения из нежилого в жилое. Такую административную процедуру истец проходил дважды в ноябре-декабре 2020г. (Постановление Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в переводе нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> в жилое здание» и примерно год назад –протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № также рекомендовано отказать Воробьеву В.Н. в переводе хозяйственной постройки площадью 221.7 кв.м. по <адрес> в жилое здание.

В данном случае при наличии отказов уполномоченных органов власти по переводу спорного объекта из нежилого в жилое здание, вопрос о статусе спорного объекта должен разрешаться в административно-исковом споре по обжалованию данных актов.

При наличии действующих отказов преодолеть статус спорного объекта как нежилого не представляется возможным в силу ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании хозяйственной постройки жилым помещением, пригодным для проживания. Удовлетворение остальных требований Администрация оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Воробьев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Воробьева В.Н. нотариусом Прокушевой Е.А. заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками Воробьева В.Н. являются: Воробьева Л.М. (супруга), Воробьев А.В. (сын, истец), Воробьев М.В. (сын), Воробьева Е.В, (дочь), Петрякова Е.В. (дочь).

Установлено, что Воробьев М.В. отказался от наследства в пользу матери - Воробьевой Л.М.

Остальные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный срок.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследства Воробьева В.Н. входит:

- 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение по <адрес> в <адрес>

-1/2 доля в праве собственности на <адрес> в <адрес>

-1/2 доля в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, площадью 90,3 кв.м. с КН № по адресу <адрес>,

-1/2 доля в праве собственности на хозяйственное строение, площадью 221,7 кв.м. с КН №, которое и является предметом спора.

Судом установлено, что наследодателем Воробьевым В.Н. составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Воробьева А.В., которым наследодатель распорядился долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

По сведениям ЕГРН, на момент составления завещания, наследодателю принадлежал на праве совместной собственности с Воробьевой Л.М. земельный участок с КН №, площадью 1150 кв.м., по адресу <адрес> и жилой дом, площадью 90,30 кв.м. с КН №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев В.Н. разделил земельный участок на два самостоятельных:

-земельный участок с КН №, площадью 473 кв.м. и

-земельный участок с КН №, площадью 683 кв.м.

По сведениям ЕГРН, права на вновь образованные земельные участки с КН № и КН №, были также зарегистрированы за наследодателем и его супругой (общая совместная собственность).

По сведениям ЕГРН, жилой дом с КН № находится в пределах земельного участка с КН №, площадью 473 кв.м.

На земельном участке с КН № находятся объекты с КН № (баня) и с КН № (спорное нежилое помещение –хозяйственная постройка, площадью 221,7 кв.м).

Установлено, что объект вспомогательного использования –хозяйственная постройка с КН № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., со статусом «нежилое» (объект вспомогательного использования-Хозяйственная постройка).

Согласно выписке из ЕГРН, право совместной собственности на указанную хозяйственную постройку зарегистрировано за наследодателем и его супругой Воробьевой Л.М. - ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил включить здание с КН № в наследственную массу после смерти Воробьева В.Н. и признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на него, указывая, что он вместе с земельным участком и домом, площадью 90.3 кв.м. с КН № также был завещан истцу, истец использовал данную постройку исключительно для нужд семьи, что не оспаривается ответчиками. Право собственности на вторую долю этого строения истец просит признать за матерью.

В судебном заседании представитель ответчицы - Воробьевой Л.М., а также ответчицы Петрякова Е.В., Воробьева Е.В. иск признали.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия принятия судом признания иска ответчику понятны.

В соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса РФ преобразование принадлежащих лицу на праве собственности земельных участков путем их раздела не влечет изменение прав.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как предусмотрено положениями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и завещания от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу Воробьеву А.В. перешло принадлежащее наследодателю право собственности на доли в земельных участках с КН № и КН № и, соответственно, право собственности на спорный объект недвижимого имущества (хозяйственную постройку) в тех же пропорциях, что были определены при регистрации права за наследодателем и его супругой (по 1/2 доле).

Как следует из материалов дела, наследодатель Воробьев В.Н. при жизни обращался в уполномоченный орган с уведомлением о начале строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> выдала наследодателю уведомление о несоответствии планируемой постройки установленным параметрам.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> отказала своим Постановлением № в переводе нежилого здания в жилое.

Поскольку у наследодателя Воробьева В.Н. и его супруги Воробьевой Л.М. возникло право собственности на спорный объект – хозяйственную постройку в упрощенном порядке и наследодателю было выдано Уведомление о несоответствии постройки установленным параметрам, суд при разрешении спора исходит из фактических параметров данного объекта независимо от того, какие характеристики были присвоены данному объекту при его постановке на кадастровый учет и при регистрации на него права собственности наследодателя.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ТАМП Екатеринбург архпроект» спорный объект недвижимости представляет собой двухэтажный жилой дом, конструктивные решения: фундамент –буронабивные сваи, наружные стены- газобетонные блоки (400мм), облицованные лицевым кирпичом, перегородки - кирпичные, перекрытия монолитные, кровля-деревянные стропила, деревянная обрешетка, металлочерепица.

Инженерные коммуникации: дом имеет отопление от водяного индивидуального котла, водоснабжение –от скважины, электроснабжение -от центральной электросети, канализация- локальные очистные сооружения, расположенные на земельном участке.

Как следует из Заключения Специалиста, согласно осмотру участка, его границ, объекта, а также забора, специалист пришел к выводу, что жилой дом расположен в соответствии с действующими нормами и правилами (СП 30-102-99 (п.п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8; СНиП 30-02-97), расстояние от стен жилого дома до границы участка составляет более 3-х м. Рассматриваемый жилой дом не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствует действующим строительных норм и правил и не нарушает права и законные интересы соседей.

В соответствии с Техническим Заключением ООО «Ремонт-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ. № спорный объект недвижимости представляет собой отдельно стоящее 2-х этажное здание (без подвала), 2016 года постройки с № расположено на земельном участке площадью 683м² (кадастровый № ), отведенном под жилую застройку, по <адрес>. Назначение: нежилое здание (объект вспомогательного использования - хозяй­ственная постройка).

Виды инженерного благоустройства: водоснабжение ( от скважины Ь=19м ), горячее водоснабжение ( от АГВ ), отопление местное водяное ( от АГВ, от электрокотла), вентиляция, канализация ( местная автономная ), электроснабжение, газоснабжение.

Уровень ответственности здания - нормальный

Площадь здания 221,7м² (по данным ЕГРН ). Здание прямоугольное ( в плане ) размерами 15,17x9,16м бескаркасного типа. Общая устойчивость и геометрическая неизменяемость здания обеспечивается жесткими узлами сопряжения продольных и поперечных стен, стен с фундаментами и дисками перекрытий.

Вход в жилой дом осуществляется со стороны главного фасада, доступ на 2-й этаж - по внутренней лестнице; въезд в гараж - со стороны главного фасада.

По данным натурного обследования и фактическому использованию в здании распо­ложено: жилой блок, включающий в себя комплекс помещений общей полезной площадью 201,4м², в том числе жилой 91,9м² ( см. Приложение 1):

-                     жилые комнаты площадью 19,0м² ( гостиная поз.4 по плану ), 20,7м², 18,6м² и 33,6м² (поз. 11... 13 по плану );

-                     кухня-столовая площадью 23,5м² ( поз. 3 по плану );;

-                     холлы площадью 16,7м² и 15,8м² (поз.1 и 8 по плану );

-                     коридор площадью 2,9м² ( поз. 10 по плану );

-                     санузлы площадью по 7,2м² (поз.2 и 9 по плану );

-                     котельная площадью 8,1м² (поз.5 по плану );

-                     гараж площадью 22,8м² (поз.6 по плану );

-                     лестница площадью 5,3м² ( поз.7 по плану ).

Из заключения специалиста следует, что общее состояние строительных конструкций здания согласно требованиям ФЗ №384-Ф3 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (от ДД.ММ.ГГГГ.) в плане обеспечения механической безопасности характеризуется от­сутствием разрушений, деформаций и повреждений недопустимой величины, пред­ставляющих риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объемно-планировочное решение жилого блока позволяет разместить необходимый набор предметов мебели (и функционального оборудования) с учетом требований эргономики и обеспечить комфортные условия проживания в соответствии с требо­ваниями, предъявляемыми к жилым помещениям.

Помещения оборудованы инженерными системами (холодное и горячее водоснаб­жение, отопление, вентиляция, электроснабжение, газоснабжение) в объеме, необ­ходимом для обеспечения нормативной эксплуатации.

На момент обследования в санузлах и на кухне установлено санитарно-техническое (и кухонное) оборудова­ние в комплектации, необходимой для функционирования помещений по их назна­чению.

Наличие вредных факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здо­ровья вследствие недопустимого снижения уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, изменения параметров микроклимата с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормати­вов в части содержания потенциально опасных для человека веществ и других физи­ческих факторов, что является основанием для признания жилого помещения непри­годным для проживания, не зафиксировано.

Согласно выводам специалиста, здание (кадастровый №) по <адрес> по основным техническим характе­ристикам можно классифицировать как индивидуальный жилой дом ( согласно п.3.5 СП 55.13330.2016 ).

Объект капитального строительства (жилой дом) находится на отдель­ном участке, отведенном под жилую застройку, и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей.

Основные строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом со­стоянии (согласно СП 13-102-2003 ) и могут эксплуатироваться в даль­нейшем.

Дальнейшая эксплуатация здания ( кадастровый № ) в качестве объекта жилого назначения (индивидуального жилого дома ) не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям.

У суда не имеется оснований не доверять представленным Заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. №.54, поскольку они составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы в сфере строительной деятельности.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводам, что спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и требованиям, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для постоянного проживания.

Нарушение градостроительных параметров (отступов от смежной границы) является незначительным и не может препятствовать признанию права на объект.

Наследодатель принимал при жизни меры к узаконению объекта, обращаясь с уведомлением о планируемом строительстве, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 стати 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное и положения ст. 222 ГК РФ суд приходит к выводу, что спорная возведенная постройка является жилым домом, пригодным для постоянного проживания и права на нее подлежит признанию за собственниками земельного участка.

При таких обстоятельствах право собственности на жилой дом, площадью 221,7 кв.м. с КН № может быть признано за Воробьевой Л.М. и наследодателем Воробьевым В.Н. путем включения принадлежащей ему при жизни 1/2 доли в праве на дом в состав наследства Воробьева В.Н.

Согласно статье 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

С учетом того, завещатель был вправе распорядиться имуществом, которое будет создано в будущем, принимая во внимание, что право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом могло быть признано за наследодателем Воробьевым В.Н. при его жизни и он выразил свою волю, распорядившись данной долей в пользу истца –сына Воробьева А.В., суд приходит к выводу о признании за Воробьевым А.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию. Право собственности на вторую половину дома принадлежит матери истца Воробьевой Л.М. как пережившей супруге наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Анатолия Владимировича к Администрации г. Екатеринбурга, Воробьевой Людмиле Михайловне, Воробьеву Максиму Владимировичу, Воробьевой Елене Владимировне, Петряковой Екатерине Владимировне о признании хозяйственной постройки жилым строением пригодным для постоянного проживания в нем, о включении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в состав наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования, -удовлетворить.

Включить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 221, 7 кв.м., с КН №, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 683 кв.м. по адресу <адрес> в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Воробьева Владимира Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на жилой дом, площадью 221, 7 кв.м., с КН №, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 683 кв.м. по адресу <адрес> за Воробьевым Анатолием Владимировичем в порядке наследования по завещанию после смерти Воробьева Владимира Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и за Воробьевой Людмилой Михайловной, как за пережившей супругой наследодателя.

Настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности Воробьева Анатолия Владимировича и Воробьевой Людмилы Михайловны на жилой дом площадью 221, 7 кв.м., с КН №, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 683 кв.м. по адресу <адрес> - в 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья