Решение по делу № 33-5154/2022 от 11.04.2022

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-5154/2022 2.152г

УИД 24RS0056-01-2020-008269-15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора: Чепелевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гензе Оксаны Владимировны к ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе генерального директора АО «Ачинское ДРСУ» - Петрова А.А., по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска – Павленко А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Гензе Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу Гензе Оксаны Владимировны сумму возмещения ущерба в размере 376 845 руб., судебные расходы в размере 43 468 руб., а всего 420 313 руб.

В удовлетворении требования Гензе Оксаны Владимировны о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Гензе Оксаны Владимировны к ФКУ УПРДОР «Енисей» отказать.

Взыскать с Гензе Оксаны Владимировны в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 18 980 руб.

Вернуть Гензе Оксане Владимировне сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 365 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гензе О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивированы требования тем, что 10.02.2020 в 02:30 часов на 767км. автодороги Р-255 «Сибирь» водитель Гензе А.А., управляя принадлежащим Гензе О.В. автомобилем Хёндэ Авантэ г/н № допустил наезд на выбоину, расположенную на дорожном покрытии, размеры которой превышают предельно допустимые параметры по ГОСТ, что привело к повреждению колеса автомобиля, из-за чего автомобиль потерял управление и допустил наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение), получив механические повреждения. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.02.2020 нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гензе А.А. не установлено. Оперативное управление автодорогой и её эксплуатацию осуществляют ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ». Просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по ремонту ТС – 363580 руб., расходы по технической экспертизе ТС – 8000 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП – 7175 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на подъем автомобиля для проведения экспертизы – 2000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы по хранению ТС – 6090 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7333 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истице Гензе О.В. – 100000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Ачинское ДРСУ» - Петров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на него ответственности за совершение рассматриваемого ДТП в размере 70 %, в материалах дела не имеется и судом в решении не приводится. Указывает, что дорожные выбоины были обозначены дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», наезд на яму произошел вследствие нарушения водителем Гензе А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска – Павленко А.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования Гензе О.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требования в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу начальнику ФКУ УПРДОР «Енисей» - Андреев А.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы АО «Ачинское ДРСУ», просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Ачинское ДРСУ» Миронову М.Г., представителя ФКУ УПРДОР «Енисей» - Лазареву Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гензе О.В. и ее представителя Килина Д.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора Чепелевой Н.Г., просившую производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отказом от представления, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3. срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» находится на праве оперативного управления у ФКУ УПРДОР «Енисей».

21.09.2018 между ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт № 159/18 по содержанию автодороги Р-255 «Сибирь».

Согласно п. 7.3.3 Контракта, исполнитель (АО «Ачинское ДРСУ») обязуется поддерживать требуемый уровень содержания объекта, создавать условия для безопасного дорожного движения.

В силу п. 13.7 Контракта, исполнитель (АО «Ачинское ДРСУ») несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия автодороги Р-255 «Сибирь», является АО «Ачинское ДРСУ», которое должно нести материальную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

Согласно административному материалу по факту ДТП, 10.02.2020 в 02:30 часов на 767 км. автодороги Р-255 «Сибирь» водитель Гензе А.А. (третье лицо), управляя принадлежащим Гензе О.В. (истице) автомобилем Хёндэ Авантэ г/нР858ЕТ/124, допустил наезд на выбоину, расположенную на дорожном покрытии, что привело к повреждению колеса автомобиля, из-за чего автомобиль потерял управление и допустил наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение), получив механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на 767 км. + 900 м. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на дорожном покрытии имеется выбоина размером: ширина – 80см., длина – 2 м., глубина – 15 см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 19.02.2020, водитель Гензе А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».

Отменяя постановление от 19.02.2020 в отношении Гензе А.А., и прекращая производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), судья Емельяновского районного суда Красноярского края в своем решении от 20.06.2020 указал, что повреждение дорожного полотна не было обозначено дорожными знаками, что подтверждается схемой места ДТП от 10.02.2020, что не позволило водителю обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости или полной остановке ТС.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № 4797 от 24.04.2020, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Авантэ № составляет 363580 рублей.

Кроме того, Гензе О.В. понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 7 175 рублей, а также понесены расходы на хранение поврежденного ТС в размере 6 090 рублей.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов Гензе О.В. о причинении ей в результате ДТП вреда здоровью, судом назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 616 от 21.10.2021, подготовленному экспертами КГБУЗ «ККБСМЭ», факт получения Гензе О.В. телесных повреждений в результате ДТП от 10.02.2020 не установлен, степень тяжести вреда здоровью определению не подлежит.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия в виде наличия на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ, и как следствие не обеспечение АО «Ачинское ДРСУ» безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Учитывая, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна (участка дороги) на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, привело к последствиям в виде причинения ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении АО «Ачинское ДРСУ» истцу причиненного ущерба в размере 376845 рублей (363580+6090+7175).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Ачинское ДРСУ» об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП от 10.02.2020 года, данное ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло в результате наличия дефектов дорожного покрытия на месте ДТП.

Анализ механизма ДТП свидетельствует о том, что механические повреждения, полученные автомобилем, образовались в результате попадания левого переднего колеса в выбоину по ходу движения, размер которой превышает предельно допустимое нормируемое значение, при отсутствии какого-либо ограждения.

Само по себе наличие на дорожном покрытии дефекта в виде выбоины, что является нарушением нормативных положений п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту.

В связи с чем, ответчик, как лицо, ответственное согласно условиям контракта, за надлежащее состояние и качество дорог, принятие в этой связи необходимых мер по устранению дефектов, образовавшихся на проезжей части дороги, представляющих угрозу для безопасности дорожного движения, либо ограждения данных участков дорог, должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в действиях водителя автомобиля Гензе А.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также на то, что водитель не учел наличие предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения водителем Гензе А.А. скоростного режима в материалы дела не представлено. Кроме того, на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на наличие предупреждающих дорожных знаков. При этом, несогласие ответчика со схемой ДТП не влечет отказ в защите права истца, который не является должностным лицом, уполномоченным на ее составление. Факту отсутствия соответствующих предупреждающих знаков о наличии значительного повреждения дорожного полотна, как фату отсутствия ограждения выбоины судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, при том что бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, применительно к установленным обстоятельствам дела (наличие на дороге выбоины) автор жалобы не указал и не представил доказательств тому, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Представителем ответчика не указано и не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель Гензе А.А. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать в темное (ночное) время суток на дороге наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины на дороге.

Таким образом, доводы жалобы о наличии грубой неосторожности водителя автомобиля не основаны на представленных в суд доказательствах.

Решение суда в части распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не обжаловалось.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от нее, подав соответствующее заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения им апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Аналогичного содержания положение закреплено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Учитывая, что отказ заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска – Павленко А.В. от ранее поданного апелляционного представления является диспозитивным правом стороны, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, податель апелляционного представления представил письменное заявление об отказе от него, поступившее до принятия судебной коллегией апелляционного определения, а также учитывая, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на состоявшееся по делу решение ответчиком, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить по нему апелляционное производство.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска – Павленко А.В. от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска – Павленко А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «Ачинское ДРСУ» - Петрова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.