Решение от 18.10.2021 по делу № 2а-3812/2021 от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года                       Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Камзалакова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                   № 38RS0036-01-2021-004832-91 (2а-3812/2021) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Гординой М.А., Кузнецовой А.Г., Черенковой Л.О., старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумовой Ж.Н., Свердловскому ОСП г. Иркутска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, устранении нарушений прав,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Гординой М.А., старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Наумовой Ж.Н., Управлению ФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушений прав. В обоснование административного иска указано, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Гординой М.А. окончено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Першуковой В.И. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен>, о взыскании задолженности в размере 7 979,65 руб. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки для розыска счетов и вкладов должника; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факты смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения и получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является должник учредителем и директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы для получения сведений о воинской обязанности должника (состоит ли он на учете, по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет истребования сведений о застрахованном движимом/недвижимом имуществе должника; в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензирующую разрешительную систему для истребования сведений о регистрации за должником застрахованного охотничьего оружия; в Министерство юстиции для истребования сведений о наличии судимости у должника; соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности. В связи с чем просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП               <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Гординой М.А., выразившееся в не принятии своевременного принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника Свердловского ОСП <адрес обезличен> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

    Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Свердловское ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП <адрес обезличен> Кузнецова А.Г., Черенкова Л.О.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП <адрес обезличен> Гордина М.А., Кузнецова А.Г., Черенкова Л.О., старший судебный пристав Свердловского ОСП <адрес обезличен> Наумова Ж.Н., Свердловское ОСП <адрес обезличен>, представитель УФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо Першукова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 122 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Так, согласно почтовому штампу на конверте, с настоящим иском ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось <Дата обезличена>, после того как <Дата обезличена> взыскателю стало известно из официального сайта ФССП России об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Першуковой В.И., то есть в пределах установленного десятидневного срока, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> Гординой М.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ <Номер обезличен> «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ                             «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона                               «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ                         "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> Гординой М.А. <Дата обезличена> вынесено постановление об окончании ИП и возращении ИД взыскателю по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен>, о взыскании задолженности в размере 7 979,65 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Это подтверждается самими материалами исполнительного производства, не отрицалось сторонами.

Так, из доводов административного истца следует, что спорное постановление от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факты смерти); соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Из доводов административного иска следует, что в случае нарушения предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в срок, превышающий 7-ми дней, судебный пристав-исполнитель должен был привлечь организацию, допустившую такое нарушение, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Так, ст. 19.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление, несвоевременное представление либо представление сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде должностным лицам ФССП России, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления его законной деятельности.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем запросы в органы ЗАГС направлялись <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, информация о должнике отсутствует.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности организации, допустившей предоставление ответа судебному приставу-исполнителю на его запрос в срок, превышающий 7-ми дней, не находит их обоснованными в силу того, что судебный пристав-исполнитель, как следует из системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве (Главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в том числе, самостоятельно определяет объективную и субъективную стороны административных правонарушений в случае их выявления.

В этой связи, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факты смерти) судом не усматривается.

Из сводки по исполнительному производству судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации в: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО АКБ «АК БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» (ООО). Запросы направлялись ежемесячно со дня возбуждения исполнительного производства до дня его окончания. При этом при проверке сроков предоставления банками и кредитными организациями ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены случаи представления таких ответов в срок, превышающий 7 дней.

Также, из доводов административного истца следует, что спорное постановление от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был направлен запрос:

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения и получения сведений о том, получает ли должник пособие;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в военкоматы для получения сведений о воинской обязанности должника (состоит ли он на учете, по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет истребования сведений о застрахованном движимом/недвижимом имуществе должника;

- в лицензирующую разрешительную систему для истребования сведений о регистрации за должником застрахованного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции для истребования сведений о наличии судимости у должника;

соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, запросы в вышеназванные организации судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Однако, такое не направление запросов судебным приставом-исполнителем в вышеназванные организации суд не находит как подтверждающее бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, вынесенными постановлениями судебным приставом-исполнителем (постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> – направленные в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», поскольку в иных кредитных организациях сведений о счетах и вкладов в отношении должника отсутствуют.

Таким образом, вышеназванные доводы административного истца о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства в связи с неосуществлением необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: направления запросов в вышеназванные организации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверяя доводы административного истца о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является должник учредителем и директором юридического лица, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника, в УФМС, соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности, судом установлено следующее.

Из сводки по исполнительному производству видно, что запрос:

- в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС должника, а также для установления места работы или получения пенсионных выплат должником судебным приставом-исполнителем направлялся <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ответ поступил в 7-ми дневный срок о том, что сведения отсутствуют.

- в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является должник учредителем и директором юридического лица, сведения о счетах должника запрос судебным приставом-исполнителем направлялся при возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена>. Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя представлялся в течение 7 дней, согласно ответам, сведений в отношении должника не имеется; повторно запросы направлялись <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, ответ получен в 7-ми дневный срок о том, что сведения отсутствуют.

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности запрос был направлен <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ответ предоставлен в течение 7 дней, согласно ответу, сведений в отношении должника не имеется, транспортные средства не числятся.

- в Росреестр судебным приставом-исполнителем запрос направлялся <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, ответ предоставлен в течение 7 дней, согласно ответу, сведений в отношении должника о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не имеется.

- в УФМС запрос был направлен <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> согласно ответу в отношении должника представлен паспортные данные, должник Першукова В.И. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Гордина М.А. выходила по месту жительства должника, однако должник дома застать не удалось, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>.

Таким образом, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона                  от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение права и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности организации, допустившей предоставление ответа судебному приставу-исполнителю на его запрос в срок, превышающий 7-ми дней, не находит их обоснованными в силу того, что судебный пристав-исполнитель, как следует из системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве (Главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в том числе, самостоятельно определяет объективную и субъективную стороны административных правонарушений в случае их выявления.

Таким образом, вышеназванные доводы административного истца о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства в связи с неосуществлением необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: направления запросов в вышеназванные организации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Гординой М.А. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Першуковой В.И. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предусмотренных ст. 68 Федеральным законом от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В связи с чем, по названным административным истцом доводам, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному возражениям судебный пристав-исполнитель указал, что оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя заказной почтой, которой присвоен ШПИ 66408362187227 с разъяснением порядка повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Каких-либо иных доказательств административный истец суду не представил.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ООО «АФК» к судебным приставам-исполнителям Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> Гординой М.А., Кузнецовой А.Г., Черенковой Л.О., старшему судебному приставу Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> Наумовой Ж.Н., Свердловскому ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании бездействия незаконным, устранении нарушений прав, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>                   ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.