Решение по делу № 2-30/2018 от 04.07.2017

Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области                    19 декабря 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.

при секретаре Васильевой Т. А.,

с участием истца Назаровой Э.П., представителя истца Галицыной Е.С., ответчика Копошко И.Л., представителя ответчика Рачевой Е.В., третьих лиц со стороны ответчика Копошко В.В., Волкова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2018 по иску Назаровой Эльвиры Петровны к Копошко Инне Леонидовне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Назарова Э.П., с учетом увеличения исковых требований от 17.01.2018, обратилась в суд с иском к Копошко И.Л., просит: - обязать ответчика восстановить границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № (гор. Ишим, ул. <адрес>) и № (гор. Ишим, ул. <адрес> от точки 1 до точки 2, согласно схеме планировочной организации земельных участков (приложение к заключению землеустроительной экспертизы стр.48); - перенести ограждение (сетка рабица) согласно границам земельных участков с кадастровыми номерами: № (гор. Ишим, ул. <адрес> и № (гор. Ишим, ул. <адрес> по границам от точки 1 до точки 2, согласно схеме планировочной организации земельных участков (приложение к заключению землеустроительной экспертизы стр.48); -демонтировать хозяйственные постройки расположенные по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица <адрес>: гараж из пеноблоков (литер «Г»), летную кухню из пеноблоков (литер «Г1»), баню из пеноблоков (литер Г2), частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: гор. Ишим, ул. <адрес> и произвести переустройство кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица <адрес> Взыскать с Копошко И.Л. в пользу Назарова Э.П.: - возмещение материального вреда в сумме 38 928 рублей 50 коп. за поврежденное имущество (поломанный шифер на крыше хозяйственной постройке - навес, испорченные в результате попадания талых вод в погреб овощи), согласно заключению землеустроительной экспертизы; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей 50 копеек; - компенсацию морального вреда, причиненного вследствие чинения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Назарова Э.П., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица <адрес>, кадастровый №, площадью 693 кв.м, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер: <адрес>. Копошко И.Л., проживающая по адресу; Тюменская область, город Ишим, улица <адрес>, на своем земельном участке с кадастровым номером №, на границе, с принадлежащем истцу, на праве собственности земельным участком, самовольно построила капитальное строение - гараж, захватив при этом часть земельного участка истца. Крыша данного гаража выполнена с направлением ската на соседний участок. В результате хозяйственная постройка – навес, принадлежащие истцу, в которой оборудован погреб для хранения урожая, и которой ею используется уже много лет, оказалась под крышей гаража. В зимний период времени снег с крыши гаража сходит на ее хозяйственную постройку - навес, вследствие чего под тяжестью снега шифер, которым покрыта крыша хозяйственной постройки-навеса разрушается и приходит в негодность. В результате истец вынуждена ремонтировать поврежденную крышу навеса, что требует затраты денежных средств и физических сил. Также, чтобы попасть в погреб, ей приходится вручную разгребать снег, сошедший с крыши гаража. Это для Истца физически очень тяжело. Нарушение прав истца со стороны Копошко И.Л. подтверждает АКТ "выноса в натуре границ земельных участков" № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным АКТом установлено, что: "Нежилое строение (гараж) расположенный на земельном участке по <адрес>, частично находится на земельном участке по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, посредством Почта России, заказным письмом, истец обратилась к Копошко И.Л. с претензией восстановить границы земельного участка и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, устранить все нарушения, допущенные при строительстве гаража. Претензию Копошко И.Л. проигнорировала. Также, истец неоднократно обращалась с данной просьбой к Копошко И.Л. и в устной форме, но всегда получала отрицательный ответ. 10.01.2017года по данному вопросу истец обратилась в Ишимскую межрайонную прокуратуру. Ее обращение было передано в Ишимский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тюменской области. 08.02.2017 года Ишимский межмуниципальный отдел Росреестра по Тюменской области в своем ответе сообщил, что 07.02.2017 года в отношении Копошко И.Л. по итогам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. Считает, что Копошко И.Л., без законных оснований нарушает ее права на пользование и распоряжение, принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица <адрес> Согласно выводов экспертного заключение землеустроительной экспертизы установлено, что перенос гараж литер «Г» неизбежно приведет к нанесению несоразмерного ущерба; имуществу, так как гараж конструктивно связано с жилым домом, то есть имеет совмещенную кровлю и примыкания стен. Здание возведено на бетонном фундаменте и имеет прочную связь с землей. Так же установлено, что в ходе строительства гаража литер «Г» на земельном участке по <адрес> были нарушены строительные нормы и правила санитарно-бытового характера, градостроительные требования в области пожарной безопасности, а так же правила застройки и землепользования гор. Ишима. Согласно схемы организации земельных участков (приложение к заключению стр. 48) установлено, что вдоль границы земельного участка №(<адрес>) и № (<адрес>, от точи 1 до точки 2 на территории домовладения по <адрес> расположены хозяйственные постройки: гараж из пеноблоков (литер «Г»), летняя кухня из пеноблоков (литер «Г1»), баня из пеноблоков (литер Г2). Строение частично, а именно на расстоянии 30 см., расположены на территории домовладения по <адрес>, при этом ограждения (сетка-рабица) полностью расположено на территории участка по <адрес>. Следовательно, часть участка Назаровой Э.П. находится в фактическом пользовании Копошко И.Л. и данная площадь составляет 1 кв.м., из них 5,2 кв.м. расположены под частью выступающих на земельный участок Назаровой Э.П. строительных конструкции хозяйственных построек в том числе гаража (т. 1 л.д. 3-9, 201-203).

В судебном заседании истец Назарова Э.П., представитель истца Галицына Е.С. на уточненном иске настаивают в полном объёме. Заявленную к взысканию компенсацию морального вреда мотивирует причиненными истцу переживаниями. Забор ставили тесть с супругом, тесть сам перенесет забор.

Ответчица Копошко И.Л., представитель ответчика Рачева Е.В. с иском не согласны, просят в удовлетворении требований Истцу отказать. Указывают, что забор из сетки рабицы возведен истцом и ответчик к нему никакого отношения не имеет, и не может его перенести. Не оспаривая факт частичного, не умышленного частичного расположения возведенных капитальных строений на месте старых построек на земельном участке истца. Указывают, что нарушение прав Назаровой Э.П. не является существенным, что требовало бы снести три капитальных строения. Ответчик готов устранить нарушение прав истицы как путем перераспределения земельных участков, так и выплаты компенсации. Снос капитальных строений и переустройство общей с домом крыши можем повлечь за собой разрушение самого дома, в части его половины, принадлежащей Волковым. Указывают, что согласно представленных фотографий земельный участок истца по спорной границе является заброшенным, истица там не проживает и нарушение ее прав существенным не является. Не согласны с возмещением материального ущерба, так как не представлено доказательств того, что ущерб причинен именно сточными водами с построек ответчика.

Третье лицо со стороны ответчика Волков О.П. в судебном заседании 26.02.2018 с исковыми требованиями о переустройстве крыши не согласен, так как если ту ломать, то это может повлечь причинение ущерба принадлежащего ему и братьям троестена (пристроя), который держится за счет крыши и может разрушиться. Указывает, что забор был ранее возведен по границе, при проведении стройки никто претензий не имел. При последующем извещении о месте и времени судебного разбирательства третье лицо со стороны ответчика Волков О.П. в судебные заседания не прибыл.

Третье лицо со стороны ответчика Копошко В.В. в судебном заседании 19.06.2018 поддержал возражения ответчика. При последующем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебные заседания не прибыл.

Третьи лица со стороны ответчика Волков С.П., Волков П.П., представитель Администрации г. Ишима о месте и времени судебного разбирательства извещались, в суд не прибыли.

От представителя Администрации г. Ишима поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется: - Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Назарова Э.П. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 693 +/- 5.30 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11, 12, 168 - 174).

Ответчик Копошко И.Л. является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 20).

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 577 +/- 8.41 кв.м. находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора с правом вступления в этот договор третьих лиц, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в пользу Копошко И.Л. (т. 1 л.д. 161-167).

Согласно предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ № от 07.02.2017г., вынесенного Главным государственным инспектором г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, вынесенного в отношении Копошко И.Л., ответчик была обязана в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить правонарушение, выраженное в самовольном занятии части земельного участка площадью 4,87 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21).

В соответствии с поступившей в суд 10.01.2018г. судебной землеустроительной, оценочной экспертизы ООО «Кадастр и оценка недвижимости» установлено:

- Часть земельного участка № (<адрес>), принадлежащего на праве собственности Назаровой Э.П. находится в фактическом владении Копошко И.Л.. Площадь данного пользования составляет 11 кв.м., в том числе под выступающей частью гаража литер «Г», летней кухни литер «Г1» и бани литер «Г2» площадь составляет 5,20 кв.м.;

- В ходе строительства гаража литер «Г» на земельном участке по ул. Коркинской, 9 были нарушены строительные нормы и правила санитарно-бытового характера, в том числе нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих    (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", градостроительные требования в области пожарной безопасности, а так же правила застройки и землепользования г. Ишима;

- Гараж литер «Г» конструктивно связан с жилым домом, то есть имеет совмещенную кровлю и примыкания стен. Здание возведено на бетонном фундаменте и имеет прочную связь с землей. Таким образом, перенос гаража неизбежно приведет нанесению несоразмерного ущерба имуществу, следовательно, перенести гараж на минимальное расстояние от границы участка будет невозможно. С целью приведения застройки земельного участка к нормативному состоянию санитарно – бытовых условий возможно только путем демонтажа гаража и переустройством кровли жилого дома;

- Назаровой Э.П. причинен ущерб при сходе снега с крыши гаража на хозяйственную постройку-навес. Следствием схода снега является подтопление прилегающей территории талыми и дождевыми водами, в том числе навеса и погреба. Нарушение застройки Копошко И.Л. при размещении гаража на своем участке, является причинной подтопления погреба и ущерба нанесенного навесу. Сумма ущерба, причиненного Назаровой Э.П. составляет 38928 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 79-135).

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что гараж имеет функциональную связь с домом и его площадь, согласно разъяснениям Минэкономразвития, должна входить и в площадь дома в том числе. В данном случае Копошко И.Л. было необходимо получить разрешение на реконструкцию жилого дома. При демонтаже построек возможно повреждение самого дома, конструкция которого может быть повреждена. Стоимость причиненного ущерба определена экспертом-оценщиком с учетом установления явной причины – схода снега. Для устранения нарушения прав истца, при условии отсутствия реестровой ошибки, необходимо перераспределение земельных участков.

    В соответствии с поступившей в суд 07.06.2018г. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр и оценка недвижимости»: - граница между земельными участками расположенными между адресами: <адрес>, и <адрес> была установлена в ходе проведения кадастровых работ в 2005 и 2008 году инструментальным способом в условной системе координат относительно объектов искусственного происхождения, путём закрепления границ на местности углами строений и сооружений и столбами ограждений, а также дополнительных линейных привязок к объектам недвижимости;

- При установлении границ земельного участка, границы земельного участка были определены с учётом фактического пользования, и закреплены на местности объектами искусственного происхождения. Границы были установлены и согласованы в установленном законом порядке. Реестровая ошибка возникла в ходе проведения органом кадастрового учёта процедуры перехода ведения ГКН с условной системы координат к системе координат МСК №, вследствие чего, границы земельного участка сместились пропорционально в направлении восток-запад на 68 см.. Данная ошибка является реестровой, и подлежит исправлению в порядке ст. 61 Закона №218 ФЗ; - Расположение хозяйственных построек Ответчика не соответствует границе земельного участка. Захват территории стеной бани и летней кухни территории участка Истца составил по ширине 30 см. вдоль всей стены возведённых строений, площадь захвата смежного участка составляет 2,60 кв.м., захват территории огорода участка Истца составляет в самой широкой части 63 см., площадь захвата составляет 5,4 кв.м. Общая территория захвата составляет 10,6 кв.м, и не укладывается в среднеквадратическую погрешность +/-8,41 кв.м.. То есть, имеет место реальный захват территории смежного участка (т. 1 л.д. 153-194).

В соответствии с поступившей в суд 11.12.2018г. судебной строительно-технической экспертизы гаража, бани, летней кухни, крыши дома, расположенных по адресу: <адрес> ООО «ИТС Инжиниринг» установлено:

- капитальные строения - гараж, баня, летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, а именно:

Капитальное строение - гараж размещен с нарушением требований противопожарных норм п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При требуемом противопожарном разрыве 12, гараж размещен на расстоянии 11 м. от жилого дома по <адрес>.

Капитальные строения - баня и летняя кухня по объемно-планировочным решениям отвечают требованиям противопожарной защиты.

3)    При размещении объектов не соблюдались требования градостроительных норм:

- без разрешительных документов (отсутствие градостроительного плана земельного участка) выполнено строительство капитальных строений, что является несоблюдение требований ст.8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не соблюдены противопожарные разрывы и как следствие нарушены требования федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ;

- возведенная кровля выполнена с нарушением строительных норм и правил землепользования.

- капитальные строения - гараж, баня и летняя кухня, расположенные по адресу: <адрес> оказывают негативное влияние на соседние объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, при этом существует угроза повреждения насаждений, так как расчетным методом доказано, что при нахождении людей в опасной зоне падения снего-ледяных масс на расстоянии 2,858 м от ската кровли возможны негативные последствия.

- Имеющиеся нарушения при строительстве капитальных строений, выраженные в устройстве водосточной системы, и отсутствии снегозадерживающих устройств относятся к устранимым нарушениям. Для устранения выявленных при исследовании нарушение строительных норм и правил необходимо выполнить ряд мероприятий:

- Установить снегозадерживающие устройства в два ряда. Водостоки привести в соответствие следующих норм и правил: п.п. 3.12, 10.3, 7.5 МДС 12-33.2007 «Методическая документация в строительстве. Кровельные работы»; п.п. 9, 1.4.2, 1.5.1, 1.2.30, 1.2.31 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»; п.2.46. (табл. 7) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.9.12, 9.14 СП 17.13330.2011 «СНиП И-26-76 Кровли»; разделы 10 и 11 СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85*. Нагрузки и воздействия».

     Установлено, что существующее положение оказывает негативное влияние на соседние объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме переувлажнения земельного участка, воздействие на строительные конструкции закрытого погреба. Переустройство крыши <адрес>, в г. Ишиме в соответствии с установленными нормами и правилами не возможно (т. 3 л.д. 12-64).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Долгополов В.В. пояснил, что выявленные нарушения застройки являются устранимыми путем перераспределения земельного участка, упрочнения стен путем осуществления гидроизоляции и устройства отмостки, осуществления устройства снегозадержания. Переустройство крыши дома является дорогостоящим и, кроме того, может повлечь за собой разрушение второй половины дома, находящейся в предаварийном состоянии. Нарушение противопожарного разрыва при постройке гаража устранимо путем использования иных материалов, что требует дополнительного расчета.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из исследованной совокупности доказательств требование о переносе ограждения (сетка рабица) согласно границам земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>) по границам от точки 1 до точки 2, согласно схеме планировочной организации земельных участков удовлетворению не подлежит, так-как истцом признаны возражения ответчика, что указанное сооружение возведено стороной истца и те сами готовы осуществлять действия по демонтажу ограждения, что не требует дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела с учетом проведенных судебных экспертиз, по границе спорных земельных участков имеется реестровая ошибка, которая возникла в ходе проведения органом кадастрового учёта процедуры перехода ведения ГКН с условной системы координат к системе координат МСК №3, вследствие чего, границы земельного участка сместились пропорционально в направлении восток-запад на 68 см..

При этом экспертами установлено, что захват территории стеной бани и летней кухни территории участка Истца составил по ширине 30 см. вдоль всей стены возведённых строений, площадь захвата смежного участка составляет 2,60 кв.м., захват территории огорода участка Истца составляет в самой широкой части 63 см., площадь захвата составляет 5,4 кв.м..

Свидетель ФИО9 пояснил, что помогал сносить старые строения и строить новые строения по <адрес>. При этом гараж, стайка, баня были построены на месте старых строений из спец блоков. Где снесли там, практически этих же границах и строили.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств того, что в ходе строительства Копошко И.Л. передвинула ранее сложившуюся границу в сторону земельного участка Назаровой Э.П..

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил, с учетом данных того, что снос заявленных в иске строений может повлечь разрушение введенного в эксплуатацию жилого дома, суд приходит к выводу об избыточности заявленных к судебной защите прав истца последствиям устранения нарушений, что может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц.

В данном случае требование о демонтаже самовольных строений удовлетворению не подлежит, с удовлетворением требований по обязанию переустройства кровли крыши жилого дома по <адрес>, с учетом ее совмещения с гаражом, баней и летней кухней, путем установления снегозадерживающих устройств в два ряда, приведения водостоков в соответствии с нормами и правилами.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Заключением эксперта установлено, что Назаровой Э.П. в результате действий ответчика по переустройству крыши причинен ущерб в размере 38928 рублей 50 копеек.

    Стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений – в суд не представлено.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из анализа приведенных норм, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что при заявленных требованиях материального характера, данных о нарушении личных неимущественных прав истца – в суд не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере 1368 рублей (т. 1 л.д. 2, 200).

Руководствуясь ст. ст. 1, 3, 4, 10, 12, 150, 151, 209, 222, 260, 263, 304, 305, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Эльвиры Петровны к Копошко Инне Леонидовне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Копошко Инну Леонидовну произвести переустройство совмещенной с гаражом, баней и летней кухней кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица <адрес> путем установления снегозадерживающих устройств в два ряда, приведения водостоков в соответствии с нормами и правилами.

Взыскать с Копошко Инны Леонидовны в пользу Назаровой Эльвиры Петровны в возмещение материального вреда 38928 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Копошко Инны Леонидовны в пользу Назаровой Эльвиры Петровны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 1368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий: судья                    Засорин М.А.