Решение по делу № 22-1388/2023 от 20.02.2023

Судья Каширин А.А.                    Дело №

Докладчик судья Ефремова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой О.В.

судей Бурда Ю.Ю., Костогладова С.В.

при секретарях судебного заседания Головановой А.В., Шаимкуловой Л.А., Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г., Богера Д.Ф.

потерпевшего Потерпевший №2

адвоката Сашкиной Н.И.

осужденного Киселева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тяжельниковой И.В., апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Киселева М.В., по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Усова С.В. (основному и дополнениям к нему) на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Киселева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 10 дней);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 23 дня с отбыванием в колонии-поселении;

- по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 07 месяцев 10 дней), содержался под стражей по указанному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Киселев М.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Киселева М.В. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Срок наказания Киселеву М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Киселеву М.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Киселева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено Киселевым М.В. в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Киселев М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, поясняя, что насильственных действий к потерпевшему не применял.

В апелляционной жалобе адвокат Тяжельникова И.В. просит приговор суда в отношении Киселева М.В. отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что:

- доказательства по делу не позволяют безусловно установить виновность Киселева М.В., и в силу положений ст.14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

- Киселев М.В. на протяжении всего следствия давал полные, последовательные и непротиворечивые показания о том, что он пытался предотвратить покупку Потерпевший №2 наркотического средства через принадлежащий последнему телефон, предлагая другой в замен, что подтверждается видеозаписью с места происшествия, опровергая показания потерпевшего о нанесении ударов Киселевым М.В.;

- потерпевший Потерпевший №2 в суде пояснил, что его показания не соответствуют действительности, давал показания в состоянии алкогольного опьянения и не мог в достаточной степени осознавать обстоятельства случившегося;

- телефон потерпевшего занесли в квартиру сотрудники «Скорой помощи», Киселев М.В. же оставил его на улице, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива его действий;

- суд не принял во внимание показания потерпевшего об отсутствии со стороны Киселева М.В. противоправных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселев М.В. просит приговор суда отменить и его оправдать, поскольку он своими действиями предотвращал покупку наркотиков Потерпевший №2, указывая, что:

- суд не разрешил ходатайства потерпевшего и не вынес в совещательной комнате по ним судебного решения, проигнорировал показания последнего в судебном заседании о том, что в действиях Киселева М.В. не было насилия, он не нанес никакого вреда, произошло с ним недоразумение, просил его оправдать и освободить, заявление потерпевшего о даче показаний под принуждением сотрудников полиции, в связи с чем показания на следствии являются недопустимыми;

- о принуждении со стороны сотрудников полиции к ложным показаниям заявляла и Свидетель №4;

- в приговоре суда искажены показания потерпевшего на стадии предварительного следствия, поскольку отсутствует фраза «каких-либо ударов и требований Киселев М.В. в этот момент не говорил и не наносил»

- доказательства обвинения противоречат видеозаписи, которая подтверждает показания потерпевшего;

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 противоречат показаниям потерпевшего, которые не видели, чтобы Киселев М.В. наносил удары потерпевшему;

- суд не учел, что Свидетель №3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения,

- согласно объяснениям Свидетель №6, он подобрал телефон на улице и занес к нему (Киселеву) в квартиру, отдал сотрудникам полиции, которые нарушили уголовно-процессуальный закон;

- газовый баллончик, найденный в квартире, принадлежит Свидетель №4;

- суд не мотивировал признание одних доказательств и отвержение других, поддержал одностороннее обвинение, не дал оценки незаконным методам ведения следствия, в ходе которых Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №4 дали ложные показания;

- в его действиях не было корыстного умысла, так как Потерпевший №2 он передал более дорогостоящий телефон;

- показания свидетелей противоречат друг другу;

- суд оставил без внимания, что Потерпевший №2 возмещен моральный вред, он отказался от гражданского иска;

- квалификация действий не верна, не учтено, что вырывание предмета не образует насильственного грабежа, а насилие применено лишь с целью избежать его задержание потерпевшим;

- наказание назначено без учета его содержания под стражей по другому приговору, наказание по которому было присоединено.

В апелляционном представлении прокурор района Усов С.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что Киселеву М.В. назначено несправедливое наказание в виде нарушения требований закона.

Так, в срок отбытия наказания судом не зачтено время содержания его под стражей по приговору, условное осуждение по которому было отменено.

Кроме того, судом нарушены правила сложения дополнительного наказания, предусмотренные ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, принимая во внимание, что задержание по данному делу приостановило течение срока дополнительного наказания по предыдущим приговорам, что также повлияло на то, что судом во вводной части приговора неверно указан размер неотбытого дополнительного наказания.

Так, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу) составило 1 год 4 месяца до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу) – 1 год 7 месяцев 11 дней, что и должно было учитываться судом при назначении наказания Киселеву на основании положения ст.70 УК РФ путем полного сложения дополнительного наказания, однако суд необоснованно улучшил положение осужденного назначив наказание, частично присоединив дополнительное наказание, а также определив его в размере менее наказания, оставшегося к отбытию по каждому из указанных приговоров, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Кроме того, суд не указал о начале исчисления срока дополнительного наказания, которое по правилам ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, что является нарушением требований ч.7 ст.302 УПК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор также указал, что судом оставлено без внимания заявление потерпевшего в судебном заседании о полном возмещении ему материального и морального вреда Киселевым М.В., к которому он претензий не имеет, с предоставлением соответствующей расписки. Однако, установив в судебном заседании факт добровольного возмещения Киселевым М.В. материального и морального вреда, причиненных преступлением, то есть, установив обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание без учета данного обстоятельства, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, апелляционного представления прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела права Киселева М.В., предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, его права в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не нарушены.

Выводы суда о виновности Киселева М.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка, а правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.87,88 УПК РФ, судом соблюдены.

Обстоятельства, при которых Киселев М.В. совершил указанное преступление, подлежащие обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены и являются правильными.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Киселева М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности Киселева М.В. к открытому хищению имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о том, что выводы суда о виновности основаны на предположениях, а также на единственных показаниях потерпевшего, которые тот отверг, о том, что доказательства обвинения противоречат видеозаписи, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 противоречат показаниям потерпевшего, а также доказательства собраны с нарушением закона, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии предварительного следствия, которые последний подтвердил и в ходе очной ставки с Киселевым М.В., в части открытого хищения осужденным у него телефона, нанесения ему Киселевым М.В., при требовании потерпевшего о возврате похищенного телефона, не менее двух ударов по спине, не менее двух ударов по голове, не менее двух ударов по лицу ногами в тот момент, когда потерпевший оказался на земле на левом боку от того, что Киселев М.В. брызнул ему в лицо каким-то средством из баллончика, и за углом возле <адрес> поставил ему подсечку под левую ногу, поскольку именно они не противоречат и согласуются:

-с показаниями свидетеля Свидетель №3 – очевидца происшедших событий, который аналогичным образом указал о том, что Киселев М.В. забрал у потерпевшего сотовый телефон, а тот требовал его вернуть, о том, что видел, как Киселев М.В. применил к потерпевшему газовый баллончик, о нанесении Киселевым М.В. потерпевшему, который лежал на земле на боку, ударов ногами по спине, голове и лицу, не менее четырех;

-с протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 непосредственно сразу после совершенного в отношении него преступления, сообщил об обстоятельствах открытого хищения у него телефона, в том числе с указанием времени и места, а также о нанесенных ударах, с указанием характера их и локализации;

-с протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему о наличии у потерпевшего повреждений;

-с протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности изъяты 3 следа обуви;

-с протоколом личного досмотра, согласно которому в ходе досмотра у Киселева М.В. изъята пара обуви - кроссовки;

-с заключением эксперта, согласно выводам которого, в том числе след обуви №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образован каблучной частью подошвы кроссовок на левую ногу, изъятых в ходе личного досмотра у Киселева М.В.;

-с показаниями свидетеля Свидетель №7 – сотрудника полиции, выезжавшего по сообщению из дежурной части о том, что по <адрес> «избили и забрали телефон», на адрес, указанный потерпевшим Потерпевший №2, который на месте сообщил о совершенном в отношении него преступлении, и в последствии установлении Киселева М.В., при проверке его адреса проживания, когда они находились в квартире, туда пришли сотрудники скорой помощи и передали сотовый телефон, пояснив, что он ими найден на земле под окнами данной квартиры, телефон был похож по описанию на телефон потерпевшего, а кухонное окно в квартире приоткрыто;

-с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что указанный телефон, который похитил Киселев М.В. у потерпевшего, он выкинул из окна квартиры Киселевых, когда понял, что пришли сотрудники полиции;

-с протоколом обыска, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которым по адресу проживания Киселева М.В. изъяты похищенный сотовый телефон, коробка к нему, а также изъят газовый баллончик;

-с показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции, работавшего на месте происшествия, где была изъята запись с камер видеонаблюдения, а в ходе расследования в квартире Киселева М.В. изъят сотовый телефон, коробка из-под него, газовый баллончик.

Неоднократно допросы Потерпевший №2 в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

О свободном волеизъявлении Потерпевший №2 при написании заявления о совершенном в отношении него преступлении (об открытом хищении имущества и причинении телесных повреждений при этом), а также при даче показаний пояснили оперативный сотрудник Кузнецов А.С. и следователь Проскурина Е.В. в судебном заседании в ходе разбирательства дела по существу, что также согласуется с протоколом принятия устного заявления, протоколами его допросов, в которых указано, что замечаний к содержанию изложенных в печатном виде пояснений и показаний у него не возникло.

Изменению в суде показаний потерпевшим Потерпевший №2 дана оценка судом, при этом правильно сделан вывод о том, что в ходе первоначальных допросов он давал правдивые и достоверные показания.

Исключил суд и возможность оговора Киселева М.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и допрошенных по делу свидетелей, указав, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и осужденным имелись личные неприязненные отношения, не установлено, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, принимая во внимание, что не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, дал суд оценку и показаниям свидетеля Свидетель №4, отмечая при этом, что согласно протоколу судебного заседания последняя в суде пояснила, что в ходе ее допроса следователем записывались показания с ее слов, она говорила правду.

Следственные действия (их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах) проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, и данная совокупность отражает фактические обстоятельства по делу, установленные судом. Оснований для признания их недопустимыми доказательствам, в том числе и протокол обыска, отмечая, что обыск в квартире Киселева М.В. на основании постановления суда признан законным.

Тот факт, что оценка доказательств, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием, вопреки доводам защиты, к отмене приговора.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем ходатайствам судом приняты решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом совокупности доказательств, положенных в основу приговора, а также принятых во внимание показаний Киселева М.В. лишь в той части, в которой они не противоречат вышеуказанной совокупности, и отвергнутых в остальной части с приведением мотивов, позиция осужденного о непричастности к открытому хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, верно признана судом несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с тем, что такая позиция осужденного Киселева М.В. вызвана желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления.

Являлась предметом проверки в суде первой инстанции и версия осужденного о том, что умысла на хищение телефона у него не было, так как он пытался предотвратить попытку приобретения Потерпевший №2 наркотических средств через принадлежащий последнему телефон, предлагая взамен другой более дорогостоящий, которая была отвергнута судом с учетом той совокупности доказательств, которая отражает фактические обстоятельства по делу, установленные судом, в частности, как показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него Киселевым М.В. преступления, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 – непосредственного очевидца происходящих событий в инкриминируемый осужденному период о том, что он слышал, как потерпевший требует от Киселева М.В. вернуть сотовый телефон, как последний направился в сторону от потерпевшего, применив к последнему газовый баллончик, а тот шел за ним и требовал вернуть телефон, а за углом <адрес>, он (Свидетель №3) увидел, как Киселев М.В. наносит удары потерпевшему ногами по телу (по спине, голове, лицу) не менее четырех ударов, также добавив, что когда в квартиру к Киселевым пришли сотрудники полиции, он (Свидетель №3) сотовый телефон потерпевшего выкинул из окна с первого этажа квартиры, так как знал, что Киселев М.В. похитил его у потерпевшего, и испугался, что у него тоже могут быть из-за этого проблемы.

Вопреки доводам адвоката, из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного Киселева М.В. с учетом положений ст. 14 УПК РФ, на что ссылалась адвокат в апелляционной жалобе.

Основания для прекращения уголовного преследования с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на что ссылался осужденный в своих неоднократных ходатайствах, адресованных как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, отсутствуют.

При назначении наказания Киселеву М.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств (наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины, достижение примирения с потерпевшим, состояние его здоровья) и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, по делу объективно не усматривается.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, а также данные о личности Киселева М.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и пришел к выводу о назначении ему основного наказания только в виде лишения свободы, которое, как указал суд, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными в указанной части выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, отмечая, что назначенные по предыдущим приговорам наказания в виде обязательных работ и условное наказание не способствовали исправлению Киселева М.В. и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу отнесено законом к категории тяжких, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменил, а окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как верно указано в представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного, судом недостаточно исследован вопрос компенсации Киселевым М.В. морального вреда.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что помимо возвращения телефона, похищенного у него в ходе преступления, ему от имени Киселева М.В. передали в общей сумме денежные средства в размере 14 700 рублей. Данное обстоятельство, с учетом имеющейся в деле расписки потерпевшего о получении указанной суммы от Киселева М.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, свидетельствует о предпринятых осужденным после совершения преступления мерах к восстановлению социальной справедливости, а потому подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что судом неверно во вводной части указан неотбытый срок дополнительных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно повлияло на назначение Киселеву М.В. справедливого по ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания.

Так, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания по первому приговору.

Из материалов дела следует, что Киселев М.В. судим ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменялись на лишение свободы на срок 23 дня с направлением для отбывания в колонию-поселение, в связи с чем неотбытый срок дополнительного наказания по указанному приговору на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу составил соответственно 1 год 3 месяца 10 дней.

Кроме того, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, которое условно, назначено было и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а поскольку приговор при условном осуждении вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то неотбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу составил соответственно 1 год 7 месяцев 10 дней.

Таким образом, неверное определение неотбытой части дополнительного наказания по названным приговорам повлекло назначение Киселеву М.В. чрезмерно мягкого окончательного дополнительного наказания, без учета положений ч. 4 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

С учетом приведенных обстоятельств, во вводной части приговора следует указать правильный срок неотбытой части дополнительного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с допущенными нарушениями усилить Киселеву М.В. дополнительное наказание, с указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания.

Кроме того, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Киселев М.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то указанный период подлежит зачету с учетом льготного коэффициента.

Вид исправительного учреждения по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно, а также верно произведен льготный зачет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева М. В. изменить:

- уточнить вводную часть приговора и считать, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 3 месяца 10 дней, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 7 месяцев 10 дней;

- признать добровольную компенсацию морального вреда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Киселеву М.В. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Киселеву М.В. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ст. ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ к назначенному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

-дополнить резолютивную часть приговора и считать, что срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киселева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Киселева М.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора района Усова С.В. и апелляционную жалобу осужденного Киселева М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Тяжельниковой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Киселева М.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Киселев М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи Новосибирского областного суда /подпись/ /подпись/

Копия верна: Судья -