Решение от 27.02.2024 по делу № 2-634/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-634/2024

УИД: 51RS0002-01-2019-001515-41

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г.                                                                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи    Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца Чамина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Дорофееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее- ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с иском к Дорофееву А.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что *** между банком ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 528 100 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21,50% годовых, с условием возврата кредита и уплаты по нему процентов в соответствии с Графиком погашения кредита. Ответчик обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора, просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 400 648 рублей 86 копеек: сумму основного долга – 279 615 рублей; задолженность по процентам – 38 992 рублей 59 копеек, пени – 82 041 рубль 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 206 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и приложенном к нему ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дорофеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Дорофеев А.А. - Чамин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 июня 2023 г. по делу №*** Шкатов К.И. и Шкатова М.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по факту получения Дорофеевым А.А. денежных средств по кредитному договору №*** от *** Судом фактически были сделан вывод о недействительности (незаключенности) указанного кредитного договора. Кроме того, данным приговором суда (лист 182) гражданский иск ФКБ ОАО «Петрокоммерц» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») на общую сумму 4 183 900 рублей 68 копеек, включающий задолженность по кредитному договору №*** от ***, заключенному между банком и Дорофеевым А.А., был удовлетворен в полном объеме.

Третьи лица Шкатова М.В., Шкатов К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** между банком ОАО Банк «Открытие» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 528 100 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21,50% годовых.

В заявлении на предоставление потребительского кредита и анкете от *** ответчик выразил на согласие и принятие Тарифов и условий предоставления потребительских кредитов по программе «Корпоративный» и Условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов, что подтверждается его подписями.

Согласно Тарифам и условий предоставления потребительских кредитов по программе «Корпоративный» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что сторонами не оспаривалось.

В связи с систематическим нарушением установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, *** в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Установлен срок возврата – не позднее ***

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на *** составляет 400 648 рублей 86 копеек, сумма основного долга – 279 615 рублей 00 копеек; задолженность по процентам в сумме 38 992 рубля 59 копеек, пени- 82 041 рубль 27 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита ответчику.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Дорофееву А.А. о взыскании задолженности. Постановлено взыскать с Дорофеева А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №*** в сумме 323 607 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 436 рублей 08 копеек, всего взыскать 330 043 рубля 67 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** решение отказано в удовлетворении Дорофеева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** определение Первомайского районного суда города Мурманска от *** отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Дорофеева А.А. удовлетворено. Решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Дорофееву А.А. о взыскании задолженности отменено. Дело направить в Первомайский районный суд города Мурманска для его пересмотра по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от *** по уголовному делу №*** Шкатов К.И. и Шкатова М.В. признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФКБ ОАО «Петрокоммерц» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») по факту получения Дорофеевым А.А денежных средств по кредитному договору №*** от ***

Из указанного приговора следует, что Шкатов К.И. в период с *** до ***, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Шкатовой М.В., согласно отведенной ему преступной роли, в силу своего фактического руководства ООО «Авто- Норд», используя доверие подконтрольного ему и Шкатовой М.В. работника данного общества Дорофеева А.А., ввел его в заблуждение относительно правомерности их совместных со Шкатовой М.В. действий по получению в Банке кредита и последующего расходования денежных средств, и убедил Дорофеева А.А. оформить в кредитной организации (банке) кредит, все денежные средства по которому, за вычетом страховых выплат и комиссий, будут внесены в кассу одного из подконтрольных Шкатову К.И. и Шкатовой М.В. общества, входящих в группу компаний «Группа компаний Альянс Авто».

Дорофеев А.А. в силу доверия, оказанного Шкатову К.И. как фактическому руководителю общества, в котором работает, являясь неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., согласился на оформление кредита на свое имя. При этом согласие со стороны Дорофеева А.А. предоставлялось исключительно на условиях заявленного Шкатовым К.И. обязательства без каких-либо исключений произвести полное, согласно условий договора, погашение данного кредита в течение года с момента его получения.

Шкатова М.В. в период с *** до ***, действуя в составе группы лип по предварительному сговору со Шкатовым К.И., согласно отведенной ей преступной роли, являясь фактическим руководителем бухгалтерии ООО «Авто Норд», дала обязательное для исполнения указание подчиненному ей работнику общества, неосведомленному об их со Шкатовым К.И. преступных планах, составить необходимую для предоставления в кредитную организацию справку о доходах Дорофеева А.А. с указанием заведомо завышенной суммы его дохода. При этом Шкатова М.В. достоверно знала о фактических суммах ежемесячного дохода Дорофеева А.Л., а значительное завышение дохода последнего, указанного в справке, являлось средством обмана ответственных работников Банка относительно платежеспособности Дорофеева А.А. и обеспечения получения им кредита с целью совершения ею совместного со Шкатовым К.И. хищения.

Дорофеев А.А., продолжая быть неосведомленным о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., по указанию последних *** в помещении мини-офиса №*** в адрес*** филиала Петровский ОАО Банк «Открытие», расположенного по адрес***, заключил с данным банком кредитный договор №*** на предоставление кредита на сумму 528 100 рублей на срок 60 месяцев с полной стоимостью кредита 23,74% годовых. При этом Дорофеев А.А. заверил своей подписью данный договор, а также соответствующие банковские документы, составленные на основании представленных от его имени, как заемщика документов, подтверждающих его личность, место работы и размер дохода. Указанные денежные средства в сумме 528 100 рублей были зачислены на расчетный счет №***, открытый на имя физического лица Дорофеева А.А. в ОАО Банк «Открытие». При этом решение об одобрении и выдаче кредита принималось в связи с непосредственной реализацией со стороны Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем использования данного физического лица, неосведомленного о преступных намерениях Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., ввиду чего заблуждающегося относительно правомерности действий в роли заемщика, в совокупности с предоставлением документов, содержащих недостоверные данные о целях получения кредита, его обеспеченности и возврата, то есть вследствие обмана ответственных работников Банка.

Дорофеев А.А., следуя указаниям Шкатова К.И. и Шкатовой М.В., *** в помещении филиала ОАО Банк «Открытие», расположенного по адрес***, снял с данного счета 528 000 рублей наличными и в тот же день, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: адрес***, по указанию Шкатовой М.В., продолжающей выполнять свою преступную роль, передал лично ей указанные денежные средства.

Таким образом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., руководствуясь корыстными целями, группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФКБ ОАО «Петрокоммерц» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие»), в размере полной стоимости кредита, выданного на имя Дорофеева А.А., то есть в сумме 528 100 рублей. С ***, то есть с момента передачи Шкатовой М.В. в помещении автосалона, расположенного по адресу: адрес***, денежных средств в сумме 528 000 рублей за счет средств данного кредита, Шкатов К.И. и Шкатова М.В., реализуя совместную исключительную финансовую заинтересованность, распорядились похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Шкатов К.И. и Шкатова М.В., достоверно зная, что их действующая долговая нагрузка как физических лиц, так и ООО «Авто Норд», фактическое руководство которым они осуществляют, не позволит исполнить вновь возникшие долговые обязательства в полном объеме, действуя заранее определенным способом сокрытия совершенного хищения денежных средств и созданию у Дорофеева А.Л. ложной убежденности, что они обеспечат полное погашение кредита, дали указание подконтрольным им работникам, неосведомленным об их преступных намерениях, оформить договор беспроцентного займа от *** между физическим липом Дорофеевым А.А. и ООО «Авто Норд» в лице директора Дорофеева А.А. на получение вышеуказанной суммы денежных средств без учета процентов по кредиту, которые будут начисляться банком, создав таким образом противоправные условия, при которых у данного общества возникает обязательство перед Дорофеевым А.А. по возврату займа.

При этом Шкатов К.И. и Шкатова М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, желая продолжать хищение денежных средств вышеуказанным способом, так, чтобы он максимально долго оставался неразоблаченным, производили частичное погашение указанного кредита, оформленного на Дорофеева А.А. Вышеуказанные действия, являющиеся заранее запланированными Шкатовым К И. и Шкатовой М.В., осуществлялись с целью создания для Дорофеева А.А. условий предоставления согласий на оформление новых кредитов и видимости правомерности получения кредитов таким способом для других работников, которых намеревались использовать в качестве их получателей.

Таким образом, Шкатов К.И. и Шкатова М.В. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив ОАО Банк «ФК «Открытие» имущественный ущерб на сумму 528 100 рублей (листы 8-10 приговора).

Никакого соглашения между банком и заемщиком в рассматриваемом случае не было. Так, лицо, получающее кредит (заемщик) заключать кредитный договор не намеревался и никакие условия банка не принимал. От имени Дорофеева А.А. действовали подсудимые исключительно в своем интересе, сам же заемщик об их действиях не догадывался, полагая, что именно Шкатовы будут осуществлять погашение кредита, оформляемого по их указанию. Использование личных данных заемщика создавало лишь видимость того, что получение кредита производится по воле заемщика и для его целей.

Таким образом, в данном случае кредитный договор между заемщиком и банком по своей сути не заключается, денежные средства банка похищаются, в связи с чем банк, передавая свои денежные средства заемщику является обманутым относительно существенных условий договора (цели его получения, сроки и порядок гашения, платежеспособности заемщика).

Злоупотребление доверием неосведомленных о преступных намерениях Шкатовых сотрудников - свидетелей по делу, не может являться квалифицирующим признаком, поскольку объектом преступления являются банки и их денежные средства, а хищение денежных средств банков через заключение кредитных договоров на имя подчиненных Шкатовым сотрудников являлось способом хищения и составляет объективную сторону преступления (листы 152 - 153 приговора).

Суд сделал вывод, что оснований для признания сложившихся между подсудимыми и потерпевшими отношений как гражданско-правовых у суда не имеется, поскольку исследованные доказательства, представленные суду, с достоверностью подтверждают именно хищение подсудимыми денежных средств, принадлежащих потерпевшим (лист 154 приговора).

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО «Петрокоммерц» (впоследствии Банк «ФК Открытие») на сумму 4 183 900 рублей 68 копеек, со Шкатова К.И., Шкатовой М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 4 183 400 рублей 68 копеек, включающая и сумму по кредитному договору №*** от ***

Приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от *** вступил в законную силу ***

Из вышеуказанного приговора суда усматривается, что судом был сделан вывод о недействительности (незаключенности) кредитного договора от *** №***, заключенного между банком ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Дорофеевым А.А.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из пункта 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» следует, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

С учетом вышеизложенного, поскольку установлено, что кредитный договор от *** №*** на имя Дорофеева А.А. был оформлен в результате мошеннических действий Шкатова К.И., Шкатовой М.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ***, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания кредитного договора от *** №***, заключенного между банком ОАО Банк «Открытие» и Дорофеевым А.А. недействительным (незаключенным) в соответствии с требованиями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Дорофеева А.А. задолженности по кредитному договору от *** №***

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░