Решение от 17.11.2022 по делу № 2-1850/2022 от 08.09.2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика Шкунова С.Н., представителя ответчика адвоката Худяковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шкунову С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шкунову С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 223864 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5439 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля *. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, водителю данного ТС Климову А.Е. - вред здоровью. Согласно материалов дела об административном правонарушении у виновника ДТП Шкунова С.Н. на момент ДТП не было права управления ТС. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор *), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 441 331,76 RUB, их которых: возмещение расходов потерпевшего Климова А.Е. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 рублей; компенсация вреда здоровью, причиненного Климову А.Е. в размере 15 250 рублей; возмещение ущерба потерпевшему Климову А.Е. за поврежденное в результате ДТП транспортное средство *, государственный регистрационный знак * в размере 131 600 рублей; неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 22 264,01 рублей; доплата страхового возмещения ущерба потерпевшему Климову А.Е. за поврежденное в результате ДТП транспортное средство *, гос.№ * в размере 48100 рублей, и расходов по оценке размера ущерба (экспертизы) в размере 5000 рублей; неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 17841,14 рублей; возмещение расходов потерпевшего Климова А.Е. по эвакуации транспортного средства на СТОА в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 764 рублей; доплата неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 162112,61 рублей; доплата страхового возмещения ущерба потерпевшему Климову А.Е. за поврежденное в результате ДТП транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, в размере 30 400 рублей, на основании решения Финансового уполномоченного от ***. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Оплата ущерба ответчиком произведена частично в размере 15 250 руб. (компенсация вреда здоровью потерпевшему). Оставшаяся сумма ущерба в размере 223 864,00 ответчиком истцу не возмещена. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шкунов С.Н. и его представитель исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признали частично, не согласны с суммой возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Вместе с тем, ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Климов А.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на автодороге ....... вследствие действий Шкунова С.Н., управлявшего транспортным средством *, было повреждено принадлежащее Климову А.Е. транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, а также причинен вред здоровью Климова А.Е. и Пахтусовой Н.А..

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с *, гос.рег.знак *, при управлении которым был причинен вред, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ТТТ *) (л.д. 29).

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности, выплатило потерпевшему Климову А.Е. в качестве страхового возмещения сумму в размере 239064 рубля, в том числе:

- возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 рублей (платежное поручение * от ***, л.д. 30);

- компенсацию вреда здоровью, причиненного Климову А.Е. в размере 15 250 рублей (платежное поручение * от ***, л.д. 33);

- возмещение ущерба причиненного транспортному средству * в размере 131 600 рублей (платежное поручение * от ***, л.д. 53);

- доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству * в размере 48100 рублей и расходов по оценке размера ущерба (экспертизы) в размере 5000 рублей (платежное поручение * от ***, л.д. 122);

- возмещение расходов потерпевшего Климова А.Е. на эвакуацию транспортного средства на СТОА в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 764 рублей (платежное поручение * от ***, л.д. 213);

- доплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.№ К627РР152 в размере 30 400 рублей, на основании решения Финансового уполномоченного от *** (платежное поручение * от ***, л.д. 233).В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что лицом ответственным за убытки, возмещенные истцом выгодоприобретателю в соответствии с договором ОСАГО, является ответчик Шкунов С.Н., который на момент данного ДТП (причинения вреда) не имел права управления транспортными средствами (л.д. 38, 39). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты является законным и обоснованным. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков суд учитывает следующее. В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10). Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 77-КГ16-12. С учетом указанной правовой позиции, расходы потерпевшего Климова А.Е. на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП в сумме 3000 рублей и в СТОА с целью проведения восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходов в размере 764 рубля, будучи обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, являются убытками, которые подлежали возмещению ПАО «Росгосстрах» в составе страхового возмещения. Расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, проведенной ИП Фроловой Е.Е. по заказу Климова А.Е. *** взысканию в ответчика не подлежат, поскольку данные убытки не входят в состав страхового возмещения и вины ответчика в их причинении, нет. Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае необходимость организации независимой экспертизы была вызвана выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере не соответствующем (меньше положенного) условиям договора страхования. Следовательно, ответственность за эти убытки должен нести сам истец и оснований для возложения их на ответчика, нет.Сумма в размере 15250 рублей (страховое возмещение за вред здоровью) возмещена ответчиком истцу в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (убытки), понесенные ПАО СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения потерпевшему в связи с ДТП от *** в общей сумме 218864 рубля, в том числе: компенсация расходов потерпевшего на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 3000 рублей и в СТОА с целью проведения восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 210100 рублей (131600+48100+30400), компенсация почтовых расходов потерпевшего в размере 764 рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (93%), а именно в сумме 5058 рублей 27 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, судрешил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... (░░░░░░░ * ....... ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░ 218864 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5058 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 223922 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.