Решение по делу № 33-10617/2014 от 21.10.2014

Судья Сырова Т.В.

Дело № 33 - 10617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    «26» ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования заместителя прокурора Горнозаводского района Пермского края удовлетворить. Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» восстановить поставку природного газа по договору № 41 - 4 - 1407/13 от 27.08.2014 г. на котельную, расположенную по адресу: **** для осуществления МУП «Теплогорский Тепло -Энергетический Комплекс» подачи горячего водоснабжения потребителям, не имеющим задолженности по оплате горячего водоснабжения. Обязать МУП «Теплогорский Тепло - Энергетический Комплекс» обеспечить подачу горячего водоснабжения потребителям, не имеющим задолженности по оплате за горячее водоснабжение. Взыскать С МУП «Теплогорский Тепло -Энергетический Комплекс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Третьякову О.В., представителя Ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» Ведерникова К.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Горнозаводский районный суд Пермского края обратился заместитель прокурора Горнозаводского района, действующий в защиту прав неопределённого круга лиц, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» и муниципальному унитарному предприятию «Теплогорский Тепло - Энергетический Комплекс» о возложении обязанностей по восстановлению газоснабжения для возобновления горячего водоснабжения потребителей, не имеющих задолженности по оплате, проживающих в **** Горнозаводского района. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности в сфере ЖКХ по соответствию требованиям действующего законодательства РФ было обнаружено, что прекращена подача горячего водоснабжения жителям указанного населённого пункта. Прекращение подачи горячей воды обусловлено прекращением подачи газа ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» на котельную МУП «Теплогорский ТЭК», которая осуществляет подачу горячего водоснабжения потребителям. Прекращение подачи газа газоснабжающей организацией было произведено в связи с наличием задолженности у потребителя, однако индивидуальные потребители производили оплату за подачу горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах, в результате бездействия Ответчиков нарушено право граждан на бесперебойное обеспечение топливно - энергетическими ресурсами в необходимом объёме. Считает, что Ответчики не имеет права прекращать либо ограничивать подачу горячей воды на продолжительный период времени либо совершать действий, способствующих прекращению энергообеспечения, в том числе без уведомления потребителя.

В судебном заседании Истец Абатуров О.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика МУП «Теплогорский ТЭК» Ланцев СЕ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие необходимости получения газа на момент разрешения спора в связи с проведением ремонтных работ оборудования котельной.

Представитель Ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» Ведерников К.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на отсутствии вины Ответчика в прекращении газоснабжения котельной, поскольку абонент самостоятельно отказался от получения газа.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.07.2014. в части удовлетворения требований к данному Ответчику и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание отключение котельной в связи с окончанием отопительного сезона действиями муниципального предприятия, а не в связи с наличием задолженности перед газоснабжающей организации.

Настаивает на отсутствии вины Ответчика в прекращении подачи горячего водоснабжения населению, поскольку подача газа в разветвлённую сеть трубопровода при проведении ремонтных работ противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель Истца прокурор Третьякова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.07.2014.

Представитель Ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» Ведерников К.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просила отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.07.2014. в части удовлетворения требований к данному Ответчику и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в мае 2014 года прекращена подача горячего водоснабжения жителям п. Теплая Гора Горнозаводского района указанного населённого пункта. Прекращение подачи горячей воды обусловлено прекращением подачи газа ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» на котельную МУП «Теплогорский ТЭК», которая осуществляет подачу горячего водоснабжения потребителям. Прекращение подачи газа газоснабжающей организацией было произведено в связи с наличием задолженности у потребителя юридического лица, без выяснения наличия задолженности у жителей, потребляющих услуги горячего водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 9 - 39, 41 - 45, 56 - 59, 73 - 82).В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, по смыслу ч. 1 ст. 541 ГКРФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, по смыслу ст. 546 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в соответствии ч. 1 ст. 23 ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что энергоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойное снабжение потребителя горячей водой круглосуточно в соответствии с требованиями п. 4 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что в данном случае предоставление услуг горячего водоснабжения обусловлено получением МУП «Теплогорская ТЭК» газа для обеспечения работы котельной. При таких обстоятельствах, наличие споров между юридическими лицами о наличии задолженности не может сказываться на праве граждан получать услуги, оплаченные ими, в необходимом объёме, в силу требований п. 33 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Факт оплаты услуг потребителями, проживающими в п. Теплая Гора, подтверждается материалами дела (л.д. № 97 - ПО), поэтому прекращение подачи им услуги не соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение котельной произошло в связи с окончанием отопительного сезона действиями муниципального предприятия, а не в связи с наличием задолженности перед газоснабжающей организации, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположении. Из телеграмм и акта об ограничении (л.д. № 12, 56 - 57, 74 - 76) следует, что причиной прекращения подачи газа явилось именно наличие задолженности МУП «Теплогорская ТЭК» перед вторым Ответчиком, окончание отопительного сезона само по себе не свидетельствует о необходимости прекращении оказания услуги по горячему водоснабжению. Доказательств прекращения подачи горячей воды потребителям по другим причинам, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Судебная коллегия считает, что доводы Ответчика об отсутствии его вины в прекращении подачи горячего водоснабжения населению, поскольку подача газа в разветвлённую сеть трубопровода при проведении ремонтных работ противоречит требованиям действующего законодательства РФ, на выводы суда первой инстанции не влияют. Судебным решением на Ответчика возложена обязанность возобновить поставку газа, при вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что причиной прекращения подачи газа является задолженность юридического лица, выводов о восстановлении газоснабжения с нарушением требований законодательства РФ к технологическому процессу судебное решение не содержит.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пермь» на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.07.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: