Решение по делу № 8Г-5468/2019 от 06.12.2019

88-2134/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        03 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев дело № 2-6337/2018 по иску местной общественной организации Сургутского общества защиты прав потребителей в интересах Юмагузиной Дины Бареевны к индивидуальному предпринимателю Верещака Алле Борисовне, обществу с ограниченной ответственности «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе местной общественной организации Сургутского общества защиты прав потребителей в интересах Юмагузиной Дины Бареевны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2019 года о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования местной общественной организации Сургутского общества защиты прав потребителей в интересах Юмагузиной Д.Б. (далее также истец) к ответчикам ИП Верещака А.Б., ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей, с ИП Верещака А.Б. в пользу Юмагузиной Д.Б. взысканы: сумма оплаты по договору в размере 71 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 323 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 923 руб. 90 коп., штраф в размере 18 325 руб., а всего 93 872 руб. 33 коп. Также с ИП Верещака А.Б. в пользу местной общественной организации Сургутского общества защиты прав потребителей взыскан штраф в размере 18 325 руб., в доход государства для зачисления в местный бюджет - государственная пошлина в сумме 2 639 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Верещака А.Б., ООО «Геркулес Трэвел» отказано.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2019 года удовлетворено заявление ИП Верещака А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику ИП Верещака А.Б. о защите прав потребителей.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2019 года заявление ИП Верещака А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда удовлетворено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении срока обжалования, при наличии доказательств неучастия ИП Верещака А.Б. либо его представителя в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, уважительности причин для пропуска срока подач жалобы с учетом изготовления мотивированного решения суда первой инстанции 02 октября 2018 года, направления его копии подателю жалобы только 26 октября 2016 года и прибытия его в орган связи по месту вручения 31 октября 2018 года (за 2 дня до истечения срока обжалования), возврата конверта в суд 09 ноября 2018 года, получения указанным ответчиком информации о принятом решении только в начале февраля 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда.

С указанными выводами, исходя также из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласилась судебная коллегия.

Такие выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судами установлены обстоятельства отсутствия ИП Верещака А.Б. либо ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции срока направления копии решения, получения указанным ответчиком информации о принятом судебном постановлении за пределами срока обжалования, в связи с чем установили наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении ответчика от участия в заседании суда и получения корреспонденции повторяют позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, которая исследована и получила оценку судебной коллегии с учетом иных обстоятельств, явившихся основанием для восстановления срока.

Указание подателя кассационной жалобы о разумности восстановления срока подачи апелляционной жалобы только до 31.11.2018 включительно направлено на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу местной общественной организации Сургутского общества защиты прав потребителей в интересах Юмагузиной Дины Бареевны – без удовлетворения.

Судья