Решение по делу № 2-2112/2013 от 15.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-2112/13

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 28 февраля 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Кириченко В.М.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смоленышева О.В. о признании незаконным бездействия Химкинской городской прокуратуры Московской области, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод путем принятия мер прокурорского реагирования к недобросовестному застройщику, заинтересованное лицо – Химкинская городская прокуратура Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленышев О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Химкинской городской прокуратуры Московской области, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод путем принятия мер прокурорского реагирования к недобросовестному застройщику, ссылаясь на то, что ООО «Эталон» по адресу: <адрес>, незаконно ведется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, с существенными нарушениями законодательства, регулирующего градостроительную деятельность и земельные правоотношения.

Как указал заявитель, /дата/ на официальном сайте Прокуратуры Московской области опубликована статья: «Химкинская городская прокуратура приняла меры к прекращению незаконного строительства многоэтажного жилого дома на поднадзорной территории». /дата/ Химкинская городская прокуратура предоставила ответ за № на обращение жителей мкрн.7 г.о.Химки от /дата/, где утверждается, что строительство объекта не ведется.

Ссылаясь на то, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку застройщик отчитывается о выполнении работ по данному объекту на сайте компании «Лидер Групп», заявитель просит суд признать незаконным бездействие Химкинской городской прокуратуры и обязать прокуратуру устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан многоквартирного <адрес> путем принятия мер прокурорского реагирования к недобросовестному застройщику ООО «Эталон» по пресечению незаконного строительства многоквартирного дома.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Помощник Химкинского городского прокурора Московской области – Кириченко В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет требование заявителя, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту; принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Судом установлено, что /дата/ в адрес Первого заместителя Главы городского округа Химки Химкинской городской прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений земельного и градостроительного законодательства при изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

По результатам рассмотрения указанного представления, Администрацией г.о. Химки вынесено Постановление от /дата/ № «О признании недействующими муниципальных правовых актов Администрации г.о. Химки», из которого следует, что Постановление Администрации г.о. Химки от /дата/ № «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: №» признано недействующим.

Во исполнение Постановления от /дата/ №, первым заместителем Главы Администрации г.о. Химки издан приказ № от /дата/ «Об отзыве разрешения на строительство ООО «Эталон» от /дата/ №RU № и приказ от /дата/ № «О прекращении действия градостроительного плана земельного участка ООО «Эталон» от /дата/ № №.

В свою очередь, комитетом по строительству и архитектуре /дата/ было подготовлено и направлено по почте уведомительное письмо № исх. об отзыве разрешения на строительство от /дата/ № № и градостроительного плана земельного участка от /дата/ № RU №.

Кроме того, /дата/ и.о. заместителя Химкинского городского прокурора Ильиным А.А. совместно со специалистами ТУ Стройнадзора Московской области, ГУ Архстройнадзора, ТО № ГАТН по г.о.Химки, а также представителем Администрации городского округа осуществлена выездная проверка, в ходе которой установлено, что строительство на объекте не ведется.

Доказательствами и доводами, подтверждающими, что проверка проведена обоснованно, всесторонне, объективно служат материалы проверки.

Более того, /дата/ в адрес руководителя Управления ФАС России, руководителя Управления Роскомнадзора по г. Москве и Московской области, начальника Главного управления строительного надзора Московской области, в адрес Главы г.о. Химки, начальника УМВД России по г.о. Химки, начальника ТО № 6 Госадмтехнадзора Московской области и в адрес начальника 1 ОП УМВД России по г.о. Химки городской прокуратурой направлялись требования о необходимости проведения проверки и предоставления соответствующих сведений в городскую прокуратуру по факту проводимого ООО «Эталон» строительства в районе ТЦ «МЕГА - Химки» многоэтажного жилого дома.

По результатам исполнения требования Главным управлением строительного надзора Московской области установлено, что до /дата/ на данном объекте велись строительно-монтажные работы, данный факт подтвержден записями в общем журнале работ. По факту незаконного строительства и других выявленных нарушений были возбуждены административные дела по ч.1 ст.9.4., ч.1 ст.9.5 и ч. 6 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как установлено судом, /дата/ и /дата/ работниками городской прокуратуры осуществлены выезды на место строительства, по результатам которых факт продолжения строительства объекта подтвердился, руководители компании застройщика ООО «Эталон» и подрядчика ООО «Ремстрой» вызваны в городскую прокуратуру для объявления им предостережений о недопустимости нарушения требований действующего законодательства (о градостроительной деятельности) с разъяснением возможности наступления ответственности за совершенные действия.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из правового смысла указанной нормы, а также, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве обязательного основания для признания недействительными (незаконными) решений, действий (бездействия) органов государственной власти и/или их должностных лиц, необходимо обязательное наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) действующему законодательству;нарушение прав и свобод, либо иных охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие одного из указанных обязательных условий влечет отказ
в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, на государственный орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию только обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта и его законности.

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушения данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела не следует каким образом Химкинской городской прокуратурой Московской области нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению Смоленышева О.В. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Смоленышева О.В. и необходимости в связи с этим возложение на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, по мнению суда необходимо отказать Смоленышеву О.В. в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Смоленышева О.В. о признании незаконным бездействия Химкинской городской прокуратуры Московской области, обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод путем принятия мер прокурорского реагирования к недобросовестному застройщику, заинтересованное лицо - Химкинская городская прокуратура Московской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: