Решение по делу № 12-57/2018 от 16.02.2018

К делу № 12-57/18

                                                 РЕШЕНИЕ

                                             именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                               21 марта 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.,

с участием заявителя Саратовцевой С.В.

представителя заявителя, адвоката Куркина Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саратовцевой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, вынесенное инспектором по ЦАФА ПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                             у с т а н о в и л:

Саратовцева С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, вынесенное инспектором по ЦАФА ПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе указывает, что постановлением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. № от «26» октября 2017 года, она, Саратовцева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: 12.10.2017 года в момент административного правонарушения транспортным средством марки КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности управлял П.Ю.В., который является фактическим владельцем транспортного средства на основании договора аренды грузового автомобиля КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от «06» февраля 2017 года, договора аренды прицепа марки МТМ 933001, государственные номерные знаки № общего назначения к грузовому автомобилю от «06» февраля 2017 года заключенного между ней, ИП Саратовцевой Светланой Валерьевной и П.Ю.В.. Так же П.Ю.В. был внесен в товарно-транспортную накладную (зерно) № от 12 октября 2017 года в качестве водителя и присутствовал при загрузке и разгрузке зерно, кукурузы, урожая 2017 года осуществляя перевозку продукции от ИП Б.Ф.А. <адрес> до АО «КСК» для ООО «Каргилл» <адрес>,

21. Так же в водительском удостоверении № П.Ю.В. открыты категории С1- грузовые автомобили (разрешенная нагрузка на ось от 3,5 до 7.5 т.), СЕ, С1Е - специальные категории, дающие право на управление транспортными средствами с прицепом к управлению которыми допущен владелец водительского удостоверения. Водительское удостоверение № свидетельствует, что Саратовцева С.В. не имеет допусков к управлению транспортными средствами, указанными в категориях С1, СЕ, С1Е, имеет открытыми категории В - легковые автомобили и грузовые автомобили (грузоподъемность до 3,5 т либо вместимость до восьми пассажиров), В1- квадрициклы и трициклы, М -мопеды, скутеры и квадрициклы (объем двигателя не более 50 см3). В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов — влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2. В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от 8 ноября 2007 г № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Как следует из постановления № от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении 12.10.2017 года в 19:43:29 на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км. 49+573 в г. Краснодар водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) в соответствии со свидетельством о регистрации № является Саратовцева С.В., не выполнил требования ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 26359 от 12.10.2017 г. и составило 9,45 % (48,16 т. при предельно допустимой 44,00 т.) Описанные обстоятельства послужили основанием для незаконного привлечения ее, Саратовцеву С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Факт о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства КАМАЗ 54112 с государственным регистрационным знаком №, в пользовании П.Ю.В. подтверждается договором аренды грузового автомобиля КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от «06» февраля 2017 года, договором аренды прицепа марки МТМ 933001, государственные номерные знаки № общего назначения к грузовому автомобилю от «06» февраля 2017 года заключенного между ней ИП Саратовцевой С.В. и П.Ю.В.. Данный факт, а также то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла не она, собственник транспортного средства, усматривается также из товарно-транспортной накладной (зерно) № от 12 октября 2017 года, где П.Ю.В. указан в качестве водителя осуществляя перевозку продукции зерно, кукурузы, урожая 2017 года от ИП Б.Ф.А. <адрес> до АО «КСК» для ООО «Каргилл» <адрес>. Так же она, Саратовцева С.В. не имеет допусков к управлению транспортными средствами указанными в категориях С1, СЕ, С1Е, имеет открытыми допуски категории В - легковые автомобили и грузовые автомобили (грузоподъемность до 3,5 т. либо вместимость до восьми пассажиров), В1-квадрициклы и трициклы, М -мопеды, скутеры и квадрициклы (объем двигателя не более 50 см3), т.е. не имеет возможности управлять грузовыми автомобилями с разрешенной нагрузкой на ось от 3,5 до 7,5 т и транспортными средствами с прицепом. На основании изложенного, основываясь на предоставленные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании П.Ю.В., считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Статья 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления об административном правонарушении, часть 1 устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление № вынесено «26» октября 2017 года. Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был ею пропущен ввиду того, что она вообще не знала по не зависящим от нее обстоятельствам о вынесенном «26» октября 2017 года Постановлении №. Почтовой корреспонденции не получала, не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушения требований ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, она как лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Управляя транспортным средством, она неоднократно останавливалась сотрудниками полиции, с целью проверки документом на транспортное средство, проверки по базе штрафов в отношении нее вынесенных за нарушение ПДД, какой либо информации о наличии административного правонарушения ей не указывалось. 12 февраля 2018 года зарегистрировавшись на сайте гос. услуги она выяснила, что в отношении нее вынесено постановление № от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении. В связи с пропуском срока обжалования постановления от 26 октября 2017 г. №, вынесенного заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении нее по уважительной причине, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает законно восстановить срок обжалования указанного постановления. Просила восстановить срок обжалования постановления от 26 октября 2017 г. №, вынесенного заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. Постановление вынесенное заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении, Саратовцевой С.В., отменить.

    В судебном заседании Саратовцева С.В. поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. Пояснила, что между ней ИП Саратовцевой С.В. и П.Ю.В. был заключен договор аренды грузового автомобиля КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от «06» февраля 2017 года, договор аренды прицепа марки МТМ 933001, государственные номерные знаки № общего назначения к грузовому автомобилю от «06» февраля 2017 года. Факт того, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла не она, собственник транспортного средства, а арендатор П.Ю.В. подтверждено товарно-транспортной накладной (зерно) № от 12 октября 2017 года, где П.Ю.В. указан в качестве водителя осуществляя перевозку продукции зерно, кукурузы, урожая 2017 года от ИП Б.Ф.А. Никакого отношения ИП Б.Ф.А. к ее ИП не имеет. Кроме того, она не имеет допусков к управлению транспортными средствами, указанными в категориях С1, СЕ, С1Е, а имеет открытыми допуски категории В - легковые автомобили, что подтверждает, что управлять в момент нарушения ПДД она, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем не могла. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.

    Представитель Саратовцевой С.В., адвокат Куркин Д.Ю. поддержал доводы заявителя по основаниям изложенным в жалобе. Просил постановление от 26 октября 2017 года в отношении Саратовцевой С.В. отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции М.О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, находит, что жалоба Саратовцевой С.В. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2017 года вынесенного заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. Саратовцева С.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Саратовцева С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, допущенное 12.10.2017 года в 19:43:29 на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км. 49+573 в г. Краснодар, а именно, что водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) в соответствии со свидетельством о регистрации № является Саратовцева С.В., не выполнил требования ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 26359 от 12.10.2017 г. и составило 9,45 % (48,16 т. при предельно допустимой 44,00 т.)

В жалобе Саратовцевой С.В. предоставлены следующие доказательства, подтверждающие наравне с материалами дела, факт того, что в момент фиксации административного правонарушения находился не собственник автомашины, а другое лицо: договор аренды грузового автомобиля КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от «06» февраля 2017 года, договор аренды прицепа марки МТМ 933001, государственные номерные знаки № общего назначения к грузовому автомобилю от «06» февраля 2017 года заключенные между ИП Саратовцевой С.В. и П.Ю.В.. Товарно-транспортная накладная (зерно) № от 12 октября 2017 года в которой в качестве водителя присутствовал при загрузке и разгрузке зерно, кукурузы, урожая 2017 года П.Ю.В., осуществляя перевозку продукции от ИП Б.Ф.А. <адрес> до АО «КСК» для ООО «Каргилл» <адрес>. Кроме того представлено водительское удостоверение № на имя П.Ю.В., согласно которому П.Ю.В. открыты категории С1- грузовые автомобили (разрешенная нагрузка на ось от 3,5 до 7.5 т.), СЕ, С1Е - специальные категории, дающие право на управление транспортными средствами с прицепом к управлению которыми допущен владелец водительского удостоверения. Водительское удостоверение № свидетельствует, что Саратовцева С.В. не имеет допусков к управлению транспортными средствами, указанными в категориях С1, СЕ, С1Е, имеет открытыми категории В - легковые автомобили и грузовые автомобили (грузоподъемность до 3,5 т либо вместимость до восьми пассажиров), В1- квадрициклы и трициклы, М -мопеды, скутеры и квадрициклы (объем двигателя не более 50 см3).

Ссылаясь на указанные доказательства Саратовцева С.В. указывает, что за рулем транспортного средства находилась не она, а П.Ю.В. Оснований не доверять позиции Саратовцевой С.В. не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Ю.В. подтвердил, что между ИП Саратовцевой С.В. и им, П.Ю.В. был заключен договор аренды грузового автомобиля КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от «06» февраля 2017 года, договор аренды прицепа марки МТМ 933001, государственные номерные знаки № общего назначения к грузовому автомобилю от «06» февраля 2017 года. Согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № от 12 октября 2017 года он также указан в качестве водителя при загрузке и разгрузке зерно, кукурузы, урожая 2017 года, согласно которой он осуществляя перевозку продукции от ИП Б.Ф.А. <адрес> до АО «КСК» для ООО «Каргилл» <адрес>. Никакого отношения ИП Б.Ф.А. к ИП Саратовцевой С.В. не имеет. Кроме того категория его водительского удостоверения: категории С1- грузовые автомобили (разрешенная нагрузка на ось от 3,5 до 7.5 т.), СЕ, С1Е - специальные категории, дает ему право на управление транспортными средствами с прицепом к управлению которыми он был допущен. 12.10.2017 года в 19:43:29 на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км. 49+573 в г. Краснодар, именно он, как водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, допустил нарушение ПДД.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, подтвердился в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Саратовцевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление об административном правонарушении № от 26 октября 2017 года, вынесенного заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Саратовцевой С.В. подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Саратовцевой С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление № от 26 октября 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции М.О.В. в отношении Саратовцевой С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Гулькевичского

районного суда                        О.С.Хайрутдинова