Решение от 02.02.2021 по делу № 33-815/2021 от 12.01.2021

дело № 2-2125/2019

№ 33-815/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галахова А.В. на определение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 13 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.07.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Импульс» к Галахову А.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес) за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 428 597 руб., пени за тот же период в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860, 24 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.11.2019 данное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 вышеуказанные решение и апелляционное определение также оставлены без изменения.

Заявитель, истец по делу ООО «Импульс» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., предоставив в подтверждение несения расходов соглашение об оказании юридических услуг от 19.07.2019, платежное поручение от 26.07.2019 № 610, акт об оказании услуг № 73 от 31.07.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.11.2020 заявление ООО «Импульс» удовлетворено частично, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб..

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Галахов А.В. обратился в суд с частной жалобой в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение суда от 13.11.2020 отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ООО «Импульс» представлял Улитин С.А., действующий на основании доверенности. Также в судебных заседаниях принимал участие Бережных С.В., также действовавший на основании доверенности.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № 629, заключенное между ООО «Импульс» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «СИРИУС» (исполнитель). Предметом договора является правовой анализ спора, подготовка документов, устные консультации и представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Орска Оренбургской области по делу по иску ООО «Импульс» к Галахову А.В. о взыскании задолженности по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Исполнение указанных обязанностей поручено Улитину С.А..

В соответствии с условиями указанного соглашения, плата за оказание юридической помощи установлена в размере 25 000 руб., которая произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 610 от 26.07.2019

Из материалов дела видно и судом установлено, что Улитин С.А. принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в 2 судебных заседаниях 25.07.2019 в течение 15 минут и 26.07.2019 в течение 40 минут.

Удовлетворяя заявление ООО «Импульс» о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел объем оказанных истцу представителем Улитиным С.А. услуг, сложность рассматриваемого дела, длительность судебных заседаний, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

Суд находит правильными вышеуказанные выводы, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела принимал участие в качестве представителя истца также Бережных С.В., который является юристом ООО «Импульс», в связи с чем у ООО «Импульс» не было необходимости привлекать к участию в деле второго представителя Улитина С.А. и заключать договор на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, юридические лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов истца – юридического лица представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста и участия такого лица в суде также в качестве представителя организации

Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░