Решение по делу № 2-7/2017 (2-1611/2016;) от 27.05.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» к Мамонтовой Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МП «ПАТП») обратилось в суд с иском к Мамонтовой Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки НЕМАН 5201-045 госномер АН426/24, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Ниссан Альмера госномер К058КА/124 под управлением Мамонтовой Д.И., по вине последней. В результате ДТП автобус получил механические повреждения. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 189 316,52 рублей. Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба - 7 900 руб., почтовые расходы – 856,50 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК«Согласие», страховая компания выплатила истцу по его заявлению страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 69 316,52 руб., также расходы за проведение оценки ущерба и почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Ответчик не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика Федорова М.Г. (по доверенности) просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица представители ООО «СК«Согласие», МП «Комбинат благоустройства», Рыльцын С.М. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские пава и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час. на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего МП «ПАТП» на праве собственности автобуса марки НЕМАН 5201-045 госрегзнак АЕ 426 24 под управлением водителя Рыльцина С.М. – работника предприятия, и автомобиля марки Ниссан Альмера госномер К058КА/124 под управлением Мамонтовой Д.И. (собственника ТС). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При разрешении спора на основе состязательности и равноправия сторон, суд обосновывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Факт ДТП в указанное время и в указанном месте его участниками не оспаривается.

Установлено, что Мамонтова Д.И., оспаривая вину в данном ДТП, обратилась в суд с иском к МП «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что управляя автомобилем, в районе <адрес> она снизила скорость автомобиля и при перестроении наехала на снежный вал, отчего автомобиль потерял управляемость и его дважды занесло: сначала в кювет, затем в результате наезда на другой снежный вал - на встречную полосу движения, где в районе <адрес> произошло столкновение с принадлежащим МП «ПАТП» автобусом под управлением Рыльцина С.М. МП «Комбинат благоустройства», оказывая в рамках муниципального контракта услуги по содержанию дорог, в том числе, по их защите в зимний период от снежных отложений, заносов, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями, ненадлежащим образом содержал дорожное полотно, вследствие чего произошло ДТП, автомобиль Мамонтовой Д.И. также был поврежден.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДТП произошло на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, по ходу движения автомобиля Мамонтовой, до столкновения данный автомобиль правой группой колес выехал на обочину, после чего его развернуло перпендикулярно проезжей части и вынесло на полосу встречного движения. Суд установил несоответствие дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу Р50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Как следует из судебного решения, анализом доказательств, также административным материалом (схема ДТП, протокол осмотра места происшествия), актом № «Выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что посередине проезжей части, в месте ДТП имеется снежный накат, разделяющий полосы проезжей части, колейность высотой 5 см, на пересечении проезжих частей снежный вал 45 см. По муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию дорог местного значения на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.12.2013 № обязанность по содержанию данной дороги возложена на МП «Комбинат благоустройство», которое согласно пп. «а» п. 1.1 контракта обязано надлежащим образом содержать дороги, также в зимнее время; при нанесении ущерба имуществу и здоровью третьих лиц абз. 15 п. 4.1.20 контракта установлена обязанность исполнителя возмещать в полном объеме ущерб, причиненный по его вине. Проезжая часть в нарушение требований ГОСТ Р50597-1993 имела снежный накат 5см, обочина дороги завышена по отношению к проезжей части на 5см. Данное состояние дороги обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по муниципальному контракту, поскольку до ДТП осадков в виде снега не имело место 3 суток. В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-1993 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно -эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов, нормативный срок— ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Постановлением от 17.01.2014 года должностное лицо МП «Комбинат благоустройства» по факту ДТП за невыполнение требований нормативных документов, в том числе требований п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, нарушение п. п. 13 Основных положений ПДД РФ, привлечено к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля Мамонтовой Д.И.

Определяя степень вины участников ДТП, суд указал на нарушение водителем Мамонтовой Д.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; исходил из того, что управляя транспортным средством, Мамонтова В.И. неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Судом определена вина в ДТП в процентном соотношении: истицы Мамонтовой Д.И. - 90%, а МП «Комбинат благоустройства» - 10%.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеизложенного, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба истцу МП «ПАТП».

При этом, отношения водителя Мамонтовой Д.И. – участника ДТП и МП «Комбинат благоустройства» не подлежат регулированию Законом об ОСАГО. По настоящему спору Мамонтова Д.И. по отношению к истцу МП «ПАТП» не является потерпевшей, вины второго участника ДТП – водителя Рыльцина С.М. суд не установил.

Истец заявляет требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, риск ответственности которого на момент ДТП был застрахован.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 ГК РФ).

Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ).

В силу пп. "б, в" ст. 7 Закона об ОСАГО (на момент правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что истцу МП «ПАТП», как собственнику транспортного средства - автобуса марки НЕМАН 5201-045 (участника ДТП), вследствие ДТП причинен имущественный вред.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕМАН 5201-045 регзнак АЕ 426 24 с учетом износа составляет 189 316,52 руб.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мамонтовой Д.И. - собственника автомобиля марки Ниссан Альмера госномер К058КА/124 (участника ДТП), также гражданская ответственность МП «ПАТП» - собственника № - автобуса марки № (т.е. ответственность водителя Рыльцина С.М. – работника МП «ПАТП») была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В данном случае, правовым основанием иска являются положения статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, что в данном случае установлено судебным решением – вина причинителя вреда Мамонтовой в размере 90%, в связи с чем применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Из анализа вышеуказанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Данные требования соблюдены в представленном истцом Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный оценщиком Федюниным С.В. Центра независимой оценки и автоэкспертизы.

Ответчик не оспаривает данную оценку ущерба и соответствие перечня повреждений на автобусе характеру и обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленный истцом Отчет об оценке как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений закона, поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения транспортного средства произошло в результате страхового случая, страховщик по заявлению потерпевшего – МП «ПАТП» осуществил страховую выплату в полном объеме – 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности), полученную истцом 31.10.2014 года (по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из материалов дела, подтверждается бухгалтерской справкой истца от 20.04.2016,

Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленной в процентном соотношении вины ответчика Мамонтовой Д.И. в ДТП судебным решением – 90%, стоимости восстановительного ремонта - 189 316,52 руб., размер причиненного ответчиком вреда составляет 170 384,87 рублей, а именно: 189 316,52 х 90% = 170 384,87.

Поскольку по смыслу вышеприведенных нормативных положений истец имеет право на возмещение причиненного ему реального ущерба в полном объеме, то в части, превышающей размер страховой выплаты, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба по ДТП составляет 50 384,87 руб., то есть: 170 384,87 руб. – 120 000 руб. = 50 384,87 руб.; соответственно, при установленных обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта за проведение оценки ущерба и составление Отчета – в размере 7 900 рублей (что подтверждается договором от 21.03.2014, счет-квитанцией от 30.04.2014, актом выполненных работ), также почтовые расходы – за отправление телеграммы ответчику – 856,50 рублей (что подтверждается квитанциями от 17.03.2014), расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, полагает их обоснованными и необходимыми, приходит к выводу о том, что возмещение этих расходов должно быть осуществлено за счет лица, причинившего вред, то есть ответчика. Ответчик не оспаривает данные суммы.

Соответственно, исходя из процентного соотношения установленной вины ответчика, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующих размерах: за проведение оценки ущерба - 7 110 рублей, то есть: 7 900 х 90% = 7110; почтовые расходы - 770,85 рублей, то есть: 856,50 х 90%=770,85.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2016) – в размере 1 947,97 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» к Мамонтовой Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтовой Д.И. в пользу Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 50 384 руб.         87 коп., расходы за проведение оценки ущерба - 7 110 руб., почтовые расходы – 770 руб. 85 коп., также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 947 руб. 97 коп., а всего 60 213 (шестьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 01.08.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда                                  С.А. Антропова