Решение по делу № 33-1138/2024 от 30.01.2024

Судья Сайбель В.В.	39RS0011-01-2023-001155-38
дело №2-1265/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1138/2024

25 июля 2024 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей                                 Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                   Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2023 года по исковому заявлению Осиюк Светланы Ивановны к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Леоненковой Надежде Павловне, Меньшикову Александру Евгеньевичу, Меньшиковой Екатерине Александровне, Бегаль Елене Семеновне, Бегаль Анастасии Павловне, Бегаль Семену Федоровичу, Толстых Лидии Михайловне, Братанич Виктории Михайловне, Надтока Сергею Владимировичу, Штендюх Ольге Иосифовне, Копыловой Екатерине Олеговне, Фефиловой Елене Ивановне, Сергееву Владимиру Константиновичу, Сергеевой Надежде Владимировне, Коваленко Татьяне Александровне, Исмаилову Рустаму Сайидалиевичу, Саввиной Юлии Игоревне, Бондаренко Алине Георгиевне, Попову Денису Александровичу, Поповой Зинаиде Юозо, Попову Александру Николаевичу, Петушкову Андрею Николаевичу о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Осиюк С.И. и ее представителя Лукичевой Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осиюк С.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и Леоненковой Н.АП., указав, что ее отцу ФИО12 принадлежал на праве собственности гараж, построенный им в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, выделенном ему на основании схемы размещения гаража, согласованной архитектором <адрес>. После его смерти истец фактически приняла наследство, в том числе и спорный гараж, однако к нотариусу она не обращалась.

При жизни ФИО13 свое право собственности на гараж не зарегистрировал, в связи с чем она лишена возможности оформить наследственные права на него. Второй наследник - ее мать ФИО13 от своих прав на наследственное имущество отказалась.

На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на гараж по <адрес> в <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений по <адрес> и <адрес> в <адрес> – ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО7 В. К., ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

За Осиюк Светланой Ивановной признано право собственности на гараж, площадью здания № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что у истца не возникало права собственности на спорный гараж, так как документально не подтверждается факт предоставления данного гаража ее отцу. Обращает внимание, что в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на жилой <адрес>, в месте, где в настоящее время расположен спорный гараж, находились сараи многоквартирного дома, какие-либо гаражи отсутствовали.

Настаивает на том, что схема размещения гаража не совпадает с фактическим размещением сейчас, не содержит сведений о площади объекта, следовательно, не может доказательством возникновения права на гараж у ФИО1

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие строительство гаража, в том числе разрешение на строительство, выданное администрацией, продолжает настаивать, что технический план не является достаточным доказательством, подтверждающим, что гараж является объектом капитального строительства.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО12, проживавшему по <адрес>, архитектором <адрес> была выдана схема размещения гаража для автомашины, в составе хозяйственных построек ( л.д.10).

Из технического плана здания гаража по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выстроен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет площадь № кв.м, расположен в границах земельного участка с КН № кв.м с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания многоквартирного жилого дома, с адресом расположения: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что собственники помещений в <адрес> в <адрес> обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» и ФИО11, в котором просили признать недействительным формирование земельных участков с КН № по <адрес>, с № по <адрес>.

В обоснование своих требований ссылались на то, что под многоквартирный жилой <адрес> был сформирован земельный участок №, под многоквартирный жилой <адрес> сформированы два земельных участка, <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году для истцов была подготовлена топосъемка, в результате чего было установлено, что сараи, являющиеся собственностью собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> оказались на территории земельного участка с КН № находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

При этом, сам многоквартирный жилой <адрес> расположен в границах земельного участка с КН №

Кроме того, в границах земельного участка с КН № (под многоквартирный жилой <адрес>) расположен гараж, возведенный ФИО12 в № году на основании схемы размещения гаража, согласованной архитектором района и которым пользуется его наследник ФИО1 по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 января 2024 года признано недействительным формирование земельных участков <данные изъяты> и исключены сведения о координатах точек вышеуказанных земельных участков из сведений в ЕГРН и государственного кадастрового учета. Указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о вышеуказанных земельных участках.

Из технического заключения № по определению состояния строительных конструкций гаража по <адрес>, выполненного ООО «Независимая экспертиза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гараж, № года постройки в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм и находится в работоспособном состоянии, расположен на ленточном железобетонном мелкозаглубленном фундаменте, наружные стены толщиной 25 см выполнены из кладки силикатного кирпича на цементном растворе, толщина внутренних стен 12,5 см, крыша совмещенная двускатная, простой конфигурации, с кровельным покрытием из металлического профилированного листа по деревянным стропилам, подшитым снизу плитами ОСВ.

Согласно справке инженера–эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО29, составлявшего указанное техническое заключение, в дополнение к составленному заключению о соответствии гаража № года постройки по <адрес> в <адрес> требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм без угрожи жизни и здоровью граждан, указано, что данное строение является капитальным строением, имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ

Осиюк С.И. является дочерью ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Осиюк С.И. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о согласовании схемы расположения земельного участка под существующим гаражом. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация в утверждении схемы расположения земельного участка отказала, указав, что истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на гараж.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный гараж, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году, поступил в собственность наследодателя ФИО12 и может быть приобретен в собственность в порядке наследования.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии положениями раздела 7 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего на момент наступления смерти ФИО12 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе предметы домашней обстановки и обихода.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1112 ГК РФ, действующего в настоящее время, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 50,51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 года № 2211-1), собственнику имущества принадлежат результаты хозяйственного и иного использования его имущества, в том числе продукция, плоды и другие доходы, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Гражданину могут принадлежать на праве собственности, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления.

Факт возведения ФИО12 спорного гаража подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом существование данного гаража в настоящее время в качестве объекта недвижимости, стороной ответчика, а также собственниками квартир в многоквартирных домах по <адрес> и <адрес> в <адрес> не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Ставя под сомнение согласованную ФИО12 схему расположения гаража, а также технические характеристики спорного строения, ответчик, помимо собственных утверждений, каких-либо доказательств не приводит.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено по делу, по данным технического паспорта спорный гараж, расположенный в ряду других гаражей на территории бывшего гаражного общества, имеет год постройки – 1976.

На момент осуществления строительства спорного гаража действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда 16 ноября 2022 года).

Таким образом, с учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства, ФИО12, по окончании строительства приобрел на него право собственности.

Оспаривая выводы суда, ответчик – администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ссылается на отсутствие разрешения на строительство спорного гаража, отвод под него земельного участка не осуществлялся, прав на земельный участок под гараж по правилам ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» наследодатель и, соответственно, истец в порядке наследования, не приобрели.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, действовавшие на момент возведения гаража и нам момент смерти ФИО12, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе факт выделения территории под гараж подтверждается соответствующей схемой (л.д.10), а также длительное использование гаража ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ год), а также последующее использование гаража его наследниками – супругой и дочерью, на протяжении более 30 лет, в течение которых органы местного самоуправления в установленном порядке не ставили вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске по причине отсутствия разрешительных документов на строительство гаража.

В силу положений ст.532 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшего на момент смерти наследодателя ФИО12, супруга и дочь признавались наследниками первой очереди по закону.

Согласно положениям ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения предусмотрены в ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятая считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как пояснила Осиюк С.И., она и ее мать фактически приняли наследство отца, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ году, кода отец умер, она проживала с ним, до этого выезжала в <адрес> в связи с работой, сохраняла регистрацию в квартире родителей. Когда умер отец, она была в <адрес>, жила в этой же квартире, занималась его похоронами, давала матери денежные средства на содержание жилья, забирала личные вещи отца – часы, которые хранятся у нее и в настоящее время, а также фотоаппарат.

Согласно данным поквартирной карточки, Осиюк С.И. была зарегистрирована вместе с матерью и отцом по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ году в связи с выездом к месту работы в <адрес> по указанной квартире в порядке брони за ней сохранялись жилищные права. Мать ФИО13 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент смерти ФИО12 ее регистрация сохранялась.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО30 – соседки и знакомой Осиюк С.И., именно последняя занималась похоронами отца, забирала непосредственно после смерти отца его личные вещи, в том числе фотоаппарат, когда уезжала на работу в <адрес>. Также свидетель пояснила, что ФИО12 еще в ДД.ММ.ГГГГ-е годы выстроил гараж, пользовался им, а после его смерти гаражом пользуется его дочь Осиюк С.И. и ее мать ФИО13

Таким образом, истцом представлены доказательства фактического вступления во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти ФИО12 его дочь, как наследник первой очереди наследство приняла путем фактического вступления в наследство, в связи с чем обоснованно установил основания для признания за ней права на гараж, возведенный отцом в 1976 году для личных нужд.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: