Решение по делу № 33-6938/2024 от 11.06.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

судей: Кирюхиной М.А.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

с участием: ответчика Славного Е.Ю.,

представителя ответчика Борисова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кривокоченко Александра Владимировича к Славному Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Славного Евгения Юрьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2024 года Кривокоченко А.В. обратился в суд с иском к Славному Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы в качестве займа ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 28 сентября 2023 года, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены. От возврата денежных средств ответчик уклоняется. Кроме того, исходя из расписки, в случае невозврата суммы долга в срок, на ответчика возлагаются обязанности по уплате неустойки в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года со Славного Е.Ю. в пользу Кривокоченко А.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Славный Е.Ю. просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Указывает, что размер договорной неустойки <данные изъяты> за каждый день просрочки оплаты является необоснованно завышенным в связи с тем, что многократно превышает ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставки по краткосрочным кредитам и уровень инфляции. Полагает, что суд не сделал правильный анализ всех обстоятельств дела и не оценил соразмерность заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного между сторонами договора займа, Славный Е.Ю. получил от Кривокоченко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1. договора займа, Заимодавец передает Заемщику сумму займа на срок до двух месяцев. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении займа. Заемщик возвращает Заимодавцу сумму займа не позднее 2 (двух) месяцев со дня передачи денежных средств. В случае не возврата денежной суммы в срок, стороны устанавливают неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просроченной суммы займа (пункт 2.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 2.3, сумма займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении суммы займа. Заимодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа без дополнительного получения Заемщиком письменного одобрения по этому поводу (пункт 2.4. Договора займа).

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора. Договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской Заимодавца (пункт 5.2. договора займа).

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащейся в материалах дела, в соответствии с условиями которой, Славный Е.Ю. взял на себя обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до 28 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Свои обязательства по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Займодавец Кривокоченко А.В. исполнил, что следует из содержания собственноручно подписанной распиской Славного Е.Ю.

Оформление сторонами Договора займа между физически лицами от ДД.ММ.ГГГГ года в подтверждение факта наличия долговых обязательств позволяет суду сделать вывод о соблюдении письменной формы договора займа, подтверждающего факт передачи истцом ответчику указанной в расписке денежной суммы.

При таких обстоятельствах, предоставленная истцом письменная расписка, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 ГК РФ, является доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ответчику денежной суммы.

По смыслу приведенной выше правовой нормы следует, что для удостоверения факта заключения договора и его условий заемщик может предоставить заимодавцу расписку, удостоверяющую факт передачи займа.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение передачи заемных средств ответчику предоставил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной заемщиком собственноручно, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Сделка между сторонами совершена в простой письменной форме. Спор разрешается в суде. При этом истец, в подтверждение сделки и ее условий ссылается на письменное доказательство, что по смыслу статьи 162 ГК РФ, лишает другую сторону (ответчика) ссылаться на свидетельские показания в подтверждение выполнения условий сделки.

На основании изложенного, суд предъявленный истцом договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ года признал допустимым доказательством.

Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Факт получения денежных средств Славным Е.Ю. подтверждается распиской, соответствующей требованиями статьи 161 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Срок, установленный для возврата денежных средств, истек, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по их возврату.

Обращение истца к ответчику 02 февраля 2024 года о возвращении денежных средств оставлено без удовлетворения.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, последним не возвращены, поскольку доказательств того, что договор займа, расписка подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по расписке. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме или частично на момент принятия судом первой инстанции решения, отсутствуют.

Согласно условиям, содержащимся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплачивает неустойку за просрочку возврата в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. В указанной части договор займа в установленном законом порядке не оспорен

Исходя из содержания искового заявления, помимо основной суммы долга, истцом заявлена ко взысканию неустойка за неисполнение должником обязательств по договору займа. На момент подачи искового заявления, как указывает истец, размер неустойки за период 29 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года, составляет <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец считает обоснованным просить суд взыскать с ответчика Славного Е.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Данное требование истца обоснованно, поскольку указанный размер неустойки предусмотрен договором займа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом учтено, что ответчиком договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривается, требований о признании его недействительным не заявлено, а материальное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ предусмотренной договором займа неустойки.

При этом ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств притворности сделки и предварительного договора купли-продажи дома суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании данной неустойки заявлено законно и обоснованно, соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела в обоснование требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, Кривокоченко А.В. предоставлен договор на оказание юридических услуг № №, заключенный между Кривокоченко А.В. Козьминой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора следует, что Козьмина А.В. (далее - Исполнитель) обязуется по заданию Кривокоченко А.В. (далее - Заказчик) оказать следующие юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке в срок до 19 февраля 2024 года в случае своевременной оплаты Заказчиком юридических услуг в соответствии с п. 5.2 настоящего договора; осуществить представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу до момента оглашения решения.

Из пункта 2.1. следует, что «Договор» вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей (5.1. Договора). Оплата «Услуг» по «Договору» осуществляется в порядке 100% предоплаты (пункт 6.1. Договора).

Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер дела, затраченное время на его рассмотрение, степень участия в нем представителя истца Козьминой А.В.., количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (одно), объем, оказанных юридических услуг, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования по оплате услуг представителя частично.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, верно разрешен вопрос о судебных расходах на оплату государственной пошлины.

Исходя из наличия у должника обязательств перед кредитором, основанных на договоре займа, и отсутствия доказательств погашения задолженности по договору займа, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обжалуемое решение судом первой инстанции по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славного Евгения Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Судьи: