Решение от 07.12.2015 по делу № 2-6243/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-6243/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием представителя истца Посаженникова Р.Н.

представителя третьего лица Созонтова С.Л. – адвоката Шурьева О.И.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина С. Н. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Улитин С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между истцом Улитиным С.Н. и ответчиком ООО СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор страхования, полис Серия {Номер изъят}, согласно которому истец застраховал автомобиль {Марка1}, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль был застрахован по страховому риску «АВТОКАСКО» (Ущерб, Хищение), страховая сумма составляет 1025900 рублей. Страховая премия в сумме 39497,16 руб. уплачена страховщик), согласно квитанции {Номер изъят} oт {Дата изъята}, в полном объеме. Период действия договора с 00:00 час. {Дата изъята} по 23.59 час. {Дата изъята} {Дата изъята} в 13:14, в {Адрес изъят} произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля {Марка2}, под управлением Созонтова С.Л. (собственник Колбина Е.Л.) и автомобиля {Марка1}, под управлением истца. Согласно справке (ф. № 154), а также постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия признан водитель Созонтов С.Л., который управляя автомобилем {Марка2}, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В связи с оформлением истцом полиса КАСКО, обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ», с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик признал повреждения автомобиля страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля. Однако, имущественный ущерб, возникший в результате ДТП, возмещен ответчиком не в полном объеме, а именно: не возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. 16.07.2015 истец направил ответчику заявление с требованием произвести расчет и выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также возместить расходы на эвакуацию транспортного средства, тем самым еще раз напомнил ответчику о его обязанности возместить ущерб в полном объеме. Ответчик получил заявление 17.07.2015 (вх. {Номер изъят}). Письмом от 04.08.2015 ответчик сообщил истцу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля его автомобиля составила 193,12 руб. На день подачи иска в суд указанная сумма ответчиком не перечислена. Улитин С.Н. с указанной страховщиком суммой УТС не согласился и был вынужден обратиться за расчётом суммы УТС повреждённого автомобиля к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, сумма материального ущерба в виде утраты товарной стоимости составила 23700 руб. За услуги, согласно квитанции, кассовому чеку эксперту уплачено 2500 руб. Кроме того, согласно 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, то есть с 20.04.2015. Таким образом, обязанность уплаты страхового возмещения у ответчика наступила 14.05.2015. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истца до настоящего времени не произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу 23 700 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства; 2500 руб. расходов на проведение экспертизы; 39497,16 руб. неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения; 2000 руб. расходов по оплате услуг автоэвакуатора; 5000 руб. компенсации морального вреда; 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, итого: 88 397,16 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель Улитина С.Н. – Посаженников Р.П. исковые требования уточнил: просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 23 506,88 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, итого 43 706 руб.88 коп. Отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от 07.12.2015 г. производство по делу по иску Улитина С.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, прекращено.

Истец Улитин С.Н. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Посаженников Р.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Андреев И.И. в судебное заседание не явился. Извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Колбина Е.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РГС» филиал в Кировской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой по известному месту нахождения. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Созонтова С.Л. – адвокат Шурьев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что Созонтов как виновник ДТП заинтересован в размере взыскиваемого ущерба, размер УТС экспертным заключением истца завышен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца и представителя третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что автомобиль {Марка1}, принадлежит на праве собственности истцу Улитину С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль Улитина С.Н. застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису {Номер изъят} от {Дата изъята} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} Страховая сумма составляет 1 025 900 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: {Дата изъята} в 13:14, в {Адрес изъят} произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля {Марка2}, под управлением Созонтова С.Л. (собственник Колбина Е.Л.) и автомобиля {Марка1} 43, под управлением истца.

В отношении Созонтова С.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения по {Номер изъят} КоАП РФ.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и исполнило обязательство по договору страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля {Марка1}

Однако, ответчиком не возмещен ущерб в части утраты товарной стоимости автомобиля.

16.07.2015 г. истец в адрес ответчика направил письменное заявление о расчете и выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Письмом от 04.08.2015 г. ООО СК «Согласие» указало, что величина утраты товарной стоимости автомобиля {Марка1}, составляет 193,12 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Б. {Номер изъят}, утрата товарной стоимости составляет 23 700 рублей.

Определением суда от 05.10.2015 г. по ходатайству представителя третьего лица по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ { ... }, стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка1}, поврежденного в результате события от {Дата изъята} с учетом цен Кировского региона с учетом износа составляет 162 493 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости составляет 22 120,88 рублей.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение допустимым доказательством.

С учетом уточненных представителем истца исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в пользу Улитина С.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22 120,88 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2015 года по 03.09.2015 года.

По смыслу разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Устанавливая период неустойки, суд учитывает день не исполнения обязательств по договору страхования – 14.05.2015 г.

Следовательно, исковые требования Улитина С.Н. о взыскании со страховой компании неустойки за период с 15.05.2015 года по 03.09.2015 года (день подачи иска) являются, по мнению суда, обоснованными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон, предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд определяет размер неустойки из представленного истцом расчета: 39 497,16 х 3% х 112 (с 15.05.2015 года по 03.09.2015) = 132 709 руб. 92 коп. Учитывая положения ст. 28 Закона, сумма неустойки не может превышать 39 497,16 руб. (сумму страховой премии, выплаченной при заключении договора страхования).

Поскольку представителем истца размер неустойки был снижен до 7 000 рублей, суд с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Улитина С.Н. неустойку в размере 7 000 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалах дела имеется доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя - квитанция - договор от 01.09.2015 г. (л.д. 33).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого, принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, и имеющихся доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, суд определяет размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 05.10.2015 г. расходы по оплате услуг эксперта возложены на третье лицо Созонтова С.Л., которые он оплатил в сумме 10 080 рублей, что подтверждено квитанцией от 27.11.2015 г.

На основании вышеизложенного с ООО СК «Согласие» в пользу Созонтова С.Л. подлежит взысканию 10 080 руб., а также в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 1 148 руб.63 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 120,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ – 42 320,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 080 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 148 ░░░░░░ 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░