Решение по делу № 2-2462/2022 от 14.04.2022

дело <..>

          (23RS0<..>-69)

                                                                                                                                                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

«30» ноября 2022 года                                                              <..>

Армавирский городской суд <..> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца Харченко О.В. по доверенности Серкина И.В.,

представителя истца Савиной А.В. по доверенности Пешной Э.И.,

представителя ответчика по доверенности Кузиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко О.В. к Коковихину Д.Ю., Савиной А.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследования, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, исключении из числа собственников, иску Савиной А.В. к Харченко О.В., Коковихину Д.Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследования, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

                                                                                                                                                                                                                                                у с т а н о в и л:

Харченко О.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором просит признать недействительным заявление Харченко Н.П., умершего <...>, от <...> об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства после смерти Харченко М.Н., умершей <...>, в пользу Каковихина Д.Ю., поданного нотариусу Армавирского нотариального округа Щербаковой Е.Б., просит установить факт принятия наследства Харченко Н.П. после смерти Харченко М.Н. в виде <..> в <..> края, и признать за ней право собственности на ? долю данной квартиры, исключив из числа собственников ? доли Каковихина Д.Ю., мотивировав свои требования тем, что <...> умерла Харченко М.Н., приходящаяся истице теткой по линии отца. На день смерти Харченко М.Н. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <..>. После смерти Харченко М.Н. наследниками первой очереди являлись ее отец - Харченко Н.П. и ее сын – Каковихин Д.Ю. <...> Харченко Н.П. умер. Истец полагает, что в силу состояния здоровья Харченко Н.П. не мог обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти совей дочери Харченко М.Н., а также не мог осознавать характер своих действия при подписании заявления об отказе от причитающейся ему доли наследства в силу психического состояния. В связи с чем она обратилась в суд.

Истец Савина А.В. обратилась с аналогичными исковыми требованиями к Харченко О.В., Каковихину Д.Ю., уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просит признать недействительным заявление Харченко Н.П., умершего <...>, от <...> об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства после смерти Харченко М.Н., умершей 07.12.20202, в пользу Каковихина Д.Ю., поданного нотариусу Армавирского нотариального округа Щербаковой Е.Б., просит установить факт принятия наследства Харченко Н.П. после смерти Харченко М.Н. в виде <..> в <..> края, и признать за ней право собственности на ? долю данной квартиры, исключив из числа собственников ? доли Каковихина Д.Ю., мотивируя свои исковые требованиями такими же основаниями, как и истец Харченко О.В.

    Истец Харченко О.В. в судебное заседание не явилась, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Серкин И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Савина А.В. в судебное заседание не явилась, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Пешная Э.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Каковихин Д.Ю. в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель ответчика Кузина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истцов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, <...> между Харченко Н.П. и его дочерью Харченко М.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением серии <..>, по условиям которого Харченко Н.П. передает бесплатно в собственность Харченко М.Н. <..> в <..> края. Харченко М.Н. обязуется пожизненно полностью содержать Харченко Н.П. и его супругу Харченко Л.Г.

Рентополучатель Харченко Л.Г. умерла в 2014 году, согласно свидетельства о захоронении <..> от <...>, расходы на погребение несла Харченко М.Н.

<...> Харченко М.Н. умерла, не пережив рентополучателя Харченко Н.П., т.е. своего отца.

<...> Харченко Н.П. отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти его дочери Харченко М.Н. в пользу внука Каковихина Д.Ю., Каковихиным Д.Ю. получено свидетельство о праве на наследство по Закону от <...> на <..> в <..> края.

<...> умер Харченко Н.П.

В ходе рассмотрения дела судом направлялся запрос в медицинские организации, на предмет истребования подлинников медицинских документов на имя Харченко Н.П.

Из представленных суду карт вызова скорой медицинской помощи, предоставленных заместителем Главного врача по скорой помощи Ткачева Н.В., следует, что <...> сознание у Харченко Н.П. ясное, 03.06.2021– сознание ясное, 13.06.2021– сознание заторможенное, <...> – наступила биологическая смерть.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что у Харченко Н.П. <...> сознание было ясное, <...> состояние относительно удовлетворительное, <...> (за две недели до смерти) – галлюцинации, бессонница.

Иных медицинских документов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья Харченко Н.П., не представлено.

Кроме того, из справки «Психоневрологический диспансер <..>» ГБУЗ министерства здравоохранения <..> следует, что Харченко Н.П. диспансерно в данном учреждении не наблюдался, на стационарном лечении не находился, на учете не состоял.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N9 (ред. от <...>) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ). Права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключения сторонами договора постоянной ренты (пункт 2 статьи 589 ГК РФ).

        Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <..> «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

        В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

        В соответствии со ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

        Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

        В свою очередь, в судебном заседании установлено, что на основании имеющегося в материалах наследственного дела <..> на момент смерти Харченко Н.П. <..> в <..> находилась в собственности его внука Каковихина Д.Ю,, т.е. не входило в наследственную массу умершего Харченко Н.П..

    Допрошенные в судебном заседании    свидетели (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) подтвердили тот факт, что Каковихин Д.Ю. с его супругой Каковихиной М.И. после смерти Харченко М.Н. забрали дедушку Харченко Н.П. проживать к себе в квартиру, расположенную по адресу: <..>, где его досматривали до самой смерти. В период жизни Харченко Н.М. у ответчика Каковихина Д.Ю. (с момента смерти Харченко М.Н.) никто из родственников не предъявлял каких-либо претензий о неисполнении обязанностей по договору ренты Каковихиным Д.Ю. и о расторжении данного договора. Таким образом, договор ренты является исполненным.

    Поскольку Харченко Н.П. после смерти дочери Харченко М.Н. проживал по адресу: <..>, и этот факт достоверно установлен судом, факт принятия наследства после смерти Харченко М.Н., Харченко Н.П. также судом не установлен.

    Оценивая доводы истцов относительно недействительности оспариваемого заявления Харченко Н.П., умершего <...>, от <...> об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли наследства после смерти Харченко М.Н., умершей <...>, в пользу Каковихина Д.Ю., поданного нотариусу Армавирского нотариального округа Щербаковой Е.Б., вследствие ограниченной дееспособности наследодателя на момент составления завещателя, суд учитывает следующее:

согласно ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

        От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

        В свою очередь при разрешении заявленных истцами исковых требований, с учетом полученной судом медицинской документации на имя Харченко Н.П., показаний свидетелей, а также иных представленных суду доказательств, не установлено соответствующих оснований, при которых в рассматриваемом деле возникла необходимость в назначении судебно-медицинской экспертизы, в том числе в области психиатрии.

        Как указано выше и следует из представленных медицинских документов на имя Харченко Н.П., на момент подписания им заявления <...> об отказе от доли наследства, его сознание было ясное и ухудшилось примерно за две недели до смерти.

        Также учитывается, что согласно установленным по делу обстоятельствам, <..> в <..> края перешла в собственность Каковихина Д.Ю. после смерти его матери Харченко М.Н. вместе с обязанностями рентодателя, которые им были исполнены в полном объеме.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Харченко Л.А. суду пояснила, что является матерью истца Савиной А.В. Полагает, что Харченко Н.П. по причине слепоты и глухоты не понимал происходящие события, не узнавал внука, не понимал, какой сейчас год и т.п. Харченко Н.П. в разговоре с ней высказывал пожелания о том, что дача и денежные средства на сберегательной книжке принадлежат Савиной А.В. Также свидетель Харченко Л.А. пояснила, что после смерти дочери Харченко М.Н. Харченко Н.П. проживал у внука Каковихина Д.Ю. и его супруги по ул. Сов. Армии в г.Армавире с утра следующего дня после смерти дочери. За Харченко М.Н. большую часть времени ухаживала Каковихина Мария.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Зайцева С.А. суду пояснила, что является знакомой семьи Харченко. С Харченко Н.П. она не общалась. Со слов его дочери Харченко М.Н. ей было известно о том, что Харченко Н.П. практически ничего не видел и не слышал. На похоронах своей дочери он был беспомощный, его вели под руку. Он плохо себя чувствовал, но понимал, что происходит. На следующий день после похорон Харченко М.Н., внук Харченко Н.П. - Каковихин Д.Ю. забрал Харченко Н.П. к себе домой, где за ним большую часть времени ухаживала супруга ответчика Каковихина Д.Ю., Мария.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Четимиров П.А. суду пояснил, что является дядей Савиной А.В. В конце 2020 - начале 2021 года после смерти Харченко М.Н. Харченко Н.П. не понимал происходящие вокруг события, у него было плохое самочувствие, так как он не узнавал его и плохо ориентировался во времени. У него были проблемы с головой и онкологическое заболевание. На похоронах своей дочери Харченко Н.П. не понимал, что происходит. К нему подходили люди, а он не реагировал. После смерти дочери Харченко М.Н. Каковихина Мария с супругом забрали Харченко Н.П. к себе домой и ухаживали за ним.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Барабанова Т.М. суду пояснила, что Харченко М.Н. является двоюродной сестрой ее супруга. Она присутствовала на похоронах Харченко М.Н. Харченко Н.П. также присутствовал на похоронах, но никак не реагировал на смерть своей дочери. С ним разговаривать она не пыталась. В квартиру Харченко Н.П. она не ходила, встречалась на рынке. Странности в поведении Харченко Н.П. она заметила в 2015 году, когда он перестал ее узнавать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кличук Л.К. суду пояснила, что Каковихин Д.Ю. является двоюродным братом ее супруга. Харченко Н.П. в силу возраста плохо видел и слышал, с трудом передвигался, но их узнавал по голосу, называл по имени и все понимал адекватно. После смерти Харченко М.Н. (после ее похорон) Каковихин Д.Ю. забрал дедушку к себе на <..> в <..>, где его и досматривал. Во время общения Харченко Н.П. говорил о том, что квартира достанется тому, кто его досмотрит.

Свидетели Жирилеева М.А., Квиткина Л.В., Воронина А.Н., Кличук Ю.Я., Асланянц Э.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Кличук Л.К.

Суд считает, что показания свидетелей Кличук Л.К., Жирилеева М.А., Квиткина Л.В., Воронина А.Н., Кличук Ю.Я., Асланянц Э.А. являются правдивыми и последовательными, дополняющими при этом друг друга и имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем полученные от указанных свидетелей в ходе допроса сведения принимаются судом в качестве доказательств позиции стороны ответчика.

Показания свидетелей Харченко Л.А., Зайцевой С.А., Чентимирова П.А., Барабановой Т.М. (со стороны истца) в части исполнения ответчиком Каковихиным Д.Ю. обязанностей по договору ренты суд также принимает во внимание в качестве доказательств по делу. В части состояния здоровья Харченко Н.П. свидетели со стороны истцов не подтвердили недееспособность Харченко Н.П. на момент написания заявления об отказе от наследства, пояснили только его возрастное физиологическое состояние. К показаниям данных свидетелей о том, что Харченко Н.П. не понимал происходящее вокруг, не узнавал людей и не ориентировался во времени, суд относится критически, поскольку все свидетели и со стороны истца, и со стороны ответчика подтвердили тот факт, что в силу возраста Харченко Н.П. плохо видел и плохо слышал. Однако, данный факт не влияет на его психологическое состояние.

Таким образом, с учетом совокупности представленных суду доказательств суд считает, что на момент составления заявления от <...>, Харченко Н.П. был дееспособным. Его способность понимать и отдавать отчет своим действиям, адекватность была проверена также нотариусом нотариального округа <..> Щербаковой Е.Б., в ходе беседы перед составлением оспариваемого отказа.

        При этом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Харченко Н.П. в момент составления отказа, какого-либо заболевания, при котором он не мог самостоятельно осуществлять свои гражданское права, стороной истцов не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

        Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств того, что при жизни Харченко Н.П. в установленном законом порядке недееспособным не признавался, не страдал каким-либо заболеванием, никто из истцов не пытался расторгнуть договор ренты в период жизни Харченко Н.П., признать его недееспособным и установить в отношении него опеку, а также с учетом представленной в материалы дела документации, суд считает установленным обстоятельства того, что в момент подписания заявления от <...>, Харченко Н.П. понимал значение своих действий и руководил ими в полной мере.

        Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Совокупность установленных судом фактов, с учетом того, что перед составлением заявления об отказе от наследства, в соответствии с законом, нотариусом Армавирского нотариального округа Щербаковой Е.Б. с ним проведена беседа, в ходе которой данный нотариус удостоверилась, что Харченко Н.П. дееспособен, адекватно отвечает на вопросы, отдает себе отчет в своих действиях, свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение на момент подписания Харченко Н.П. оспариваемого заявления в болезненном состоянии, препятствовавшем ему понимать значение своих действий и руководить ими.

        Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Харченко Н.П. желал наступления последствий, свойственных содержанию заявления, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о его волеизъявлении.

        Таким образом, доводы истцов относительно недействительности заявления от <...>, изложенные в исковых заявлениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу.

        При этом граждане и юридические лица, обращаясь в суд за защитой своих прав, должны использовать для этого определенные законом способы.

        В соответствии со ст.12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

        Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный стороной способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

        Иных оснований для признания оспариваемого заявления от <...>, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

        С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования Харченко О.В. и Савиной А.В. не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Харченко О.В. к Коковихину Д.Ю,, Савиной А.В. о признании недействительным заявления об отказе от наследования, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, исключении из числа собственников, иску Савиной А.В. к Харченко О.В., Коковихину Д.Ю. о признании недействительным заявления об отказе от наследования, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции <..>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивировочная часть решения суда изготовлена – <...>.

Решение вступило в законную силу 10.01.2023 судья подпись Черминский Д.И.: