Решение от 31.08.2022 по делу № 33-6551/2022 от 29.07.2022

Судья Чернова Н.Н. Дело №33-6551/2022 (№2-143/2022)

УИД22RS0065-02-2021-004225-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Лих П. И. в лице законного представителя Лих Е. Г., истцов Лих З. В., Морозова А. А.овича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 года по делу

по иску Лих З. В., Морозова А. А.овича к Лих П. И. в лице законного представителя Лих Е. Г., о взыскании компенсации за пользование общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лих З.В., Морозов А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Лих П.И. в лице законного представителя Лих Е.Г., в котором, с учетом уточнения, просили взыскать с Лих П.И. в лице законного представителя Лих Е.Г. в пользу Лих З.В. компенсацию за пользование квартирой за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 67 780 руб., в пользу Морозова А.А. компенсацию за пользование квартирой за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2021 года в размере 50 835 руб.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., принадлежит на праве долевой собственности Лих З.В. (<данные изъяты> доли), Морозов А.А. (<данные изъяты> доли), собственником оставшейся <данные изъяты> доли является Лих П.И.

В квартире проживают Лих Е.Г. и ее несовершеннолетняя дочь Лих П.И. Истцы не имеют возможности пользоваться квартирой, так как Лих Е.Г. чинит препятствия, в связи с чем в соответствии с положениями п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания компенсации с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование квартирой.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Лих П.И. в лице законного представителя Лих Е.Г. в пользу Лих З.В. компенсация за пользование общим имуществом в размере 27 840,82 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1407,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 917,26 руб., всего 30 165,95 руб.

Взыскана с Лих П.И. в лице законного представителя Лих Е.Г. в пользу Морозова А.А. компенсация за пользование общим имуществом в размере 20880,61 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1056,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 708,48 руб., всего 22 645,41 руб.

В остальной части в удовлетворении отказано.

Взысканы в пользу ЗАО «Бизнес-Эксперт» расходы по оплате экспертизы с Лих З.В. в размере 428 руб., с Морозова А.А. в размере 1515,68 руб.

Возвращена Лих З.В. уплаченная государственная пошлина в размере 917,26 руб. на основании чека-ордера от 2 июля 2022 года (операция 26), Морозову А.А. в размере 708,48 руб. на основании чека-ордера от 2 июля 2021 года (операция 24).

В апелляционной жалобе ответчик Лих П.И. в лице законного представителя Лих Е.Г., просит решение суда отменить и принять новое, которым признать компенсацию оплаченной, обязательство прекращенным, ссылаясь на то, что истцы получили компенсацию в виде оплаты коммунальных услуг за принадлежащие им 7/9 долей, что судом оставлено без внимания, подтверждающие платежные документы к материалам дела не приобщены.

Судом не принято во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела решение от 27 декабря 2019 года (дело №2-4497/2019), которым было установлено, что ответчики были вселены собственниками жилого помещения по договору найма на неопределенный срок с условиями оплаты коммунальных платежей; в обоснование требований о взыскании убытков на основании арендных платежей истцами не представлено доказательств наличия между сторонами арендных отношений, судом не установлен факт невозможности сдачи истцами в аренду своих долей, в связи с чем не имелось оснований для вывода о понесенных истцами убытков или неполученных доходах; доказательств упущенной выгоды истцами не представлено.

При назначении экспертизы по определению стоимости аренды судом не учтено, что распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, в связи с чем, сдача в аренду доли была невозможна без определения порядка пользования, без согласия сособственников и органов опеки, поскольку ответчик является несовершеннолетним; соответственно, заключение судебной экспертизы подлежало критической оценке, поскольку эксперты определяли цену аренды, которая была невозможна без согласия собственников, а в отношении аренды доли квартиры сравнительных объектов экспертами не установлено.

В апелляционной жалобе истцы Лих З.В., Морозов А.А. просят решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба за период с 1 ноября 2019 года по 26 июля 2021 года, поскольку по делу установлено, что Лих Е.Г., не имея правовых оснований, лишала истцов права владения принадлежащей им собственности с ДД.ММ.ГГ; исковые требования за указанный период подлежали удовлетворению, поскольку возмещение убытков, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсация, предусмотренная ст.247 названного кодекса, имеют тождественную природу и являются мерами по возмещению понесенных собственником имущественных потерь, возникших в результате неправомерных действий лиц (в рассматриваемом случае ответчиков), препятствующих праву владения и пользования принадлежащим имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лих Е.Г. поддержал ее жалобу, пояснив, что считает ранее вынесенное судом решение о выселении незаконным, поскольку не устанавливалась воля всех собственников долей в квартире, кроме того, суд не вправе был учитывать решение о взыскании компенсации, вынесенное до настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Лих В.Г., Лих З.В., Морозова А.А. (т.1, л.д. 8).

20 февраля 2018 года между Лих З.В., Лих В.Г., Морозовым А.А. (наймодатели) и Лих Е.Г. (наниматель) заключен договор найма жилья, согласно которому наймодатели предоставляют нанимателю за плату во временное владение и пользование принадлежащую им квартиру ***, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1.1). Наниматель вселяется в квартиру со своей дочерью Лих П.И., ДД.ММ.ГГ года рождения (п. 7.3).

ДД.ММ.ГГ умер Лих В.Г., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д. 10).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 3 марта 2020 года, требования Лих Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лих П.И., к Лих П.В., Лих И.В,, Лих З.В., Морозову А.А. о признании договора найма договором безвозмездного пользования, заключенным на неопределенный срок, о признании права безвозмездного пользования, о признании ссудодателем оставлены без удовлетворения.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Лих З.В., Морозова А.А. к Лих Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лих П.И.

Лих Е.Г., Лих П.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указанным судебным актом установлено, что Лих Е.Г. с дочерью Лих П.И. по истечении обусловленного договором срока (до ДД.ММ.ГГ) продолжают проживать в спорной квартире. Договор найма, заключенный 20 февраля 2018 года, фактически является договором безвозмездного пользования, к которому применяются положения ст.36 ГК РФ, и от которого Лих З.В., Морозов А.А. отказались, известив об этом Лих Е.Г. и Лих П.И. в требовании от 31 октября 2019 года, полученном последними 7-8 ноября 2019 года. Проживание Лих Е.Г. и Лих П.И. препятствует реализации прав истцов по встречному иску, как собственников жилого помещения, в связи с чем последние вправе требования защиты своих прав путем выселения Лих Е.Г. и Лих П.И. Оснований для сохранения за Лих Е.Г. и Лих П.И. права пользования спорным жилым помещением не было установлено (т.1, л.д.13-16).

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Лих В.Г., являются его супруга Лих З.В. и сын Лих П.В.

ДД.ММ.ГГ Лих П.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.12).

ДД.ММ.ГГ Лих З.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру (т.1, л.д.11).

Таким образом, с учетом возникшего права собственности на квартиру, собственниками таковой являлись Лих З.В. (<данные изъяты> доли), Морозов А.А. <данные изъяты> доли) и Лих П.В. (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГ между Лих П.В. (даритель) и Лих Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Лих П.И. (одаряемый), ДД.ММ.ГГ года рождения, заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (т.1, л.д.12).

Право собственности на <данные изъяты> доли зарегистрировано за Лих П.И. ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 175-179).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 года, удовлетворены частично исковые требования Лих Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лих П.И., к Лих З.В., Морозову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определен порядок пользования квартирой *** в доме № ***, расположенной по <адрес>:

- выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м (***) в пользование Лих Е.Г. и Лих П.И.;

- комната площадью <данные изъяты> кв.м (***), выделена в пользование Лих З.В., Морозова А.А.;

- коридор (***), кухню (***), ванную комнату (***), туалет (***), шкаф (***), оставлены в совместном пользовании сторон.

Этим же решением удовлетворены частично встречные исковые требования Лих З.В., Морозова А.А. о взыскании компенсации.

С Лих Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П.И., в пользу Лих З.В. взыскана компенсация за пользование квартирой *** в доме № ***, расположенной по <адрес> в <адрес>, за период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 20 174 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 руб.

С Лих Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лих П.И., в пользу Морозова А.А. взыскана компенсация за пользование квартирой *** в доме № ***, расположенной по <адрес> в <адрес>, за период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в сумме 15 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 руб.

Указанными судебными актами установлено, что истцы по встречному иску принимали меры к осуществлению ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, что подтверждается решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 года. На момент рассмотрения данного дела (по состоянию на 2 марта 2021 года) Лих Е.Г. и Лих П.И. продолжают проживать и пользоваться квартирой, таковая не использовалась для совместного проживания сторон. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что взыскание указанной компенсации является для ответчиков по первоначальному иску способом реализации их права собственности на долю в квартире, который обусловлен лишением ответчиков возможности осуществления владения и пользования спорным объектом недвижимости, в связи с чем, взыскали с Лих Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лих П.И., компенсацию за пользование 7/9 долей в праве собственности на жилое помещение за заявленный период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года (т.1, л.д.184-194).

При рассмотрении настоящего иска судом с целью определения рыночной стоимости платы за пользование 7/9 долей в квартире за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Бизнес-Эксперт» (т.1, л.д.85-88).

Согласно заключению эксперта ЗАО «Бизнес-эксперт» от 28 февраля 2022 года ***, рыночная стоимость аренды (коммерческого найма) <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доля истца Лих З.В.+ <данные изъяты> доля истца Морозова А.А.) в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2021 года, с учетом того, что <данные изъяты> доли принадлежит на праве собственности иному лицу (с ДД.ММ.ГГ - ответчику Лих П.И.), т.е. с учетом обременения, составляет 118 615 руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2021 года, с учетом того, что 2/9 доли принадлежит на праве собственности иному лицу (с ДД.ММ.ГГ - ответчику Лих П.И.), т.е. с учетом обременения, составляет 67 780 руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную двухкомнатную квартиру за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2021 года, с учетом того, что <данные изъяты> доли принадлежит на праве собственности иному лицу (с ДД.ММ.ГГ - ответчику Лих П.И.), т.е. с учетом обременения, составляет 50 835 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что среднемесячная арендная плата составляет 10 167 руб. (т.1, л.д.97-144).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что право собственности на 2/9 доли в спорной квартире зарегистрировано за Лих П.И. 27 июля 2020 года, в период с 27 июля 2020 года по 31 января 2021 года Лих З.В. и Морозов А.А. были лишены возможности владения и пользования спорным объектом недвижимости в результате действий другого собственника, пришел к выводу о взыскании с Лих П.И. в лице законного представителя Лих Е.Г. в пользу истцов денежной компенсации за пользование 7/9 долей в праве собственности на квартиру пропорционально принадлежащих им долям, а именно в пользу в пользу Лих З.В. - 27 840,82 руб., в пользу Морозова А.А. – 20 880,61 руб.

При этом суд указал, что в период с 1 ноября 2019 года до 27 июля 2020 года Лих П.И. собственником квартиры не являлась, требования к таковой о взыскании неосновательного обогащения не заявлены, в связи с чем, правовые основания для взыскания с нее за данный период денежной компенсации за пользование общим имуществом отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы ответчика о том, что обязательства по оплате компенсации исполнены им в полном объеме путем оплаты коммунальных услуг за принадлежащие истцам 7/9 долей, не принимается во внимание, поскольку оплата ответчиком коммунальных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, имеющего иной предмет и основание. В случае неисполнения истцами своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и исполнения таковой в части принадлежащих истцам <данные изъяты> долей ответчиком, последний не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019 года, вопреки доводу жалобы, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, заявленного за период, когда отношения по договору безвозмездного пользования между сторонами уже были прекращены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не доказано наличие между сторонами арендных отношений, не представлено доказательств упущенной выгоды, а судом не установлен факт невозможности сдачи истцами в аренду своих долей, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для удовлетворения иска за период с 27 июля 2020 года по 31 января 2021 года.

При разрешении спора судом верно применены положения ст.247 ГК РФ и определены юридически значимые обстоятельства дела, а именно объективная невозможность осуществления одними собственниками - истцами по делу - полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящихся на их долю, вследствие использования другим собственником - ответчиком, и определен размер компенсации за пользование ответчиком 7/9 долями спорной квартиры с разумной степенью достоверности в соответствии с представленными в дело доказательствами. При этом принимается во внимание, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ размер данной компенсации не был опровергнут.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствую░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.247 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░.

░░░, ░ ░.4 ░░.393 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09. 2022.