Решение по делу № 2-1086/2022 (2-5946/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-1086/2022

52RS0002-01-2021-011089-38    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретарях судебного заседания
Костромитиной А.А., Шломиной В.А.,

с участием представителя истца Кечемасова А.Н., представителя ответчика Козловой Л.В. – Морозова К.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района г.Н.Новгорода» к Козловой Ларисе Викторовне, Козлову Сергею Витальевичу, Козлову Виталию Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района г.Н.Новгорода» обратилось в суд с иском к Козловой Л.В., Козлову С.В., Козлову В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, указав, что владельцем нежилого помещения П1 на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 34, является истец, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2014 № 52-АЕ 451538. 26.03.2021 года в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 34, вине собственника квартиры (№), расположенной на 1 этаже многоквартирного дома произошло пролитие водой нежилого помещения П1, расположенного на цокольном этаже указанного дома. Данное событие установлено и подтверждается Актом о причиненном ущербе, составленного комиссией в составе представителей потерпевшей стороны и управляющей компании. Согласно Акта о причинённом ущербе залитие помещения заявителя произошло по вине жителя квартиры (№). Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры № 3, из которой произошло пролитие водой, являются Козлова JI.B, Козлов С.В., Козлов В.Ф.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 6010 от 15.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате пролития составила 147 573 рублей.

05.10.2021 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного проливом материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 147 573 рублей, расходы на оплату пошлины на получение выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах в размере 341,67 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 42,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кечемасов А.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что пролитие произошло в зоне ответственности жителей, акт составлялся сотрудниками управляющей компании в присутствии медицинских сестер.

Представитель ответчика Козловой Л.В. – Морозов К.М. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что место пролития относилось к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе судебных заседаний Козлова Л.В. и представитель поясняли, что Козлов В.Ф. является супругом ответчика, который является инвалидом, прийти в судебное заседание не сможет, Козлов С.В. – сыном, который в судебном заседании участвовать не будет. Во время пролития Козлова Л.В. отсутствовала в квартире, дома был только муж, периодически вода подтекала под раковину, пролитие произошло на стояке под раковиной, впоследствии его заменили силами мастера.

В ходе судебных заседаний представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Шкуратова Г.Р. требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что место пролития относится к зоне ответственности собственников жилого помещения, поскольку течь произошла на гибкой подводке ХВС к смесителю на кухне.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района г.Н.Новгорода» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение П1 на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 34, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2014 № 52-АЕ 451538 (л.д.16).

23.03.2021 года в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 34 произошло пролитие нежилого помещения принадлежащего истцу, о чем составлен акт от 26.03.2021 года (л.д.10-11).

Согласно акту о причиненном ущербе от 26.03.2021 года пролитие произошло с выше расположенной квартиры (№). Причина пролития в зоне ответственности жителя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры (№) из которой произошло пролитие водой, являются Козлова Л.B, Козлов С.В., Козлов В.Ф. (по 1/3 каждый) (л.д.12-15).

Определяя место пролития, и, соответственно, зону ответственности, судом в качестве свидетелей допрошены:

Котлов В.Г., который являлся мастером, проводившим ремонт сантехники в квартире ответчиков. Пояснил, что в марте 2021 года его вызвала Козлова Л.В., пояснила, что протекает труба. Видел трубу диаметром 50 мм., которая протекала на уровне колена в соединении. Данная труба являлась канализационной (для сточных вод), поскольку из нее вода вытекала без давления, перекрыть ее было нельзя. Им было поставлено новое колено и соединены трубы. Видел, что на кухне было влажно.

Свидетель ФИО10, которая является заведующей хозяйственной частью поликлиники, пояснила, что 23.03.2021 года с ул.Совнаркомовская, д.34 поступил сигнал от работников о пролитии со 2 этажа. Зайдя в квартиру на кухню, увидела фонтан воды из крана раковины в стену. Собственнику квартиры помогли перекрыть стояк внутри квартиры. Пролитие произошло не из канализации. Видела, что кран на мойке был раскурочен.

Свидетель ФИО11, который является рабочим по обслуживанию зданий поликлиники, пояснил, что в марте 2021 года было сильное затопление помещения на ул.Совнаркомовская, д.34. Ему позвонили, сказали, что происходит пролитие помещения. Дверь в квартиру, из которой происходило пролитие, была открыта. Зайдя туда, увидели много воды особенно на кухне. Из-под мойки на кухне струёй лилась вода. Было видно, что пытались менять смеситель на кухне. Он закрыл стояк на 1 этаже. Вода являлась холодной, не из канализации.

В материалы дела представлен акт обследования объекта от 23.03.2021 года, согласно которому 23.03.2021 года в 15.36 часов поступила аварийная заявка от жителя (№) д.34 по ул.Совнаркомовская на течь стояка ХВС. В 15.50 часов выходом по адресу было установлено, что утечек на общедомовых трубопроводах нет. Течь на гибкой подводке ХВС к смесителю на кухне, что относится к зоне ответственности собственника кВ.3. Жители квартиры (№) перекрыли воду на квартиру. К акту приложен фотоматериал с места пролития.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявками о пролитии, и сведениями о выполнении в виде перекрытия воды жителями (№) самостоятельно.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что данные показания к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку к пролитию от 23.03.2021 года отношения не имеют, так как им проводились работы с трубой сточных вод, тогда как пролитие произошло в системе ХВС.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждено, что пролитие произошло в зоне ответственности собственников квартиры (№) д.34 по ул.Совнаркомовская г.Н.Новгорода.

Вина в пролитии ответчиками не оспорена, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в пролитии квартиры.

При этом судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины и места пролития и отношения места пролития к имуществу многоквартирного дома, однако, стороной ответчика подобного ходатайства не заявлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требованиями п.4 ст.30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния имущества, оборудования, принадлежащего собственнику и находящегося в зоне его ответственности, является прямой императивной обязанностью собственника помещения.

05.10.2021 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного проливом материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.45-46).

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № 6010 от 15.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате пролития составила 147 573 рублей (л.д.17-44).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра нежилого помещения, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение в части причинения ущерба имуществу признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда в размере 147 573 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру (49 191 рублей с каждого).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей (л.д.52-55), расходы по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 341,67 рублей (л.д.49-51), почтовые расходы в размере 42,30 рублей (л.д.47), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 рублей (л.д.9), которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них.

Вопреки утверждению ответчика расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, необходимы истцу для определения круга ответчиков, следовательно, являются необходимыми для рассмотрения указанного гражданского дела в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом расходы по отправке в адрес ответчиков копии иска в тексте искового заявления не отражены, на уточняющие вопросы суда представитель истца не настаивал на компенсации судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района г.Н.Новгорода» удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Ларисы Викторовны в пользу ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района г.Н.Новгорода» в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 49 191 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 113,89 рублей, почтовые расходы в размере 14,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383,66 рублей.

Взыскать с Козлова Сергея Витальевича в пользу ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района г.Н.Новгорода» в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 49 191 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 113,89 рублей, почтовые расходы в размере 14,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383,66 рублей.

Взыскать с Козлова Виталия Федоровича в пользу ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника № 19 Канавинского района г.Н.Новгорода» в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием 49 191 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 113,89 рублей, почтовые расходы в размере 14,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 383,66 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1086/2022