Решение по делу № 33-2538/2020 от 09.01.2020

Судья Шамгунов А.И.	УИД16RS0049-01-2019-006100-93
Дело № 2-4858/2019
№ 33-2538/2020
учет 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Липатовой Т.А. на решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Липатовой С.А. к Липатовой Т.О. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Липатовой Т.О. в пользу Липатовой С.А. 10 000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение расходов на защитника;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Липатовой Т.О. в доход бюджета муниципального образования г. Казани 700 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Липатовой Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Липатовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Шайхлисламова Р.Ф., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Липатова С.А. обратилась в суд с иском к Липатовой Т.О. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 22 июля 2019 года Липатова Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 10 мая 2019 года в 11 часов 00 минут Липатова Т.О., находясь около дома № 84 по ул. Октябрьской села Караишево Лаишевского района Республики Татарстан, нанесла Липатовой С.А. побои, а именно один удар рукой по плечу, не причинив вреда здоровью.

Указанные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, истец была вынуждена обратиться к неврологу и терапевту с жалобами на возбужденное психологическое состояние, тряску в руках, искажение лица и замедление речи. По рекомендации врачей истец приобрела лекарственные препараты, стоимость которых составила 13 156 рублей.

Расходы истца на оплату услуг адвоката при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении составили 5000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в порядке возмещения материального ущерба расходы на лекарственные средства в размере 13156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор в заключении полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 установлено, что Липатова Т.О. нанесла Липатовой С.А. побои, а именно один удар по плечу, не причинив вреда здоровью. При этом поведение истца спровоцировало конфликт с ответчиком. Кроме того, истцом заключено одно соглашение на защиту своих прав, а возмещение расходов на оплату услуг адвоката просила взыскать с троих человек, в том числе и с ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 22 июля 2019 года Липатова Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 10 мая 2019 года в 11 часов 00 минут Липатова Т.О., находясь около дома №84 по ул. Октябрьской села Караишево Лаишевского района Республики Татарстан, нанесла Липатовой С.А. побои, а именно один удар рукой по плечу, не причинив вреда здоровью.

Из заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан» от 1 июня 2019 года следует, что повреждения истца не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанное постановление по рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные указанным постановлением мирового судьи, не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нанесении побоев, причинены моральные и физические страдания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, так как он соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Липатова С.А. была лишена по вине Липатовой Т.О., супруги сына.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Липатовой Т.О.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанции на оплату юридических услуг от 18 июля 2019 (л.д. 39).

Учитывая количество судебных заседаний по делу по административном правонарушении, объем произведенной представителем Липатова С.А. работы, с учетом требований разумности, судом в пользу истца обоснованно взыскано 5000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика в части неправомерности взыскания в пользу истца расходов на защитника не может повлиять на отмену решения суда в данной части.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства. По имущественному требованию о возмещении убытков государственная пошлина составляет 400 рублей, по неимущественному требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 рублей.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи