Решение по делу № 7У-6698/2021 [77-2348/2021] от 10.06.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А.,

судей Трубицына Ю.В., Лохановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И.,

защитника оправданной Астаховой С.В. – адвоката Ганеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и возражений, выступления защитника Ганеева А.В., об оставлении судебных решений без изменений, прокурора Соколова С.И., об отмене судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Астахова Светлана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (Королёв) <адрес>, несудимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Мера пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Астаховой С.В. право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133 и 134 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Астаховой С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, Астахова С.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Астаховой С.В. право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

Органом предварительного расследования Астахова С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, то есть в незаконном приобретении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Малюков В.А. с судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Находит неверным вывод судов о том, что умысел Астаховой С.В. на приобретение в целях сбыта и сбыт препарата, содержащего сильнодействующее вещество, сформировался при непосредственном участии сотрудника правоохранительных органов, так как оперативно-розыскные мероприятия в отношении Астаховой С.В. проведены на основании наличия информации о распространении неустановленными лицами посредством сайта «лекарство из Европы» сильнодействующих веществ, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что умысел Астаховой С.В. на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и работник правоохранительных органов Криволапова М.В. участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях в соответствии с возложенными на неё законом обязанностями по выявлению, раскрытию, пресечению и профилактике преступлений. Просит оправдательные приговоры отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям лиц, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Указанные требования судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не были выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Астахова С.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, то есть в незаконном приобретении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных прениях государственный обвинитель Рустамов Э.Ф. поддержал обвинение в части незаконного приобретения Астаховой С.В. в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ ДД.ММ.ГГГГ и отказался от обвинения Астаховой С.В. в незаконном приобретении целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд первой инстанции вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Астаховой С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

По обвинению Астаховой С.В. в совершении незаконного приобретения в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ ДД.ММ.ГГГГ, суд ДД.ММ.ГГГГ вынес приговор, которым оправдал Астахову С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Прокурором Южного административного округа <адрес> Меретуковым А.А. подано апелляционное представление на приговор Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Астаховой С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ никем из лиц, наделённых правом обжалования судебных решений, не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене постановления Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Астаховой С.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то надлежащего апелляционного повода.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционный приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационного представления судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке апелляционного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение оправданной, не истек и у суда кассационной инстанции имеется процессуальный повод к пересмотру обжалуемого судебного решения - кассационное представление прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Малюкова В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астаховой Светланы Викторовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи