Решение по делу № 2-32/2016 от 09.11.2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2016 г. № 2-32/2016

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием представителя истца Зайцева М.В., представителя ответчика ЛарицкогоВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лебедевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Виноградову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период и компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с учетом изменения исковых требований (л.д. 44-45) с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову А.А., ссылаясь на то, что 17.03.2015 она выплатила ИП Виноградову А.А. первый взнос в размере 20 000 руб. за гостиную «**», которая продавалась на распродаже мебели в мебельном отделе ИП Виноградова А.А. в торговом центре «**» ([адрес]). 17.04.2015 она внесла в кассу мебельного отдела ИП Виноградова А.А., расположенного в ТЦ «**», второй взнос в размере 17000 руб., 18.04.2015 она внесла в кассу ответчика третий взнос в размере 9500 руб. В марте 2015 г. при заключении договора купли-продажи гостиной «**» №** и впоследствии экземпляр договора работниками мебельного салона ИП Виноградова ей выдан не был. По договоренности с сотрудниками ИП Виноградова А.А. при заключении договора № ** купли-продажи гостиной «**» рассрочка на оплату гостиной была установлена до 17.07.2015. Также был установлен срок передачи гостиной -17.07.2015. В начале июля 2015 г. в мебельном отделе ей сообщили о том, что гостиная «**» продана другому лицу, ответчик не имеет других экземпляров гостиной «**» и предложили в счет уплаченных денежных средств забрать другую мебель. Однако она ответила отказом, поскольку была намерена приобрести только гостиную «**» по цене, указанной на распродаже. Сотрудники ИП Виноградова А.А. предложили ей обратиться в офис ИП Виноградова А.А. «**» ([адрес]) для решения вопроса о возврате денег. В конце июля 2015 г. она приехала в мебельный салон ответчика «**», но денежные средства ей не вернули и не указали срок возврата денежных средств. 11.08.2015 она передала сотруднику ответчика письменное заявление с просьбой возвратить уплаченные денежные средства за гостиную в размере 46500 руб. В августе- сентябре 2015 г. она неоднократно звонила в мебельный салон «**», однако ей сообщали, что ИП Виноградов А.А. отсутствует в мебельном салоне, а сотрудник не уполномочен решать вопрос о возврате денег. До настоящего времени ответчик не возвратил ей уплаченные денежные средства. За нарушение сроков, установленных ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить ей неустойку из расчета 0,5% предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна быть осуществлена (с 17.07.2015), до 26.11.2015, а также компенсацию морального вреда. Отказываясь добровольно исполнить ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за мебель денежных средств в сумме 46500 руб., ответчик нарушил ее права как потребителя. В связи с чем Лебедева Н.В. просила суд: расторгнуть договор №** купли-продажи гостиной «**», заключенный между ней и ИП Виноградовым А.А.; взыскать с ИП Виноградова А.А. в свою пользу сумму, уплаченную авансом за гостиную «**», в размере 46 500 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (гостиной «Диаман») за период с 17.07.2015 по 26.11.2015 в размере 30 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание Лебедева Н.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие при участии представителя Зайцева М.В., в котором на исковых требованиях настаивала (л.д. 81).

Интересы истца Лебедевой Н.В. в судебном заседании представлял Зайцев М.В., действующий на основании доверенности ** от 19.10.2015, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ** К. – Д., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 10), который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Лебедева Н.В. намеревалась приобрести у ответчика по акции гостиную «**» за 80640 руб. При этом денежные средства должны были быть внесены в полном объеме до 17.07.2015 и 17.07.2015 товар должен был быть передан истцу. Лебедева Н.В. не подписывала договор купли-продажи, стороны устно договорились о том, что товар будет передан 17.07.2015 в момент полной оплаты стоимости товара. 17.03.2015 Лебедева Н.В. внесла ответчику сумму в размере 20000 руб., 17.04.2015 - 17000руб., 18.04.2015 - 9500 руб. В период с 10.07.2015 по 17.07.2015 Лебедева Н.В. приезжала к ответчику оплатить оставшуюся денежную сумму, но деньги у нее взять отказались со ссылкой на то, что гостиная продана. 17.07.2015 на предложение истца возвратить денежные средства сотрудники ответчика предложили забрать любую другую мебель в пределах уплаченной денежной суммы в офисе ответчика в [адрес]. 11.08.2015 Лебедева Н.В. приехала в [адрес] и подала заявление с просьбой вернуть ей деньги. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание ответчик ИП Виноградов А.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением о явке в судебное заседание (л.д. 75).

Интересы ответчика Виноградова А.А. в судебном заседании представлял ЛарицкийВ.В., действующий на основании доверенности ** от 08.04.2014, удостоверенной нотариусом ** Т., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 65), который исковые требования в части взыскания с ИП Виноградова А.А. в пользу Лебедевой Н.В. суммы, уплаченной авансом за гостиную «**», в размере 46500 руб. признал; указал, что последствия признания части иска ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи гостиной между сторонами заключен не был. Деньги у истца были приняты в связи с намерением истца приобрести какой-нибудь товар в пределах внесенной денежной суммы. При этом истцу предлагалось подписать договор, однако Лебедева Н.В. отказалась. Стоимость гостиной «**» в период акции составляла 80640 руб., тогда как до акции стоимость товара составляла 132000 руб. Лебедева Н.В. оплатила не всю стоимость товара. 17.05.2015 Лебедева Н.В. должна была окончательно рассчитаться за гостиную, однако оплату не произвела. С указанного времени ответчик разыскивал истца для того, чтобы забрать оставшуюся оплату за гостиную, однако с истцом не могли связаться ни по телефону, ни путем направления СМС-сообщений. 02.06.2015 гостиная «**» была продана другому покупателю. 11.08.2015 истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы. А., принявшая 11.08.2015 претензию истца, не является работником ИП Виноградова А.А. и не имеет полномочий ставить печать на документы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Зайцева М.В., представителя ответчика ЛарицкогоВ.В., суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2015 Виноградов А.А. (ИНН **) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2004 (л.д. 40-41). Основным видом экономической деятельности ИП Виноградова А.А согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2015 является «Розничная торговля мебелью» (код деятельности 52.44.1) (л.д. 47-49).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Зайцева М.В. в судебном заседании 17.03.2015 истец Лебедева Н.В. внесла в кассу ИП Виноградова А.А. 20000 руб., 17.04.2015 – 17000 руб., 18.04.2015 – 9500 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются квитанциями об оплате от 17.03.2015 №**, от 17.04.2015 №**, от 18.04.2015 №** (л.д. 5-7).

Представитель истца Зайцев М.В. в судебном заседании утверждал, что указанные денежные суммы истец передавала ИП Виноградову А.А. в счет предоплаты по договору купли-продажи гостиной «**» № ** стоимостью 80640 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи гостиной «**» в виде единого документа не оформлялся, однако в судебное стороной ответчика представлена накладная № ** от 17.03.2015 Салона ТЦ ** следующего содержания «покупатель Лебедева Н.В., наименование товара ** (композиция № ** камод, зеркало, 2 витрины, количество 1, цена 80640 руб. К оплате 20000 руб. (I взнос) 17000 руб. (II взнос), 9500 руб. (III взнос) Выставочный образец (Со скидкой – 40%)».

Данные обстоятельства позволяют счесть договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключенным, что породило у ответчика обязательство либо передать оплаченный покупателем товар, либо по требованию покупателя при определенных условиях - возвратить денежные средства.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В рассматриваемом случае стороны не предусмотрели в письменной форме договора срок исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Зайцев М.В. утверждал, что по устной договоренности стороны определили дату окончательной оплаты товара (гостиной) и передачи товара истцу – 17.07.2015.

Доводы стороны ответчика в части оспаривания срока передачи истцу товара и нарушение истцом сроков полной оплаты товара, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть указан срок передачи товара, что сделано не было. В связи с чем, суд исходит из срока, указанного истцом – 17.07.2015.

17.07.2015 ответчик не передал указанный товар Лебедевой Н.В., предоплату истцу не возвратил.

В судебном заседании представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что 02.06.2015 гостиная «**» была продана иному покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что исполнение договора стало невозможным, 11.08.2015 Лебедева Н.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовала возвратить денежные средства в полном объеме по причине продажи товара в настоящее время (л.д. 9).

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что претензия истца была получена А., которая не имела полномочий действовать от имени ответчика, поскольку подтверждается личной подписью А. и печатью ИП Виноградова А.А. в претензии проставлена печать ИП Виноградова А.А. и имеется подпись работника продавца.

То обстоятельство, что в указанный период А. согласно записи в трудовой книжке на имя А. работала в ООО «**», не опровергает изложенные выше доказательства.

Таким образом, истец Лебедева Н.В. отказалась от исполнения договора.

При таком положении 11.08.2015 истец расторгла договор в порядке ст. 497 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Лебедевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи гостиной «**» №**, заключенного с ИП ВиноградовымА.А., у суда не имеется.

Об отказе от исполнения договора купли-продажи Лебедева Н.В. заявила продавцу после того, как стало известно о невозможности передачи продавцом ей товара по причине его продажи другому лицу, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенных выше обстоятельств и доказательств, суд с учетом требований ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которой ответчик вправе признать иск и ст. 173 ГПК РФ согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, считает возможным удовлетворить исковые требования Лебедевой Н.В. о взыскании с ИП Виноградова А.А. предоплаты в размере 46500 руб.

В силу п. 3 ст. 23.1. названного Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представитель ответчика Ларицкий В.В., утверждая в судебном заседании, что нарушение сроков передачи товара потребителю произошло по вине потребителя, не представил каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 02.06.2015, в нарушение условий договора купли-продажи между сторонами, товар был продан иному лицу, 17.07.2015 ответчик не передал истцу товар в соответствии с договором купли-продажи и до настоящего времени не возвратил истцу предварительно уплаченную им денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП Виноградова А.А. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30690 руб. (46500 руб. х 0,5% / 100 % х 132 дня (за период с 17.07.2015 по 26.11.2015) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Лебедевой Н.В. и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

Учитывая изложенные требования закона, а также то, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Лебедевой Н.В., суд считает необходимым взыскать с ИП Виноградова А.А. в пользу Лебедева Н.В. штраф в размере 41095 руб., который рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда: (46500 руб. + 30690руб. + 5000 руб.) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 2515 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова А.А. в пользу Лебедевой Н.В. предоплату в размере 46500 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 17.07.2015 по 26.11.2015 в размере 30690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41 095 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 2515 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова