Решение по делу № 2-4398/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-4398/2024

УИД 42RS0019-01-2024-005408-85                                              копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи                       Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                        Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 сентября 2024 года дело по исковому заявлению Нефедовой Ю. В. к В. М. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова Ю.В. обратилась в суд с иском к В. М.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Ю.В. и В. М.В. заключили договор займа, согласно которому истцом переданы В. М.В. денежные, средства в размере 600 000 рублей. Согласно договору займа В. М.В. обязалась вернуть занятые денежные средства в размере 600 000 рублей, а также 100 000 рублей за пользование заемными денежными средствами в срок до года. В качестве обеспечения исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства принадлежащего ответчику. Стоимость заложенного автомобиля оценена в 600 000 рублей. Обязательства по передаче денежных средств были исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчиком договора (п. 2.2. договора займа). Несмотря на наступления срока возврата денежных средств ответчик В. М.В. свои обязательства по полному возвращению занятых денежных средств, в размере 600 000 рублей не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ. В. М.В. под подпись были вручены требования о выплате задолженности в полном объеме, ответчиком было обещано в ближайшем времени погасить задолженность, денежные средства не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался от получения требования об оплате задолженности.

Просит взыскать с В. М. В. в пользу Нефедовой Ю. В. сумму долга по Договору залога с займом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: - <данные изъяты>, регистрационный знак №, легковой седан, категория В, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, кузов №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя кВт/л.с. 77.2/105, свидетельство о регистрации № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с В. М. В. в пользу Нефедовой Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб.

Истец Нефедова Ю.В. в суд не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик В. М.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика Даниленко А.А., действующая на основании доверенности, возражала против требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Ю.В., и В. М.В. заключили договор займа, согласно которому В. М.В. переданы денежные, средства в размере 600000 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно договору займа В. М.В. обязалась вернуть занятые денежные средства в размере 600 000 рублей, а также 100 000 рублей за пользование заемными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2, п. 2.3).

Согласно п. 3.5. договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство - <данные изъяты>, регистрационный знак №, легковой седан, категория В, год выпуска №, VIN №, кузов №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя кВт/л.с. 77.2/105, свидетельство о регистрации № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства принадлежащего В. М.В.

Согласно п. 3.6. договора займа общая оценка предмета залога по соглашению Сторон составляет 600 000 руб., такая же стоимость указана в п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе налагать взыскание на заложенное транспортное средство без оповещения заёмщика, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения заёмщиком в установленный срок займа.

Согласно п. 3.2 договора залога из стоимости Предмета залога, указанного в п. п. 1.1. настоящего Договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому займу, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации Предмета залога.

Нефедовой Ю.В. обязательства по передаче денежных средств были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчиком договора (п. 2.2. договора займа).

Несмотря на наступления срока возврата денежных средств ответчик В. М.В. свои обязательства по полному возвращению занятых денежных средств, в размере 600 000 рублей не исполнила.

В период пользования займом ответчиком были выплачены денежные средства в общей сумме 100 000 руб., остаток суммы долга по договору в размере 500 000 рублей и вознаграждение за пользование займом в размере 100 000 рублей выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. В. М.В. под подпись были вручены требования о выплате задолженности в полном объеме.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Представитель ответчика не оспаривала заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., также представитель ответчика не оспаривала наличие задолженности по договору займа.

    Истцом представлены подлинники договоров займа и залога, подтверждающие факт получения В. М.В. денежных средств в размере 600 000 руб. полученных от Нефедовой Ю.В.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что между Нефедовой Ю.В. и В. М.В. имеется наличие заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого В. М.В. обязалась вернуть денежную сумму в размере 600 000 руб. с уплатой процентов в размере 100000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательства погашения займа в полном объеме, а также безденежности договора в материалах дела отсутствуют.

    Согласно расчету задолженности, долг ответчика перед истцом составляет 600000 руб.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору залога-займа, подлежит удовлетворению в размере 600000 руб.

Истец также просит обратить взыскание на залоговое имущество, что суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Сумма заявленных требований и стоимость заложенного имущества являются соразмерными, в соответствии со ст. 348-349 ГК РФ, следовательно, истец имеет право требования возврата всей суммы образовавшейся задолженности, а также право на удовлетворение своих требований, путем обращения взыскания на предмет обеспечения по данному кредитному обязательству.

Руководствуясь положениями закона, суд полагает заявленные требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно договору залога-займа стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 600000 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: <данные изъяты>, регистрационный знак №, легковой седан, категория В, год выпуска №, VIN №, кузов №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя кВт/л.с. 77.2/105, свидетельство о регистрации № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества – публичные торги.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика В. М.В. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9500 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика В. М.В. в пользу истца Нефедовой Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере 9500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В. М. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Нефедовой Ю. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по Договору залога с займом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: - <данные изъяты>, регистрационный знак № легковой седан, категория В, год выпуска №, VIN №, кузов №, цвет ЧЕРНЫЙ, мощность двигателя кВт/л.с. 77.2/105, свидетельство о регистрации № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.; путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость транспортного средства 600000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024г.

Судья             (подпись)                    Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-4398/2024