Решение по делу № 2-8/2014 (2-1348/2013;) от 09.01.2013

Дело № 2-8/14 28 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Охотской Н.В.

При секретаре Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Струковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло ДТП: водитель Струкова С.А., управляя автомобилем Форд Мондео г.р.з. № не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушив п.п. 1.3,9.10,10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Меган г.р.з. №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОБДСП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Струкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю Рено Меган причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган составляет 211865 руб.

Автомобиль Рено Меган застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля Рено Меган в размере 211865 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91865 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2955,95 руб.

В обоснование указав, что страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к лицу, причинившему ущерб, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчицы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с учетом заключения судебной экспертизы, просила в удовлетворении требований отказать. Просила взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на <адрес> произошло ДТП: водитель Струкова С.А., управляя автомобилем Форд Мондео г.р.з. № не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля, нарушив п.п. 1.3,9.10,10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Рено Меган г.р.з. №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОБДСП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Струкова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление, в установленном законом порядке, не обжаловалось.

В результате ДТП автомобилю Рено Меган причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган составляет 211865 руб.

Автомобиль Рено Меган застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля Рено Меган в размере 211865 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с указанными нормами права ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с требованием о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120000 руб.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган без учета износа составляет – 211865 руб., с учетом износа – 170783,15 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство авто-технической экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы: Возможно ли получение указанных повреждений в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, <адрес> участием автомобилем Рено Меган гос. Номер № и Форд Мондео г/н №? Какова стоимость восстановительного ремонта, произведенного на автомобиле Рено Меган гос. Номер № на дату проведения ремонта?

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» повреждения, описанные в отчете № исследуемого транспортного средства, с большей степенью вероятности получены в исследуемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, произведённого на автомобиле Рено Меган гос. номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 108462 руб. 61 коп.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснован ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупрежден от ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает во внимание заключения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил "Обязательного страхования владельцев транспортных средств", учитывая, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет перед истцом ответственность только в размере разницы между размером страхового возмещения, которое подлежало бы выплате истцу, и фактическим размером ущерба, с учетом тех обстоятельств, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Рено Меган на дату ДТП определена экспертов в размере 108462,61 руб., а ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в которой застрахована гражданская ответственность ответчицы, выплатило страховое возмещение истцу в размере 120000 руб., суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе, выплаченные за проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Струкова С.А. понесла расходы по оплате производства экспертизы в ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» в размере 23000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с истца расходов по оплате производства экспертизы в размере 23000 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Струковой С.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 23000 (двадцать три тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Н.В. Охотская