Решение по делу № 33а-6213/2018 от 17.05.2018

Дело № 33а-6213

Судья Крюгер М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Болевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лекомцева Геннадия Геннадьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск Лекомцева Геннадия Геннадьевича к Березниковской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лекомцев Г.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, должностных лиц ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в удержании денежных средств, возложении обязанности на ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю перевести денежные средства в сумме 10000,00 руб. на личный счет административного истца в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

В обоснование требований указано, что Березниковским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе Лекомцева Г.Г. проведена проверка в отношении ФКУ ИК** ГУФСИН России по Пермскому краю по факту удержаний по исполнительным документам из личных денег осужденного. По результатам проверки в действиях ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю прокурором нарушений не установлено. С решением прокурора от 16.01.2017 административный истец не согласен, полагает, что проверка проведена не в полном объеме. По приговорам судов от 20.06.2006 с Лекомцева Г.Г. в пользу потерпевшей всего взыскано 25935 руб. (по приговору от 20.06.2006 - 13405,00 руб., по приговору от 15.08.2006 – 12530,00 руб.). В ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю из его заработной платы пи пенсии осужденного было удержано 14000,00 руб. 23.08.2016 Лекомцев Г.Г. прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему объявили о размере задолженность по искам в сумме 27700,00 руб. Факт удержаний в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю прокурором не проверялся. На день подачи иска из его дохода удержано 37600,00 руб., что является неправомерным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лекомцев Г.Г. просит решение отменить, мотивируя тем, что решение принято незаконным составом суда, поскольку определением судьи Крюгер М.В. от 01.09.2017 административное исковое заявление было оставлено без движения, 30.10.2017 Пермский краевым судом определение отменено. Заявление Лекомцева Г.Г. в суд первой инстанции о выдаче копии определения от 30.10.2017 не удовлетворено. С учетом положений ч.1 ст. 31 КАС РФ судья Крюгер М.В. не может участвовать в рассмотрении настоящего дела и подлежит отводу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1, ч.2 ст. 62, ст. 218, ч.11 ст.226, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 1, ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, ч. 1, пп.2 ч. 3 ст. 68, п.3 ч.1 ст.98,ч.ч.2.3 ст.99, ч.2 ст.100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.4 ст.99, ст.107 УИК РФ.

Судом установлено, что Лекомцев Г.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

19.12.2016 в Березниковскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ поступила жалоба Лекомцева Г.Г. от 06.12.2016 на действия администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю относительно удержаний по исполнительным листам с требованием принять меры прокурорского реагирования.

По фактам, указанным в жалобе, прокуратурой возбуждено надзорное производство N №206ж-2016, проведена проверка и 16.01.2017 Лекомцеву Г.Г. направлен ответ, из которого следует, что нарушений действующего законодательства в деятельности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Факт получения ответа прокуратуры Лекомцевым Г.Г. не оспаривается.

Из материалов надзорного производства №206ж-2016 следует, что прокурором было проверено наличие исполнительных документов в отношении должника и произведенных по ним удержаний ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Так, по состоянию на 16.01.2017 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю на исполнении в отношении Лекомцева Г.Г. находилось 8 исполнительных документов, из них 4 исполнительных листа и 4 постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- исполнительный лист №1-107 от 15.08.2006 о взыскании в пользу потерпевшей С. 10000,00 руб. На листе отметок исполнительного листа указано, что ФКУ ИК-** в ноябре 2016 перечислено 3435,74 руб., в декабре 2016 перечислено 3853,37 руб., остаток на 01.01.2017 - 2710,89 руб.;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2006 в размере 7% от 10000,00 руб. на сумму 700,00 руб. без указания удержаний.

- исполнительный лист №2-68 от 25.05.2006 о взыскании в пользу потерпевшей С. 10000,00 руб. в возмещение морального вреда. На листе отметок исполнительного листа указано, что ФКУ ИК-** в октябре 2016 перечислено 3435,74 руб., остаток на 01.01.2017 2476,76 руб., удержания, произведенные в ФКУ ИК-** в июле 2016 в размере 4087,50 руб.;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2006 в размере 7% от 10000,00 руб. на сумму 700,00 руб. без указания удержаний;

- исполнительный лист №2-68 от 25.05.2006 о взыскании в пользу потерпевшей С. 3405,00 руб. в возмещение материального ущерба, на листе отметок исполнительного листа удержаний не указано;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2006 в размере 7% от 3405,00 руб. на сумму 238,35 руб. без указания удержаний;

- исполнительный лист №2-68 от 25.05.2006 о взыскании в доход государства 2530,00 руб. – судебные издержки, на листе отметок исполнительного листа удержаний не указано;

-постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2006 в размере 7% от 2530,00 руб. на сумму 177,10 руб. без указания удержаний

Все доводы жалобы осужденного по указанным исполнительным документам прокуратурой проверены, нарушений его прав не установлено, на обращение дан ответ с разъяснениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что жалоба Лекомцева Г.Г. прокуратурой рассмотрена, на жалобу дан мотивированный ответ в установленный законом срок, разъяснено право на обжалование ответа. Несогласие с содержанием ответа прокурора не является основанием для признания его незаконным.

Проанализировав представленные ФКУ ИК - ** документы: справку главного бухгалтера, лицевые счета осужденного, согласно которым из заработной платы Лекомцева Г.Г. производились удержания по исполнительным листам: июнь 2014 - 949,00 руб., июль 2014 - 3482,00 руб., август 2014 - 2320,00 руб., июль 2016 - 4087,50 руб., август 2016 -4087,50 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком нарушений требований действующего законодательства не допущено, удержания производились в рамках исполнения исполнительных документов, совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также исходит из того, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании ответа прокурора от 16.01.2017, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Из материалов надзорного производства следует, что 29.01.2017 Лекомцев Г.Г. обратился в Прокуратуру Пермского края с жалобой на действие (бездействие) прокурора Березниковской прокуратуры по принятию мер реагирования от 16.01.2017 № 206ж-2016. Таким образом, о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 29.01.2017, административное исковое заявление Лекомцева Г.Г. датировано 03.07.2017, поступило в суд 11.07.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока Лекомцевым Г.Г. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление было принято к производству судьи Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В. определением от 17.11.2017, решение суда принято этим же судьей.

Таким образом, нарушений ч.2 ст. 28 КАС РФ судом не допущено.

Обстоятельства того, что определением судьи Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В. от 14.07.2017 Лекомцеву Г.Г. отказано в принятии административного искового заявления; определение отменено судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23.08.2017; определением судьи от 01.09.2017 административное исковое заявление Лекомцева Г.Г. оставлено без движение; и определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.10.2017 определение судьи отменено, основанием для отвода суда, установленном в п.1 ч.1 ст. 31 КАС РФ, в случае, когда судья не может участвовать в рассмотрении административного дела в качестве судьи и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым, не является, поскольку настоящее административное дело ранее не возбуждалось, решение по существу спора не выносилось.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекомцева Геннадия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи