Решение по делу № 2-9538/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова К.И. к ОАО «ответчик» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Бирюков К.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 3429 500 руб., процентов за пользование займом 978548 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 45421 руб. 01 коп., госпошлину в возврат в сумме 30467 руб. 35 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа предал ответчику денежные средства в сумме 3429500 руб., ответчик обязался возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10% годовых. Ссылаясь на то, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, обязательства должны исполняться надлежащим образом, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнив, что основанием является договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом пояснил, что даже если договора займа считать незаключенным, денежные средства были получены ответчиком, которые он не возвратил.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО «ответчик» подписан Болобиным В.В., который был принят на работу только с ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно не имел полномочий на подписание договора, а также на то, что денежные средства от истца не поступали, по требования по квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности, просил в иске отказать.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым К.И. (заимодавец) и ОАО «ответчик» в лице директора по развитию Болобина В.В. (заемщик) подписан договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3430000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.

Между тем из представленного приказа о приеме на работу Болобин В.В. принят на должность директора по развитию только с ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключен трудовой договор.

Таким образом на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ Болобин В.В. не имел полномочий на совершение сделок от имени ОАО «ответчик», соответственно указанный договор не может рассматриваться как договор заключенный между истцом и ОАО «ответчик».

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что от Бирюкова К.И. в кассу ОАО «ответчик» были получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300500 руб., т.е. всего 3379500 руб., в подтверждение чего представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам.

Из представленных квитанций усматривается, что они подписаны генеральным директором ОАО «ответчик» и бухгалтером, заверены печатью организации. Подписи и оттиск печати сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд полагает установленным, что ОАО «ответчик» получило от Бирюкова К.И. денежные средства на указанную сумму.

При этом суд полагает не обоснованным довод ответчика о том, что согласно кассовой книги денежные средства от истца не поступали, поскольку обязанность по надлежащему ведению кассовой книги и отражению всех денежных средств поступающих в доход, лежит на предприятии.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств, полученных от истца, суд полагает указанная выше сумма, подтвержденная подлинниками квитанций, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что истец полагал, что денежные средства были переданы им ответчику на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., срок возврата по которому установлено ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал с ДД.ММ.ГГГГ при отказе ответчика возвратить денежную сумму.

Между тем учитывая, что договора займа с ОАО «ответчик» не заключался, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование займом, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка по вкладам составила: с ДД.ММ.ГГГГ 11,8%, с ДД.ММ.ГГГГ 11,7%, с ДД.ММ.ГГГГ 10,74%, с ДД.ММ.ГГГГ 10,51%.

Таким образом проценты за пользование займом составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 3379500:360х11,8%х12 дней=13292,70

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 3379500:360х11,7%30 дней=32950,13

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 3379500:360х10,74%х31 день=31254,82

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 3379500:360х10,51%х37 дней=36505, 31, а всего 114002 руб. 96 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 30467 руб. 35 коп., учитывая, что требования удовлетворены на 78,44%, суд полагает с ответчика надлежит взыскать госпошлину в возврат в сумме 23898 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Бирюкова К.И. к ОАО «ответчик» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Бирюкова К.И. денежные средства в возврат в сумме 3379500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114002 руб.96 коп., госпошлину в возврат 23898 руб. 31 коп., а всего 3517401 (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч четыреста один) руб. 27 коп.;

в части взыскания процентов по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-9538/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.