Решение по делу № 33-17469/2021 от 22.10.2021

66RS0022-01-2021-000917-44 Дело № 33-17469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Ольги Юрьевны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики на земельном участке, взыскании судебной неустойки по частной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») на определение Березовского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Березовского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 произведена замена стороны истца с Клименко О.Ю. на Мельникова С.Н.

В частной жалобе ОАО «МРСК Урала» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Клименко О.Ю. не вправе заявлять ходатайства в интересах другого лица; приобретая земельный участок, Мельников С.Н. был осведомлен о наличии на нем объекта энергетики; ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает заявленного Клименко О.Ю. основания правопреемства; в судебном заседании от 06.07.2021 Клименко О.Ю. настаивала на нарушении права собственности в то время как земельный участок уже был продан, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом; Мельников С.Н. не воспользовался правом на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предъявил самостоятельных претензий к ответчику, принятое судом ходатайство не содержит подписи заявителя.

Возражая на частную жалобу Мельников С.Н. в лице представителя Халиулина Я.С. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что 02.07.2021 переход права собственности надлежаще зарегистрирован, ходатайство о замене истца подано в электронном виде через систему ГАС Правосудие, принято системой, поскольку было подписано действительной электронной подписью; Мельниковым С.Н. поддержано ходатайство о замене истца; в соответствующем судебном заседании принимал участие представитель Мельникова С.Н., одновременно представляющий интересы Клименко О.Ю.; принимая во внимание, что истцом заявлены требования о защите права собственности на земельный участок, переход права собственности в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет замену истца.

С учетом доводов частной жалобы и возражений на жалобу, существа и сложности разрешаемого процессуального вопроса, по ходатайству представителя ответчика, полагающего необходимым заслушать объяснения лиц, участвующих в деле в судебном заседании, судебное заседание по частной жалобе назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения представителя ОАО «МРСК Урала» Костенко Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя Клименко О.Ю. и Мельникова С.Н. – Халиулина Я.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Клименко О.Ю. предъявлен иск о демонтаже объектов электроэнергетики как возведенных самовольно, препятствующих использованию земельного участка собственником, в том числе посредством возведения на нем объектов индивидуального жилищного строительства. Принятый к производству суда земельный спор инициирован в рамках защиты права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 15 315 кв.м., местоположение: Свердловская область, Свердловская область, Березовский городской округ, принадлежавший Клименко О.А. на дату предъявления иска.

По договору купли-продажи от 25.06.2021 названный земельный участок передан продавцом Клименко О.Ю. в собственность покупателя Мельникова С.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристика и зарегистрированных правах на объект недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Мельникову С.Н. состоялась 02.07.2021 (т. 1 л.д. 208-233).

20.08.2021 представителем Клименко О.Ю. – Халиулиным Я.С. подано в электронном виде через личный кабинет на сайте суда заявление о процессуальном правопреемстве (замене стороны истца), подписанное действительной электронной подписью, мотивированное переходом права собственности на имущество, в защиту которого предъявлен иск, к Мельникову С.Н.

Данное заявление рассмотрено судом 28.08.2021 с извещением лиц, участвующих в деле, с участием в судебном заседании представителя Клименко О.Ю. – Романова А.Ю., который одновременно, как и Халиулин Я.С., является представителем Мельникова С.Н., что подтверждается действующей нотариальной доверенностью, содержащей полный объем полномочий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленной суду первой инстанции до разрешения вопроса о правопреемстве по существу (т. 2 л.д. 20).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 ГК Российской Федерации исходил из того, что в результате отчуждения земельного участка истец Клименко О.Ю. выбыла из спорного правоотношения, в данном случае имеет место единичное (сингулярное) правопреемство, которое влечет за собой процессуальное правопреемство в случае перехода права собственности.

Мнение ответчика о том, что продажа земельного участка не может повлечь правопреемства в данном споре, как и ссылки на то, что подобные основания правопреемства не предусмотрены статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат общеобязательной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований процессуального правопреемства носит открытый характер. Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Таким образом Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть первую статьи 44 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество, а также указал, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Установленные судом обстоятельства перехода права собственности на земельный участок по сделке купли-продажи, которая не содержит признаков ничтожности, не оспорена, таким образом презюмируется действительной, подтверждены надлежащими доказательствами, не являются спорными.

Вопреки мнению ответчика покупатель земельного участка вправе по своему усмотрению заменить истца в настоящем деле либо обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту права собственности на земельный участок. Это право выбора не может быть ограничено.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 31-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», применимых по аналогии к рассмотренному по настоящему делу процессуальному вопросу, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее истолковании вышестоящими судами не исключается процессуальное правопреемство по заявлению истца как заинтересованного лица с согласия правопреемника. Наличие такого согласия является обязательным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по заявлению о правопреемстве принимал участие представитель истца Романов А.Ю., являвшийся одновременно представителем Мельникова С.Н. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Клименко О.Ю. и Мельникова С.Н. – Халиулин Я.С. пояснил, что волеизъявления его доверителей относительно необходимости замены истца совпадают, при разрешении судом вопроса о правопреемстве их представители действовали в интересах как Клименко О.Ю., так и Мельникова С.Н., именно в этих целях суду первой инстанции был представлен второй экземпляр заявления на бумажном носителе с доверенностью, выданной Мельниковым С.Н. (т. 2 л.д. 20), лишение Мельникова С.Н. возможности реализовать полномочия истца в данном деле неправомерно ограничивает его право на судебную защиту, принимая во внимание готовность настоящего дела к рассмотрению по существу, наличие в нем большого объема доказательства. Аналогичная позиция о предварительном согласовании замены истца с правопреемником, заинтересованности Мельникова С.Н. в такой замене приведена в письменных возражениях Мельникова С.Н. на частную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о правопреемстве не подписано не соответствуют действительности: заявление, поданное в электронном виде подписано усиленной квалифицированной подписью представителя, действительность которой подтверждена протоколом проверки подписи (т. 1 л.д. 204), заявление на бумажном носителе содержит рукописную подпись представителя (т. 2 л.д.19).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ОАО «МРСК Урала» об отсутствие волеизъявления Мельникова С.Н. на замену истца не могут служить основаниями к отмене определения о процессуальном правопреемстве. Неотражение судом первой инстанции согласия Мельникова С.Н. на правопреемство в обжалуемом определении относится к формальным недостаткам, которые в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Прочие аргументы ответчика в суде апелляционной инстанции сводятся к возражениям на иск, не относимы к предмету обжалования.

Таким образом, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Судья