Решение по делу № 33-4089/2022 от 10.11.2022

дело № 2-8078/2022                                                      дело № 33-4089/2022

судья Ефремов И.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                            07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года по иску Казаковой Н.П. к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, которым

постановлено:

В иске Казаковой Н.П. к Акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Казаковой Н.П. ее представителя Чистоедова Д.В., представителя ответчика Тарасовой Ю.С., представителя ответчика Габышевой А.О., судебная коллегия

установила:

Казакова Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (далее – АО «Саханефтегазсбыт») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом от 12 августа 2022 года № ... Казакова Н.П. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Полагает, что не совершала виновных действий, ее вина в возникновении недостачи товара отсутствует, поскольку смешение топлива произошло в момент, когда она еще не исполняла трудовые обязанности.

Просила признать приказ от 12 августа 2022 года № ... незаконным, восстановить ее на работу в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 15 августа 2022 года по день вынесения решения, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В представил суду апелляционной инстанции письменное заявление истца об изменении исковых требований, согласно которому Казакова Н.П. просит признать приказ от 12 августа 2022 года № ... незаконным, изменить формулировку увольнения, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. От остальных требований истец отказался. Апелляционной инстанцией истцу и ее представителю разъяснен порядок и последствия отказа от части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взыскании установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в т.ч. указанной нормой предусмотрена обязанность работодателя истребовать у работника письменное объяснение по факту совершенного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14 ноября 2003 года Казакова Н.П. работала в АО «Саханефтегазсбыт» в должности ******** (т.1 л.д. 128).

Соглашением № ... от 23 июня 2022 года Казаковой Н.П. поручено выполнение работы ******** за дополнительную плату в размере 20 % с 08 июля 2022 года по 28 августа 2022 года без освобождения от основной работы определенной договором (т.1 л.д. 138).

08 июля 2022 года между работниками (бригадой) АЗС № ... и работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т.1 л.д.150-152).

Согласно должностной инструкции ********, утвержденной директором филиала Якутская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» от 17.07.2020, в должностные обязанности ******** входит: при осуществлении приема нефтепродуктов с бензовозов (п. 2.2.5): проверить уровень заполнения автоцистерны (прицепа) «по планку» (п. 2.2.5.2); измерить температуру и плотность нефтепродукта в ней (п. 2.2.5.3); убедиться в соответствии данных (объем, плотность), указанных в ТТН, данным, полученным при контроле нефтепродукта в автоцистерне (п. 2.2.5.4); не допускать пролива и (или) смешивания нефтепродуктов (п. 2.2.5.5.); проверить наличие подтоварных вод (п. 2.2.5.6); следить за высотой залива нефтепродуктов в резервуаре АЗС (п. 2.2.5.7); подключить вилки бензовоза к контуру заземления АЗС (п. 2.2.5.8); после слива проверить емкость бензовозов и оформить товаротранспортные накладные на принятый нефтепродукт с фиксацией времени прибытия бензовоза согласно Порядку (п. 2.2.5.9) (т.1 л.д. 140-149).

В соответствии с функциональными обязанностями ********, которым установлена доплата в размере 20 % за ********, обязан: в том числе не допускать смешения нефтепродуктов в резервуарах (пункт 17) (т. 1 л.д. 139).

Приказом № ... от 12 августа 2022 года Казакова Н.П. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.1 л.д. 71-74).

С приказом об увольнении Казакова Н.П. ознакомлена 15 августа 2022 года.

На основании приказа директора АО «Саханефтегазсбыт» А. № ... от 18 июля 2022 года организовано проведение служебного расследования (т. 1 л.д. 97).

Из акта служебного расследования № ... от 01 августа 2022 года следует, что 18 июля 2022 года был произведен слив топлива из бензовоза в резервуары АЗС № ..., в том числе АИ-95 в резервуар с ДТ, а также ДТ в резервуар с АИ-95 в результате произошло смешение топлива.

При этом указано, что 18 июля 2022 года в 08 часов 10 минут водитель бензовоза С. прибыл на АЗС № ... филиала «Якутская нефтебаза» для слива нефтепродуктов, водитель С. прошел в здание АЗС (операторскую), где передал товарно - транспортную накладную (от 18 июля 2022 года № ...) ******** Казаковой Н.П., взял термопару и вернулся к бензовозу для снятия показаний температуры.

При снятии показаний температуры топлива в бензовозе ******** Казакова Н.П. и оператор Н. не присутствовали, что подтверждается их объяснениями. Показания замеров температуры топлива зафиксировал заправщик Е., после чего передал их Казаковой Н.П. которая находилась в операторской.

В 08 часов 25 минут без непосредственного участия ******** Казаковой Н.П. водитель бензовоза С. самостоятельно приступил к сливу топлива в резервуары АЗС № .... Вместе с тем, шланг из отсека с бензином неэтилированным Премиум Евро-95 (АИ-95- К5) подключил к РГС № 2 с находящимся в нем дизельным топливом, а шланг из отсека с дизельным топливом ЕВРО (ДТ-Л-К5) подключил к резервуару горизонтальному стальному (далее РГС) № ... с находящимся в нем бензином АИ-95, тем самым допустил смешения топлива, в общем количестве 45 046 литров (общая стоимость смешанных нефтепродуктов составила .......... руб., в том числе: АИ-95 - .......... руб., ДТ летнее - .......... руб.).

Согласно журналу приема бензовоза на АЗС № ... по состоянию на 08 часов 15 минут 18 июля 2022 года на АЗС № ... в РГС № 5 находился автобензин АИ-95 в объёме 13 172 л., (массой 9,667 кг.), в РГС № 2 дизельное топливо летнее в объёме 13 922 л., (массой 11,655 кг.). Замеры до слива бензовоза составили в РГС №5 – 1 322 мм., в РГС №2 – 1 228 мм. После слива бензовоза замеры в резервуарах (по журналу) составили: РГС № 5 - 1980 мм., объём топлива 21481 л., РГС № 2 - 1871 мм, объём топлива 23 565 литров.

Также в акте отмечено, что 21 июля 2022 года в представленном к проверке журнале приема бензовоза на АЗС № ... в графе «Замер уровня и определения объема нефтепродукта в резервуаре, до слива» отсутствовали показания в зафиксированном оператором времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут, которые были удалены посредством канцелярского корректора. При этом при проверке указанного журнала непосредственно 18 июля 2022 года комиссией в составе: главного специалиста по экономической безопасности и режима В., бухгалтера 1 категории Б. и бригадира АЗС № ... Л. в данной графе содержались следующие сведения: в РГС № 5 автобензин АИ-95 в объёме 13 172 л., в РГС № 2 дизельное топливо летнее в объёме 13 922 литров.

В 09 часов 05 минут водитель убрал сливные шланги, забрал у Казаковой Н.П. подписанную товарно - транспортную накладную и убыл на территорию Якутской нефтебазы.

В 11 часов 53 минут ******** Казакова Н.П. дала указание Е. повесить на ТРК с ДТ и АИ-95 таблички с надписью, что данные колонки не работают, указав, что возможно произошло смешения топлива.

Таким образом, в период времени с 09 часов 05 минут до 11 часов 53 минут смешанным топливом заправилось более 40 автомобилей в общем количестве 2 976,51 литров, в том числе из ТРК с АИ-95 - 885,51 литр, из ТРК с ДТ - 2091 литр.

Кроме того, в акте отражено, что Казакова Н.П. подписала товарно - транспортную накладную и передала её водителю, таким образом, подтвердила факт слива топлива без каких либо замечаний. В течении трех часов после слива топлива Казакова Н.П. не измеряла массу нефтепродуктов в резервуарах и не сверяла остаток в программном продукте «Струна», в результате чего допустила заправку более 40 автомобилей смешанным топливом и, как следствие, допустила своим бездействием дополнительный ущерб в размере .......... руб., понесенный в результате расходов по возмещению клиентам на восстановление их автотранспорта. Заправка автотранспорта была остановлена только после жалобы клиента. Данные факты также подтверждаются записями видеонаблюдения.

Обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования, подтверждены объяснениями водителя бензовоза С., оператора АЗС № ... Н. и заправщика АЗС № ... Е., объяснениями Казаковой Н.П.

Согласно выводам о результатах служебного расследования от 01 августа 2022 года установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Казаковой Н.П. своих должностных обязанностей в части соблюдения установленного порядка при сливе топлива из бензовоза в резервуары АЗС, повлекшие смешение топлива общей стоимостью .......... руб., ущерб понесенный в результате компенсации расходов по возмещению клиентам на восстановление их автотранспорта в сумме более .......... руб. (по состоянию на 31 августа 2022 года - .......... рублей) за которые предложено рассмотреть вопрос об увольнении по инициативе работодателя.

Аналогичные обстоятельства событий 18 июля 2022 года также указаны в приказе об увольнении № ... от 12 августа 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, Казаковой Н.П., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта наличия нарушений со стороны истца, выразившихся в несоблюдении установленного порядка при сливе топлива из бензовоза в резервуары АЗС, повлекшем смешение топлива и причинившее ущерб в результате компенсации расходов ответчиком по возмещению клиентам на восстановление их автотранспорта в сумме более .......... руб. и соблюдения работодателем процедуры и условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Согласно разъяснений приведенных в п. 53 указанного постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) не представлено доказательств, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Казаковой Н.П. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2019 г. N 5-КГ18-305).

Из материалов дела следует, что Казакова Н.П. работала на Якутской нефтебазе 33 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Трудовой путь от ученицы ******** до ******** подтверждает ответственное отношение к труду, ее исключительные деловые качества и доверие со стороны работодателя.

Однако эти обстоятельства, связанные с личностью Казаковой Н.П., не получили правовой оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, заслуживают внимания.

С учетом обстоятельств дела, отказа стороны истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года отменить и принять новое решение.

Признать незаконным приказ филиала Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» № ... от 12 августа 2022 года.

Изменить формулировку основания увольнения Казаковой Н.П. на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Взыскать с филиала Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» в пользу Казаковой Н.П. судебные расходы в расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с филиала Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 08 декабря 2022 года