Решение по делу № 2-415/2018 от 21.11.2017

Решение

Именем Российской федерации

18 января 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7055 по иску «БМВ Банк» ООО к ФИО1, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> АО УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель <...> ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на земельный участок,

У с т а н о в и л:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 1486 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1, во исполнение исполнительных производств <номер>-ИП от <дата> и <номер>-ИП от <дата>, возбужденных в отношении ФИО1.

В обоснование требований ссылается на то, что решениями <...> от <дата> и от <дата> с ФИО1 в пользу истцы были взысканы денежные средства на общую сумму 6428911,16 руб. На основании выданных исполнительных листов судебными приставами были возбуждены исполнительные производства. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения вступивших в законную силу решений суда. В собственности ответчика находится указанный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание.

В судебном заседании истец отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась. О слушании дела извещена через своего представителя (л.д.48). Об уважительности причины неявки в суд не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила. На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> АО УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель <...> ОСП УФССП России по Москве –не явились, о слушании дела извещены.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного <...> о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитным платежам в размере 4581319,11 руб. в пользу «БМВ Банк» ООО (л.д.6).

Помимо этого, по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного документа – исполнительного листа от <дата>, выданного <...> ОСП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании с ответчика задолженности в сумме 236540,66 руб. (л.д.70).

В рамках исполнительного производства <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в виде земельного участка площадью 1486 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5).

Оценив в совокупности представленные доказательства, не опровергнутые ответчиком, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению решений суда, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации, нет необходимости определять начальную продажную стоимость земельного участка, поскольку данное имущество предметом залога не являлось, соответственно необходимость определения такой стоимости у суда отсутствует.

Согласно ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ответчик ФИО1 не представила возражений относительно заявленных требований. Ее возражения сводились лишь к передаче дела по подсудности по месту ее жительства (л.д.43,46). Доказательств в подтверждение того, что стоимость земельного участка превышает сумму задолженности, ФИО1 не представила.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник ФИО1 не представила.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.237,278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1486 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, участок <номер>, принадлежащий ФИО1, во исполнение исполнительных производств <номер>-ИП от <дата> и <номер>-ИП от <дата>, возбужденных в отношении ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО возврат госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 года.

Судья