Решение по делу № 33-3294/2024 от 24.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3294/2024

Дело № 2-16/2024

УИД 36RS0020-01-2023-000121-22

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-16/2024 по иску Демедюк Э.А., Демедюк Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖЭП-3 Вектор», акционерному обществу «РИФАР», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МУЖЭП-3 Вектор»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 30 января 2024 г.,

(судья Спицына М.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Демедюк Э.А., Демедюк Ю.Ю. (далее истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (далее ООО «МУЖЭП №3 Вектор», ответчик) и акционерному обществу «РИФАР» (далее ООО «РИФАР»), в котором с учетом уточнений, исключив при этом АО «РИФАР» из числа ответчиков, просили взыскать с ответчиков ООО «МУЖЭП №3 Вектор» и ООО «Тепловик» солидарно в пользу истцов в равных долях каждому в возмещение материального ущерба 187169,09 рубля, убытки в размере 274838 рубля 08 копеек, включая в них стоимость экспертных исследований в сумме 35000 рублей и стоимость восстановительного ремонта квартиры № 66 - 239838 рублей 08 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.3 л.д.154-157).

Указав в обоснование заявленных исковых требований, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «МУЖЭП № 3 Вектор». 08.12.2021 произошла разгерметизация радиатора отопления «RIFAR» модель «В500 BIMETAL», установленного в квартире истцов, и пролитие воды, в результате которого были повреждены квартиры № и № дома № по ул. Василия Буракова г. Лиски Воронежской области. Истцами о причинах разгерметизации радиатора представлено экспертное исследование, согласно выводам которого выявленные в предъявленном на исследование радиаторе отопления разгерметизация радиатора отопления «RIFAR» модель «В500 BIMETAL» (12 секций) недостатки качества (отслоение лакокрасочного покрытия, утонение алюминиевой стенки, сквозная коррозия алюминиевого кожуха) возникли в результате наличия производственного дефекта (нарушения технологии изготовления биметаллического радиатора в результате чего имеется контакт теплоносителя с алюминиевым кожухом радиатора). Согласно заключению эксперта № 3449/1 от 28.02.2022 и 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта расположенной ниже этажом относительно квартиры истцов квартиры № дома № по <адрес> составляет 218160 рубля, квартиры № составляет 185080,80 рубля. В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим исмком.

Определением суда от 07.07.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник квартиры № дома № по <адрес> Вареникова Т.И. в качестве соответчика привлечено ООО «Тепловик».

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30.01.2024 постановлено: «Исковые требования Демедюк Э.А., Демедюк Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» в пользу Демедюк Э.А. в возмещение материального ущерба 202664 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106332 рублей 27 копеек, а всего 318996 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» в пользу Демедюк Ю.Ю. в возмещение материального ущерба 202664 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106332 рублей 27 копеек, а всего 318996 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в удовлетворении иска Демедюк Э.А., Демедюк Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» судебные расходы в пользу Демедюк Э.А. в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в пользу Демедюк Ю.Ю. в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» в доход городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7553 рублей.» ( т. 4 л.д. 4-14).

В апелляционной жалобе ООО «МУЖЭП-3 Вектор» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, нарушение норм материального и процессуального права, управляющая компания не определяет качество теплонасителя в сети. Такая обязанность имеется у теплоснабжающей организации ООО «Тепловик», не учтена позиция истцов о солидарном взыскании с ответчиком, не обоснован вывод об отсутствии в зоне ответственности ООО «Тепловик» повреждения радиатора. Не обоснован вывод о ненадлежащем управлении домом, изначально теплоноситель подаваемый ООО «Тепловик» не соответствовал необходимым характеристикам и качеству и в дальнейшем негативно воздействовал на отопительный прибор разрушая его ( т. 4 л.д. 33-36).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО «Тепловик» представили письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения ( т. 4 л.д. 54-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МУЖЭП-3 Вектор» - Тихонов А.Б. действующий на основании доверенности от 10.01.2024, апелляционную жалобу, отзыв поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – Мешков М.С. действующий на основании доверенности 36 АВ 3968797 от 03.05.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцам Демедюк Э.А. и Демедюк Ю.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому из них) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6,7).

Квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности Варениковой Т.И. (т.2 л.д.159-162).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2016, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2009 (т.1 л.д. 148-157).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2016 управляющая компания обязуется обеспечить техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, обеспечивать своевременную подготовку дома к эксплуатации в зимних условиях.

В пункте 9.1 договора также указано, что границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным для систем отопления, горячего и холодного водоснабжения является первое и последнее запорно-регулирующее устройство (кран, вентиль) по ходу движения рабочей среды. При отсутствии последнего точка присоединения горизонтального участка к вертикальному.

В пункте 10.7 в состав общего имущества многоквартирного дома включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и канализации, состоящие из стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Тепловая энергия в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения поставляется абоненту ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» тепловой организацией ООО «Тепловик» на основании договора №27 от 01.01.2019 (т.1 л.д.141-147)

08.12.2021 в результате разгерметизации установленного в квартире истцов радиатора отопления «RIFAR» модель «В500 BIMETAL» и пролития воды произошло затопление помещений квартир № и № дома № <адрес> (л.д.8, 9, 10, 11), что не оспаривалось представителем ответчика ООО «МУЖЭП № 3 Вектор» в судебном заседании и отражено в актах обследования от 08.12.2021, от 16.12.2021, от 17.12.2021 составленных комиссией сотрудников управляющей компании ООО «МУЖЭП №3 Вектор» с участием собственников (л.д. 8,9, 10, 11) в которых зафиксированы в квартире истцов визуально определявшиеся на момент осмотра повреждения отделочных материалов зала, спальни, кухни, коридора. Обнаружен дефект установленного в кухне радиатора «RIFAR» В500» - отверстие диаметром приблизительно 10 мм. В квартире № также отражено повреждение отделочных материалов прихожей, кухни, зала, спальни, туалета.

Согласно выводам представленного в дело стороной истцов экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №28 от 07.02.2022 выявленные в предъявленном на исследование радиаторе отопления «RIFAR» модель «В500 BIMETAL» (12 секций) недостатки качества (отслоение лакокрасочного покрытия, утонение алюминиевой стенки, сквозная коррозия алюминиевого кожуха) возникли в результате наличия производственного дефекта (нарушения технологии изготовления биметаллического радиатора в результате чего имеется контакт теплоносителя с алюминиевым кожухом радиатора) (т.1 л.д.12-20).

Определением суда от 04.05.2023, по делу назначена судебная металловедческая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №3808/7-2 от 22.06.2023 (т.2 л.д.92-106) в представленном на экспертизу двенадцатисекционном радиаторе отопления «RIFAR» модель «В500 BIMETAL» имеются коррозионные повреждения в области верхнего и нижнего подсоединительных отверстий на участке стыка деталей из алюминиевого и железного сплавов. В области верхнего отверстия коррозионное повреждение является сквозным (питтинг), в области нижнего отверстия сквозного повреждения не имеется, развитие коррозионных процессов привело к отслоению ЛКП за счет образования очага подпленочной коррозии - коррозионных процессов в металле под лакокрасочным покрытием. Наиболее вероятной причиной разрушения представленного радиатора является несоответствие теплоносителя необходимым требованиям за весь период эксплуатации и возможное нарушение режима заполнения системы водой (опорожнение более чем 15 суток в течение года). При этом эксперт отметил, что радиатор эксплуатировался в течение длительного времени - около 10 лет. В течение достаточно длительного периода защитное покрытие на внутренних поверхностях алюминиевых и стальных деталей выполняло свою функцию. Разрушению защитного покрытия способствуют абразивный износ за счет динамического воздействия твердых частиц (песок, мелкие камешки, ржавчина, окалина и т.п.), которые могут содержаться в теплоносителе систем центрального отопления, и химическое воздействие за счет реакции как с кислотами, так и с щелочами с образованием водорастворимых солей, которые попадают в теплоноситель. Обеспечению сохранения защитного покрытия в течение всего срока эксплуатации способствует как качество покрытия, так и качество теплоносителя. Ввиду достаточно длительного периода эксплуатации радиатора низкое качество покрытия является маловероятным. Более вероятным является постепенное разрушение покрытия за счет воздействия теплоносителя. Протекание коррозионных процессов в таких условиях происходит по всей полости радиатора, но наиболее интенсивными они являются участках, где скопление загрязняющих веществ является наиболее обильным. Именно такими участками являются конструктивные элементы в виде уступов проходных радиаторных пробок в подводящих отверстиях радиатора. Помимо этого, процесс коррозии мог значительно усиливаться в том случае, если радиатор не был заполнен водой постоянно (отсутствие заполнения водой свыше 15 дней в году). Каких-либо производственных дефектов в сплаве радиатора на участках разрушения не имеется. Следов внешнего механического, агрессивного химического воздействия на участках с повреждениями не имеется. Представленный на экспертизу радиатор отопления «RIFAR» модель «В500 BIMETAL» согласно маркировке на его тыльной стороне был изготовлен 20.07.2010. Согласно паспорту на данную марку радиатора гарантийный срок (период, в течение которого в случае обнаружения в радиаторе недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 «Закона о защите прав потребителя») составляет 10 лет.

Суд первой инстанции принял указанное заключение специалистов в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно выводам заключения эксперта № Д-109/0205 от 02.05.20223 (т.2 л.д. 49-56) на основании Режимной карты по объёму и методам химического контроля представленной на странице 67-70 Технического отчета от 2021, предоставленного теплоснабжающей организацией ООО «Тепловик» в дело, содержание растворенного кислорода в сетевой воде не соответствует п. 4.8.40. СО 153- 34.20.501-2003. Качество теплоносителя и его характеристики напрямую влияют на эффективность работы отопительных приборов, несоблюдение водо-химической подготовки теплоносителя нарушает требования паспорта изделия, нормативной документации (п.9.2.11. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»).

В соответствии с положениями, изложенными в п.3.7 Паспорта изделия модели RIFAR BASE категорически запрещается использовать радиатор в водяных системах отопления с режимом водно-химической подготовки, не соответствующим п. 4.8 СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (т.1 л.д. 202-207).

В основание размера заявленных требований в части ущерба, причиненного истцам, суду представлены заключения эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» № 3449/1 от 28.02.2022 и 06.06.2022, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры № по адресу: <адрес> - составляет 218160 рубля, квартиры № - 185080,80 рубля (т.1 л.д.21-93).

Определением суда от 19.09.2023, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.01.2024 №6506/6-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:
<адрес> - составляет 187169,09 рублей 09 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> - согласно акту от 08.12.2021 (л.д.9) и акту от 6.12.2021 (л.д.10) в результате залития, имевшего место 08.12.2021, составляет 235 582 рубля 58 копеек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> - согласно акту от 08.12.2021 (л.д.9) и акту от 16.12.2021 (л.д.10) с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждения отделки стен в ванной комнате площадью 1,9 кв.м, и отделки стен в кладовке площадью 1,0 кв.м в виде пятен бурого цвета, которые могли образоваться в результате залития, произошедшего 08.12.2021, но не отражены в акте от 08.12.2021 (л.д.9), в акте от 16.12.2021 (л.д.10) составляет 239 838 рублей 08 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 1, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что имеет место ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества, расположенного в квартире истца, что не входит в зону ответственности
ООО «Тепловик», суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, заявленные к ООО «Тепловик» удовлетворению не подлежат, взыскав при этом с ООО «МУЖЭП №3 Вектор» в возмещение материального ущерба 202 664 рубля 55 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 332 рублей 27 копеек в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы в пользу Демедюк Э.А. в размере 20 000 рублей, в пользу Демедюк Ю.Ю. в размере 15 000 рублей и в доход бюджета государственную пошлину в размере 7553 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Тепловик» и взыскании с
ООО «МУЖЭП №3 Вектор» в пользу истцов суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку из материалов настоящего дела достоверно установлено, что радиатор системы отопления в квартире истцов не имел запорной аппаратуры, что также не оспорено стороной ответчика ООО «МУЖЭП №3 Вектор» в судебном заседании суда первой инстанции, в силу вышеуказанных правовых норм, спорный радиатор является элементом общего имущества многоквартирного дома, при этом стороной ответчика не представлено доказательств самовольного переоборудования, замены отопительного прибора истцами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу действующего законодательства, именно на
ООО «МУЖЭП №3 Вектор», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома.

Исходя из изложенных правовых норм, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что отопительный прибор, расположенный в квартире истцов не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, переданному ООО «МУЖЭП №3 Вектор» в целях исполнения обязанности по его содержанию и ремонту.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Между тем доказательств, свидетельствующих о проведении управляющей компании текущего ремонта внутридомовой системы отопления указанного многоквартирного жилого дома, ее надлежащего содержания и эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Из представленных стороной ответчика в подтверждение готовности дома к отопительному сезону в материалы настоящего дела копий паспорта готовности к работе в осенне-весенний период 2018-2019 г.г., 2019-2020 г.г., 2020-2021 г.г., актов проверки готовности к отопительному периоду, актов общего осмотра здания, актов на гидравлическую промывку системы отопления (т.2 л.д. 19-45), усматривается, что батареи в квартире истцов не осматривалось, что также подтвердил в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель ООО «МУЖЭП № 3 Вектор». Данных о том, что управляющая компания осуществляла осмотры технического состояния системы отопления жилого дома в квартире истцов, не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей в полном объеме.

В данном случае отопительный прибор в квартире истцов относится к общему имуществу многоквартирного дома и обеспечение его надлежащего функционирования относится к обязанностям управляющей компании, что следует из прямого указания на обязанности, предусмотренные, в том числе, частями 2 - 3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией всех необходимых мер к осмотру отопительного прибора в целях поддержания его надлежащего функционирования, в материалы настоящего дела стороной ответчика не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам ООО «МУЖЭП №3 Вектор», причиненный в результате залития квартир №, № дома № <адрес>, подлежит взысканию с ООО «МУЖЭП №3 Вектор» и именно указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы о том, что виновным в затоплении жилого помещения является
ООО «Тепловик», так как повреждение радиатора находится, по мнению представителя ООО «МУЖЭП № 3 Вектор», в зоне ответственности
ООО «Тепловик», отклоняются судебной коллегией, так как ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю.

Доводы жалобы ответчика, в том числе касающиеся утверждений о недостатках теплоносителя, способствовавшего химическому разрушению радиатора отопления, подразумевают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Вместе с тем соглашаясь с решением суда в вышеуказанной части, судебная коллегия не может согласиться с его выводами в части взысканной суммы судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истцами заявлены в том числе требования о взыскании стоимости экспертных исследований в сумме 35 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, в связи с удовлетворением исковых требований, заявленных в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика ООО «МУЖП №3 Вектор» расходов истца, связанных с определением причины разгерметизации радиатора, оценки ущерба и составлением заключений ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №28 от 07.02.2022 и ООО «ГлавКадастрЦентр» № 3449/1 от 28.02.2022 и от 06.06.2022 (т.1 л.д.12-92) в размере 35000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 20, 93), подлежит удовлетворению, из которых 15000 рублей взыскал в пользу Демедюк Ю.Ю., фактически понесшего указанные расходы (т.1 л.д.20), расходы в размере 20000 рублей - в пользу Демедюк Э.А., фактически понесшей их (т.1 л.д.93).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные расходы являлись необходимыми для обращения истцов в суд с заявленными требованиями, направлены на восстановление нарушенного права и подтверждены документально, доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из уточненных исковых требований, истцы просили взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба – 187 169,09 рубля, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры № – 239 838 рублей 08 копеек, то есть сумма исковых требований составляла – 427007,17 рублей, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму материального ущерба в размере 187169,09 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры № (убытки) – 218160 рублей, то есть исковые требования истцов удовлетворены на сумму 405329,09 рублей, что в процентном соотношении составляет 95 % от заявленных требований, поддерживаемых истцами на момент рассмотрения спора по существу из расчета :(405329,09 х100/ 427007,17), ввиду чего в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ, к взыскиваемым судом судебных расходов подлежало применению правило пропорции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Демедюк Ю.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 14250 рублей
(15 000 рублей х 95%), а в пользу Демедюк Э.А. расходы в размере 19000 рублей (20 000 рублей х 95%).

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 30 января 2024 г. в части взысканной суммы судебных расходов - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» (ИНН 3652010906) судебные расходы в пользу Демедюк Э.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>) в размере 19 000 рублей, в пользу Демедюк Ю.Ю. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> <адрес>) в размере 14 250 рублей.

В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №3 Вектор» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: