Решение по делу № 2-1494/2024 (2-13401/2023;) от 13.09.2023

Дело №2-1494/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010255-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем        Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца            Ахметшиной А.С.,

представителей ответчика                Сагитовой Н.С.,

                            Хабибуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Илюзы Галиевны, Сафина Артура Ильдаровича к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Сафина И.Г., Сафина А.И. обратились в суд с иском к ответчику Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, в обоснование иска, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры.

При этом, в процессе эксплуатации жилой квартиры собственниками выявлены недостатки переданного им жилого помещения.

Согласно заключения специалиста № от 26.01.2023 г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в квартире расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, составляет 293 418 руб.

30.01.2023 г. истцы предъявили ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире. Указанная претензия истцов оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Сафиной И.Г. стоимость устранения недостатков в размере 95 247,98 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1% в день от суммы 95 247,98 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 86 973,51 руб., начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда и до дня фактического погашения суммы 86 9173,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы;

Также истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Сафиной И.Г. судебные нотариальные расходы в размере 2 100 руб., в пользу истца Сафина А.И. судебные нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 45 000 руб.; почтовые расходы в размере 647,88 руб.

Из письменного отзыва следует, что ответчик возражает относительно исковых требований, считает, что ответчик на досудебную претензию истцов предлагал устранить выявленные недостатки, истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков только в случае, если застройщик откажется удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или не удовлетворит его в согласованный срок. После получения предложения Фонда Республики Башкортостан о готовности безвозмездно устранить выявленные недостатки, именно истец, должен был письменно обратиться к Фонду Республики Башкортостан и указать срок для устранения недостатков, чего с его стороны не было сделано, со своей стороны ответчик все зависящие от него меры по урегулированию спора предпринял. Ответчик считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как доказательств обращения к Фонду РБ не с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, а с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков жилого помещения с приложением соответствующих документов, истцом в материалы дела не было представлено. Также ответчик в отзыве указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в рамках договора участия в долевом строительстве, соответственно, отсутствует фактор возмездности правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Фонд РБ действует в рамках исполнения возложенных на него законом полномочий, а также в целях реализации подпункта «б» пункта 3 перечня поручений Президента РФ от 26.06.2018г. №Пр-176, необходимо также учитывать, что финансирование мероприятий по восстановлению прав граждан осуществляется за счет бюджетов РФ и субъектов РФ и не допускается нецелевое использование денежных средств. В данном случае ответчик не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет субсидий и бюджетных инвестиций; сущность правоотношений между сторонами, возникших в связи с переходом в порядке перевода долга к Фонду Республики Башкортостан перед истцами по передаче жилого помещения, не соответствует возмездности правоотношений сторон, регламентируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований Фонд РБ просит уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате, а также размер штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик считает, что требования о взыскании суммы по проведению технического обследования квартиры и составлению заключения, оплаты услуг представителя по участию в судебном разбирательстве, почтовых расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцы Сафина И.Г., Сафин А.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили суд рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Ахметшина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика НО Фонд защиты прав дольщиков РБ – Сагитова Н.С., Хабибуллина Р.М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по иным договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 27.08.2015 года между Агзамовым Ф.М. и ООО «КилСтройИнвест» заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №50а-02/005-И в отношении <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей проектной площадью 38,30 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020г. по делу №А07-21667/2017 удовлетворено заявление Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства, о намерении стать приобретателем имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств ООО «КилСтройИнвест» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А07-21667/2017.

Указанным решением арбитражного суда постановлено:

некоммерческой организации Фонду Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью ООО «КилСтройИнвест» денежные средства в размере 6535918,81 руб. в срок до 21 января 2021 года.

передать приобретателю - Некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства:

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:613 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома №1, № 2, № 3 в квартале 3,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:619 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома с литерами 4-1,4-2,4-3, 4-4 в квартале 4,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:626 и расположенный на нем объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом №2 в квартале 5,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:631 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома №2, №3, №4 в квартале 8,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:629 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома №1, №3, №4 в квартале 9, 12,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:625 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома № 4,5 в квартале 10,

- земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:618 и расположенные на нем объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома с литерами 11-1,11-2,11-3, 11-4 в квартале 11;

- права требования к участникам строительства ООО «КилСтройИнвест» по неисполненным обязательствам в размере 5337896,38руб.;

- обязательства ООО «КилСтройИнвест» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А07-21667/2017;

- права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

- права требования по подключению (технологическому присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения;

- права и обязанности застройщика по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

27.07.2022г. по акту приема-передачи ответчик Некоммерческая организация Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства передала, а Агзамов Ф.М. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский район, <адрес>.

22.09.2022 г. на основании договора купли-продажи Агзамов Ф.М. продал, а Сафин А.И. купил квартиру по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский район, <адрес>.

23.09.2022г. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей долевой собственности истца на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Сафина И.Г. приобрела вышеуказанную квартиру Сафина А.И. по договору купли-продажи от 18.04.2023 г.

Частью 1 статьи 21.1. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и (или) завершения строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для размещения дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, поликлиник, объектов транспортной инфраструктуры и объектов капитального строительства, обеспечивающих подключение (технологическое присоединение) объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - объекты инфраструктуры), для их последующей безвозмездной передачи в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с частью 4 статьи 21.1. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ Фонд субъекта Российской Федерации может выступать в качестве застройщика и осуществлять деятельность по завершению строительства указанных в части 1 статьи 21.1. указанного федерального закона многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества и объектов инфраструктуры с учетом следующих особенностей:

1) части 1 - 2, 2.2 - 2.3-1, 2.6, 4 и 5 статьи 3, статьи 18 - 18.2 указанного Федерального закона в отношении деятельности Фонда субъекта Российской Федерации не применяются;

2) Фонд субъекта Российской Федерации вправе привлекать средства граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве в отношении указанных в части 1 настоящей статьи объектов только при условии размещения денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в уполномоченном банке в сфере жилищного строительства в порядке, установленном статьей 15.4 указанного Федерального закона;

3) Фонд или специально созданное им юридическое лицо осуществляет функции технического заказчика, включая проведение строительного контроля, в отношении многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, линейных объектов и иных объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов, завершение строительства которых осуществляется Фондом субъекта Российской Федерации с использованием средств, предоставляемых Фондом. В отношении указанных объектов Правительство Российской Федерации вправе принять решение о проведении строительного контроля федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Согласно части 7 статьи 21.1. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ Фонд субъекта Российской Федерации не вправе: 1) использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц; 2) принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц; 3) предоставлять займы и ссуды; 4) приобретать ценные бумаги; 5) создавать коммерческие и некоммерческие организации, участвовать в уставных капиталах хозяйственных обществ, иных коммерческих и некоммерческих организаций; 6) совершать иные сделки, не связанные с завершением строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, за исключением сделок, связанных с обеспечением текущей деятельности Фонда субъекта Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что Фонд субъекта Российской Федерации может выступать в качестве застройщика и осуществлять деятельность по завершению строительства, при этом, нормы, исключающие ответственность данного фонда как застройщика многоквартирного жилого дома, или иные особенности применения данного федерального закона в части выявленных недостатков возведенного объекта недвижимости, указанным федеральным законом не предусмотрены.

Вместе с тем, частью 4 статьи 21.2. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от Фонда субъекта Российской Федерации составления акта, в котором указывается несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора и (или) одному из обязательных требований, указанных в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения Фондом субъекта Российской Федерации обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

Таким образом, исключений для применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, предусматривающей право участника долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанным федеральным законом или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Из указанного следует, что требования истцов к ответчику НО Фонд защиты прав дольщиков Республики Башкортостан как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии между истцами и ответчиком договорных отношений в рамках договора участия в долевом строительстве, отсутствии обстоятельств привлечения денежных средств участников строительства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед участниками долевого строительства по устранению выявленных недостатков в возведенном объекте недвижимости.

Согласно заключению специалиста № от 26.01.2023 г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 293 418 руб.

31.01.2023 г. претензия истца Сафина А.И. вручена ответчику с требованием о возмещении денежных средств качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире.

В части доводов ответчика о применении к настоящему спору положений Постановления Правительства РФ№ 442 от 23.03.2022г. «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» суд приходит к следующему.

Действительно с 25.03.2022г. Постановлением Правительства РФ №442 от 23.03.2022г. «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу по 30.06.2023г.

    Пунктом «В» части 1 указанного Постановления Правительства РФ, было установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей.

Далее при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В случае отсутствия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта.

    Таким образом, Постановлением Правительства РФ №442 от 23.03.2022г. в период его действия были установлены особенности передачи объекта долевого участия и порядок урегулирования споров в отношении недостатков, обнаруженных в момент непосредственной передачи объекта долевого участия, описан порядок действий для дольщика в зависимости от того существенные или несущественные недостатки обнаружены им при приемке.

Однако, положения Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022г. не содержат нормы, определяющей порядок действий для собственника квартиры, который уже принял квартиру от застройщика по акту - приема передачи, но обнаружил скрытые недостатки в период гарантийного срока, непосредственно приступив к эксплуатации квартиры.

Порядок действий и возможные способы защиты прав в период гарантийного срока установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» и данные положения федеральных законов Постановлением Правительства РФ № 442 от 23.03.2022г. изменены не были.

    Поскольку квартира уже принята по акту приема - передачи жилого помещения, что не было урегулировано положениями принятого Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022г., после принятия квартиры по акту приема-передачи, дополнительный досудебный порядок каким-либо нормативным актом не установлен.

    В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о праве истцов требовать возмещения расходов на устранение недостатков только в том случае, если застройщик откажется удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или не удовлетворит его в согласованный срок, ввиду их необоснованности.

    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2023 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от 03.06.2023 г., выполненной ООО АНО «Экспертный центр», жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, частично соответствует проектной документации, соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста.

                По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, существенными и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Жилое помещение имеет отступления от указанных в исследовательской части обязательных требований СНиП, ГОСТ, СП, приведшими к ухудшению качества данного жилого помещения.

Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 95 247,98 руб.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 354 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, не изучило проектную и рабочую документацию.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возложено на застройщика.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, и что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения. Ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО Фонд защиты прав дольщиков РБ в пользу истца Сафиной И.Г. стоимости устранения недостатков в размере 95 247,98 руб.

Разрешая требования истца Сафиной И.Г. о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец Сафина И.Г. просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета 1% в день от суммы 95 247,98 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 86 973,51 руб., начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда и до дня фактического погашения суммы 86 9173,51 руб.

Учитывая, что первоначальная претензия истца Сафина А.И. получена ответчиком 31.01.2023 г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истек 10.02.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 03.07.2023г. по 10.01.2024 г., исходя из следующего.

Следует учесть, что с 29.03.2022 до 30.06.2023 г. включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Кроме того, необходимо учесть положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исполнение обязательства в период 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г. было невозможно, так как это были нерабочие дни.

Исходя из изложенного, следует отказать во взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г.

При таких обстоятельствах, правильным является расчет с 03.07.2023 по 10.01.2024 (дата вынесения решения суда), т.е. 192 дня, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 182 876,12 руб. (95 247,98 руб. x 192 дн. x 1%).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить неустойку, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и считает возможным снизить размер неустойки за период с 03.07.2023г. по 10.01.2024 г. в пользу истца Сафиной И.Г. до 45 000 руб.

    Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

С учетом того, что неустойка истца Сафиной И.Г. определена за период с 03.07.2023г. по 10.01.2024 г., последующее взыскание неустойки в пользу истца суд определяет с 11.01.2024 г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу данного истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 95 247,98 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую компенсацию морального вреда в пользу истца Сафиной И.Г. до 5 000 руб.

При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как уже было отмечено, первоначальная претензия истца Сафина А.И. получена ответчиком 31.01.2023 г.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае претензия получена ответчиком в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф в данном случае не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение, уменьшение исковых требований является правом истца и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцами, что не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, соответственно при определении размера судебных расходов, суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции к судебным издержкам не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Сафина А.И. в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 45 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 647,88 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., в пользу истца Сафиной И.Г. нотариальные расходы на заверение доверенности в размере 2 100 руб., несение которых подтверждено документально и с учетом того, что расходы были необходимы для судебной защиты данного истца.

То обстоятельство, что на момент судебного рассмотрения данный истец продал свою квартиру Сафиной И.Г. не влечет отказа во взыскании судебных расходов истца Сафина А.И., так как расходы связаны с виновным поведение ответчика по невозмещению стоимости устранения строительных недостатков.

Доводы ответчика о том, что в обоснование расходов на оплату услуг специалиста не представлены справка с расчетом затраченного времени экспертом и тарифами, подтверждающие расходы, суд находит необоснованными.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от 21.07.2022г., заключенный между истцом Сафиным А.И. и Бикбулатовой Э.Ф., в котором указаны предмет договора, а именно – техническое обследование помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, стоимость оказываемых услуг, права и обязанности сторон. Факт проведенного специалистом обследования в квартире истцов подтверждается заключением специалиста № от 26.01.2023 г., оплата стоимости услуг в размере 45 000 руб. произведена истцом Сафиным А.И. по акту приема-передачи денежных средств.

Тарифы для частного специалиста по гражданско-правовому договору действующим законодательством не предусмотрены, а расчет затраченного времени специалистом в данном случае не имеет правового значения, так как иные услуги, кроме проведенного исследования, специалистом не оказаны, стоимость услуг определена по соглашению сторон без привязки к затраченному времени специалистом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца Сафина А.И. сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

В адрес суда поступило заявление от ООО АНО «Экспертный центр» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований истцов в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 604,96 руб., из них 4 304,96 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сафиной Илюзы Галиевны (№), Сафина Артура Ильдаровича (СНИЛС №) к Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (ИНН 0274949094) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в пользу истца Сафиной Илюзы Галиевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 95 247,98 руб., неустойку с 03.07.2023 г. по 10.01.2024 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 45 000 руб., неустойку с 11.01.2024 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 95 247,98 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в пользу истца Сафина Артура Ильдаровича судебные расходы на досудебную оценку в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 647,88 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на представителя истца в размере 20 000 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в пользу экспертной организации ООО «АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 604,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.