Решение от 28.12.2021 по делу № 2-1160/2021 от 01.02.2021

№

Дело № 2-1160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием прокурора Власовой Н.М., представителя истцов Шаховой Т.Ю., по доверенности, представителей ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» Синецкой Т.С., Малиновской Л.И., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина Ю.С., Гребенкина С.С., Гребенкина Д.С., Гребенкиной Л.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Гребенкин Ю.С., Гребенкин С.С., Гребенкин Д.С., Гребенкина Л.П. обратились в суд с иском ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере трех миллионов рублей в пользу Гребенкина Ю.С., двух миллионов рублей в пользу Гребенкина С.С., двух миллионов рублей в пользу Гребенкина Д.С., трех миллионов рублей в пользу Гребенкиной Л.П., а также компенсацию материального ущерба в размере 28 652 рубля в пользу Гребенкина Ю.С.

В обоснование иска указано, что в период с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года Г., находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга». Госпитализирован он был в экстренном порядке с клиникой острого холецистита. 12 мая 2020 года Г. была проведена операция: ........ 26 мая 2020 года по результатам рентгенографии органов ....... был выявлен ....... После чего Г. был выписан. Во время нахождения Г. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» лечащий врач с родственниками разговаривал только один раз, несмотря на многочисленные попытки родственников с ним связаться. Со слов Г. его содержали в больнице в условиях полной антисанитарии, за больным после операции не ухаживали, не кормили. Во время нахождения на лечении у Г. повышалась температура. Несмотря на ухудшение здоровья пациента и симптомы коронавирусной инфекции, которая в последующем подтвердилась, Г. выписали, тем самым подвергнув риску лиц, проживающих вместе с ним. После выписки домой Г. жаловался на отсутствие аппетита, кашель, высокую температуру (более 38?), общую физическую слабость, до лечения в больнице Г. передвигался самостоятельно, но по прибытии домой он не мог самостоятельно передвигаться. 27 мая 2020 года был вызван участковый терапевт, который назначил лечение. Следующий визит терапевта планировался на 29 мая 2020 года. Однако состояние Г. ухудшалось: недомогание, кашель усиливались, температура не снижалась. 28 мая 2020 года после вызова неотложной медицинской помощи Г. был госпитализирован в МСЧ № с подозрением на COVID-19, где был сделан тест ПЦР, после чего он был помещен в отделение реанимации. 30 мая 2020 года со слов лечащего врача, состояние Г. было крайне тяжелое, очень низкое давление, сердце работало плохо, почки отказывали. 31 мая 2020 года истцам сообщили о положительном результате теста ПЦР Г. 01 июня 2020 года сообщили о том, что в 05 ч. 10 мин. наступила смерть Г. Согласно справке о смерти № причиной смерти стало: ........ Истцы Гребенкин Ю.С., Гребенкин С.С., Гребенкин Д.С. являются внуками умершего Г., истец Гребенкина Л.П. – женой умершего. Считают, что смерть Г. наступила вследствие оказания врачами ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» несвоевременной и некачественной медицинской помощи. По результатам внеплановой проверки соблюдения порядка оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» Министерством здравоохранения Пермского края в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Г. Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, составленному Министерством здравоохранения Пермского края от 23 сентября 2020 года №, медицинская помощь Г. в период его стационарного лечения в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года оказана с нарушениями Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н: 1) пункта 2.2, пп. а - в части ведения медицинской документации (медицинской карты стационарного больного): во всех дневниковых врачебных записях в период госпитализации температура тела, сатурация кислорода не отмечена; температура тела, отмеченная в температурном листе, не соответствует действительности (21 и 22 мая 2020 года со слов больного в дневниках записано повышение температуры по вечерам); 2) пункта 2.2, пп. з – в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций: в момент поступления пациента в приемное отделение диагностические исследования выполнены не в полном объеме (не проведены ФГДС и КТ .......). Диагноз «.......» своевременно установлен не был, что привело к необоснованной консервативной терапии с 06 мая 2020 года по 12 мая 2020 года; 3) п. 2.2, пп. л – в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения: - перед выпиской не повторена КТ легких, имеющая максимальную чувствительность в выявлении изменений в легких, характерных для COVID-19 пневмонией, по сравнению с рентгенографией; - пациенту не проведено лабораторное исследование на COVID-19 с применением амплификации нуклеиновых кислот (в соответствии с требованиями «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 6 (28.04.2020)», утв. Минздравом России, проводится лицам с респираторными заболеваниями, пневмониями и т.д.); 4) пункта 2.2, пп. с – в части оформления по результатам лечения в стационарных условиях и в условиях дневного стационара выписки из стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению: в выписном эпикризе не указаны рекомендации по дальнейшему лечению пневмонии в амбулаторных условиях; 5) п. 3.1.8 – в части выполнения Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при гриппе с пневмонией: не выполнено бактериологическое исследование мокроты или отделяемого с задней стенки глотки при отсутствии мокроты с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам. С учетом времени нахождения Г. в хирургическом отделении стационара и ухудшающегося состояния здоровья после проведенной операции, можно предположить, что заражение коронавирусной инфекций Г. произошло именно во время его нахождения на лечении в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга». Истцы полагают, что в случае оказания больному своевременной надлежащей специализированной медицинской помощи имелся бы шанс на благоприятный исход (сохранение жизни). Ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи Г. причинен моральный и материальный вред истцам. В связи с утратой деда и мужа истцы испытывали и испытывают глубокие физические и нравственные страдания. Истец Гребенкин Ю.С. проживал и вел хозяйственную деятельность, а также после смерти отца Г.1. (сына умершего), дед был для истцов Гребенкина Ю.С., Гребенкина С.С., Гребенкина Д.С. как отец и наставник, участвовал в воспитании истцов и помогал воспитывать внуков, оказал значительное влияние на формирование личности, Г. всегда делился своим жизненным опытом, помогал преодолевать жизненные трудности, был опорой для всей семьи. Истец Гребенкина Л.П. прожила в браке с Г. более 54 лет. Во время прохождения лечения Г. истцы испытывали страдания в связи с невозможностью узнать информацию о состоянии его здоровья и оказать ему поддержку. После выписки Г. домой Гребенкин Ю.С. и Гребенкина Л.П. находились с ним рядом и сопереживали его страданиям в связи с ухудшением состояния здоровья. Тяжелые переживания истцов Гребенкина Ю.С. и Гребенкиной Л.П. также связаны с невозможностью проститься с умершим, участвовать в захоронении его тела со всеми ритуальными обрядами, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю им было выдано предписание о соблюдении карантина в связи с контактом с больным COVID-19. Состояние здоровья истца Гребенкиной Л.П. после смерти супруга значительно ухудшилось: ........ Материальный ущерб истец Гребенкин Ю.С. связывает с оплатой ритуальных услуг и услуг по захоронению.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истцов Шахова Т.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «ГКБ им. С. Н. Гринберга» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Из представленного отзыва следует, что в акте проверки Министерства здравоохранения Пермского края отражены ряд дефектов, однако их анализ не позволяет сделать вывод о причинно-следственной связи между ними и смертью пациента Г. Так, Г. действительно не проводились анализы на предмет выявления новой коронавирусной инфекции, поскольку он не относился к категории пациентов, к которым предъявлялись обязательные требования по забору анализа в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 08.04.2020 № СЭД-34-01-05-279. Согласно приложению № к данному приказу обязательному лабораторному обследованию на COVID-19 подлежат следующие лица: вернувшиеся на территорию РФ с признаками респираторных заболеваний; контактировавшие с больными COVID-19; с диагнозом «внебольничная пневмония»; старше 65 лет, обратившиеся за медицинской помощью с симптомами респираторного заболевания; медицинские работники, имеющие риск инфицирования на рабочих местах; медицинские работники с симптомами, не исключающими COVID-19 – немедленно; лица, находящиеся в учреждениях постоянного пребывания независимо от организационно-правовой формы (специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, кадетские корпуса, дома-интернаты, учреждения ФСИН России), и персонал таких учреждений – при появлении симптомов респираторного заболевания; лица, самостоятельно изъявившие желание пройти лабораторное обследование на COVID-19 и не имеющие признаков простудных заболеваний, а также не являющиеся контактными с больными с подтвержденным диагнозом COVID-19; лица, прибывшие на территорию РФ из зарубежных стран, не имеющие признаков простудных заболеваний и у которых с момента пересечения границы прошло не более 14 дней на момент обращения для обследования. Указанных данных эпидемиологического анамнеза, а также иных обстоятельств для обследования на наличие COVID-19 у пациента Г. не имелось. Для оценки динамики картины заболевания пациенту была проведена рентгенография легких, что допустимо Временными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (п. 5). При выписке пациента было указано, что имеется ......., рекомендована явка к терапевту на следующий день после выписки. Однако пациент на прием не явился. Истцы, констатируя факт нравственных страданий, не разъясняют, в чем указанные страдания выражаются, а также не подтверждают факт причинения нравственных страданий доказательствами. Пациент не выражал согласия на передачу информации о состоянии своего здоровья истца, что, по мнению ответчика не дает повода говорить о связи смерти и страданий истцов. Представленные истцами доказательства сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» и наступлением негативных последствий для здоровья истца не содержат. Ответчик полагает, что заявленные ко взысканию суммы не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Из дополнительного отзыва следует, что по результатам судебной экспертизы, проведенной АНО «.......», эксперты пришли к выводам, что Г. не заразился COVID-19 в период своей госпитализации в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», а поступил на госпитализацию уже имея вирусную инфекцию. Также эксперты не могут однозначно сказать о наличии причинно-следственной связи между нарушениями в обследовании Г., которые по мнению экспертов имеют место быть, и его смертью, поскольку до настоящего времени новая коронавирусная инфекция COVID-19 является сложно прогнозируемым по течению и исходу заболеванием в каждом конкретном случае. Ответчик не согласен с выводами экспертов в части того, что ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» нарушены противоэпидемиологические мероприятия, направленные на снижение уровня заболеваемости населения Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией COVID-19 путем прерывания «цепи заражения», выразившиеся в том, что Г. имел контакт с больным коронавирусной инфекцией в хирургическом отделении, не предназначенном для пациентов с подобным заболеванием, полагают, что указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела. В п. 2 Временного порядка приема пациентов организациями, оказывающими специализированную, в том числе высокотехнологическую, медицинскую помощь в плановой форме в условиях сохранения риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (Приложение № 14 к Приказу Минздрава РФ от 19 марта 2020 года № 198н) предусмотрено, что руководители медицинских организаций при госпитализации пациентов в медицинскую организацию для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в плановой форме обеспечивают проведение: а) приема (осмотра) врачом-терапевтом (для детей – приема (осмотра) врачом-педиатром); б) бесконтактной термометрии; в) пульсоксиметрии; г) при наличии медицинских показаний: обзорной рентгенографии легких или компьютерной томографии легких; лабораторного исследования биологического материала пациента на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19 (допускается применение экспресс-тестов). В вышеуказанных документах не указано, что экстренной госпитализации в организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь необходимо обеспечить мероприятия, указанные в Приложении № 14 к Приказу № 198н от 19 марта 2020 года. Согласно чек-листу Г. поступил в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с температурой тела 36,3? С, с насыщением крови кислородом по данным пульсоксиметрии (SpO2) 98 %, контакт с лицом, находящимся под наблюдением по COVID-19 отрицал, контакт с лицами, которым подтвержден диагноз COVID-19 отрицал, работы с больными с диагнозом COVID-19 отрицал. 30 марта 2020 года Главным государственным санитарным врачом РФ утверждены Методические рекомендации «МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации» (начало действия документа 30 апреля 2020 года). Разделом 3 Методических рекомендаций установлено, что лабораторное обследование подлежащих (обязательных) контингентов в условиях распространения COVID-19 целесообразно проводить, исходя из приоритетов (первоочередности) групп риска, в том числе в целях недопущения задержки проведения исследований и оперативной организации проведения противоэпидемических мер. К приоритетам первого уровня отнесены, в том числе, лица с «внебольничной пневмонией». К пациентам с внебольничной пневмонией Г. отнести нельзя по следующим основаниям: согласно разделу 1.6 «Клинические рекомендации «Внебольничная пневмония у взрослых» (утв. Минздравом России) клинические симптомы и признаки внебольничной пневмонии широко варьируются, что обусловлено такими факторами, как различный объем и локализация поражения, вид возбудителя, выраженность «ответа» макроорганизма на инфекцию. Для внебольничной пневмонии характерны острый кашель, отдышка, отделение мокроты и/или боли в грудной клетке, связанные с дыханием, которые в большинстве случаев сопровождаются лихорадкой. Пациенты, переносящие пневмонию, часто жалуются на немотивированную слабость, утомляемость, ознобы, сильное потоотделение по ночам. Развитию внебольничной пневмонии может предшествовать поражение верхних дыхательных путей или острый бронхит. У лиц пожилого или старческого возраста типичные жалобы могут отсутствовать, а на первый план в клинической картине заболевания выходит синдром интоксикации (сонливость или беспокойство, спутанность сознания, анорексия, тошнота, рвота) или декомпенсация хронических сопутствующих заболеваний (СД, ХСН, и др.). Изменению классической картины заболевания способствует самолечение АБП системного действия. При тяжелой внебольничной пневмонии (далее – ТВП) клиническая картина заболевания может дополняться развитием септического шока, острой дыхательной недостаточностью и/или другой органной дисфункции. Разделом 2 Клинических рекомендаций диагностические исследования при внебольничной пневмонии направлены на верификацию диагноза, идентификацию возбудителя, оценку тяжести течения и прогноза заболевания, выявления осложнений. Критерии установления диагноза/состояния: - диагноз внебольничная пневмония является определенным при наличии у пациента рентгенологически подтвержденной очаговой инфильтрации легочной ткани и, по крайней мере, двух клинических симптомов и признаков из числа следующих: а. остро возникшая лихорадка в начале заболевания (t?>38.0C); б. кашель с мокротой; с. физические признаки (фокус крепитации/мелкопузырчатых хрипов, бронхиальное дыхание, укорочение перкуторного звука); д. лейкоцитоз > 10х10 9/ и/или палочкоядерный сдвиг (>10%). При этом необходимо учитывать и вероятность терапевтической альтернативы – известных синдромосходных заболеваний/патологических состояний. Отсутствие или недоступность рентгенологического подтверждения очаговой инфильтрации в легких делает диагноз внебольничная пневмония неточным/неопределенным. При этом диагноз заболевания основывается на учете данных эпидемиологического анамнеза, жалоб и соответствующих локальных признаков. Письмом Минздрава России от 06 марта 2020 года № 30-4/И/2-2702 до медицинских учреждений доведен для использования в работе алгоритм оказания помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями, разработанный совместно с главным внештатным специалистом пульмонологом Министерства здравоохранения российской Федерации С.Н. Авдеевым. В данном алгоритме указано, что подозрение на пневмонию у врача должно возникать при: 1. Наличии у больного остро появившейся лихорадки (температура тела 38? С и выше) без признаков инфекции верхних дыхательных путей, в том числе: в сочетании с жалобами на кашель; отдышку; ЧД 20/мин и выше; отделение мокроты; и/или при появлении боли в грудной клетке при дыхании. Либо у больных острой респираторной вирусной инфекцией, у которых имеется повышенная температура, несоответствующая тяжести течения ОРВИ (температура тела более 37,5 ?С), сохраняющаяся более 3-х суток, с кашлем с мокротой, локальными изменениями физикальных данных над легочными полями, появлением болей в грудной клетке при дыхании, симптомов интоксикации (снижение или потеря аппетита, повышенная утомляемость и потливость). Всем таким пациентам должна быть выполнена рентгенография грудной клетки (не флюорография!), а также проведен общий анализ крови и биохимический анализ крови (в том числе определен уровень СРБ, креатинина и мочевины). Наличие в общем анализе крови – лейкоцитов >10 указывает на высокую вероятность бактериальной инфекции, а лейкопении < 3 х 109/л или лейкоцитов > 20 х 109/л являются прогностически неблагоприятными признаками. Физикальные признаки пневмонии: укорочение (притупление) перкуторного тона над пораженным участком легкого; локально выслушиваемое бронхиальное дыхание; усиление бронхофонии и голосового дрожания; локальные звучные мелкопузырчатые хрипы/крепитация. У ряда пациентов (например, у пожилых) объективные признаки пневмонии могут отличаться от типичных проявлений заболевания или отсутствовать вовсе. Рентгенологическая картина внебольничной пневмонии: диагностика внебольничной пневмонии практически всегда предполагает обнаружение инфильтративных изменений в легких. При подтверждении диагноза пневмонии следует определить степень тяжести пневмонии: нетяжелое течение пневмонии – больные могут получать лечение амбулаторно или в стационарных отделениях общего профиля (терапевтических, пульмонологических). Тяжелое течение пневмонии – больные лечатся только в стационаре, требуется неотложная госпитализация в ОАР. Примечание: самым важным является определение наличия органной дисфункции (дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной или печеночной, церебральной недостаточности), при которой пациент немедленно должен быть госпитализирован в ОАР. Для определения степени выбора места лечения необходимо использовать шкалу CURB-65. Шкала CURB-65 включает анализ 5 признаков: 1) нарушение сознания, обусловленное пневмонией, 2) повышение уровня азота мочевины > 7 ммоль/л, тахипноэ ? 30/мин, 4) снижение систолического артериального давления < 90 мм рт.ст. или диастолического ? 60 мм рт.ст., 5) возраст больного ? 65 лет. Наличие каждого признака оценивается в 1 балл, общая сумма может варьировать от 0 до 5 баллов, риск летального исхода возрастает по мере увеличения суммы баллов. Группы CURB-65: I группа (нетяжелое течение, летальность 1,5 %) 0 – 1 балл: Амбулаторное лечение; II группа (нетяжелое течение, летальность 9,2 %) 2 балла: Госпитализация (предпочтительно) или амбулаторное лечение с ежедневным наблюдением; III группа (тяжелое течение, летальность 22 %) > 3 баллов: неотложная госпитализация. Если оценивать имеющиеся данные по состоянию здоровья Г., то у него из вышеперечисленных признаков был только один признак – возраст более 65 лет. Все иные признаки отсутствовали. Кашель отсутствовал, температуры выше 38? С не было, мокроты не было, на боль в грудной клетке пациент не жаловался. На момент госпитализации Г. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» действовали Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 6 (28 апреля 2020 года). Согласно временным рекомендациям от 28 апреля 2020 года стандартное определение случая заболевания COVID-19 это: 1) подозрительный на COVID-19 случай. Клинические проявления острой респираторной инфекции (температура тела выше 37,5 ?С и один или более из следующих признаков: кашель – сухой или со скудной мокротой, одышка, ощущение заложенности в грудной клетке, насыщение крови кислородом по данным пульсоксиметрии (SpO2) ? 95 %, боль в горле, насморк и другие катаральные симптомы, слабость, головная боль, аносмия, диарея) при отсутствии других известных причин, которые объясняют клиническую картину вне зависимости от эпидемиологического анамнеза. 2) вероятный (клинически подтвержденный) случай COVID-19 1. Клинические проявления острой респираторной инфекции (температура тела выше 37,5? С и один или более признаков: кашель, сухой или со скудной мокротой, одышка, ощущение заложенности в грудной клетке, насыщение крови кислородом по данным пульсоксиметрии (SpO2) ? 95 %, боль в горле, насморк и другие катаральные симптомы, слабость, головная боль, аносмия, диарея) при наличии хотя бы одного из эпидемиологических признаков: возвращение из зарубежной поездки за 14 дней до появления симптомов; наличие тесных контактов за последние 14 дней с лицом, находящимся под наблюдением по COVID-19, который в последующем заболел; наличие тесных контактов за последние 14 дней с лицом, у которого лабораторно подтвержден диагноз COVID-19; работа с лицами, у которых выявлен подозрительный или подтвержденный случай заболевания COVID-19. 2. Наличие клинических проявлений, указанных в п. 1, в сочетании с характерными изменениями в легких по данным компьютерной томографии или обзорной рентгенографии органов грудной клетки вне зависимости от результатов однократного лабораторного исследования на наличие РНК SARS-CoV-2 и эпидемиологического анамнеза. 3. Наличие клинических проявлений (указаны в п. 1), в сочетании с характерными изменениями в легких по данным лучевых исследований (указаны в п. 2) при невозможности проведения лабораторного исследования на наличие РНК SARS-CoV-2. 3) Подтвержденный случай COVID-19. Положительный результат лабораторного исследования на наличие РНК SARS-CoV-2 с применением методов амплификации нуклеиновых кислот вне зависимости от клинических проявлений. 4) Другие случаи, требующие обследования на COVID-19. При обращении в медицинские учреждения пациентов без признаков поражения дыхательной системы при наличии следующих данных эпидемиологического анамнеза: - возвращение из зарубежной поездки за 14 дней до обращения; наличие тесных контактов за последние 14 дней с лицами, находящимися под наблюдением по инфекции, вызванной новым коронавирусом SARS-CoV-2, которые в последующем заболели; наличие тесных контактов за последние 14 дней с лицами, у которых лабораторно подтвержден диагноз COVID-19; работа с лицами, у которых выявлен подозрительный или подтвержденный случай заболевания COVID-19. Г. не соответствует ни одной из указанных групп, поскольку у него отсутствовали эпидемиологические признаки и из клинических признаков были только жалобы на повышение температуры, которое в т.ч. связано с его основным заболеванием – ........ Анализы на предмет выявления новой коронавирусной инфекции пациенту Г. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» не проводились, поскольку пациент не относится к категории пациентов в соответствии с Временными рекомендациями от 28 апреля 2020 года, а также к пациентам, по отношению к которым предъявляются обязательные требования по забору анализа на выявление коронавирусной инфекции в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 08 апреля 2020 года № СЭД-34-01-05-279. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. Таким образом, в стационарных отделениях могут оказаться пациенты, инфицированные SARS-CoV-2 без клинических проявлений, госпитализированные по экстренным показаниям. При этом, все необходимые эпидемиологические мероприятия при поступлении проводятся в полном объеме (опрос, сбор эпидеманамнеза, осмотр, рентгенография органов грудной клетки). Некоторые пациенты в силу своего общего состояния не могут быть подвергнуты опросу. В силу структуры подразделений (ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» не является инфекционным стационаром – общие палаты, общие реанимационные залы, коридоры и т.д.)., а также учитывая высокую патогенность вирусов SARS-CoV-2, который отнесены ко II группе патогенности, несмотря на постоянно проводимые противоэпидемиологические мероприятия, риск инфицирования пациентов не может быть исключен. На момент госпитализации Г. с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года вирусная инфекция COVID-19 являлась малоизученным заболеванием. COVID-19 вызывается коронавирусом SARS-CoV-2 (коронавирус острого тяжелого строго респираторного синдрома 2), открытым в январе 2020 года и получившим свое официальное название 11 февраля 2020 года по решению Международного комитета по таксономии вирусов (ICTV). Как малоизученный, вирус SARS-CoV-2 в соответствии с действующим санитарным законодательством Российской Федерации предварительно отнесен ко II группе патогенности (Методические рекомендации «МР 3.1.0170-20. 3.1 Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации» (начало действия документа 30 апреля 2020 года). Все вышеперечисленные временные рекомендации, методические рекомендации по лечению и выявлению указанной инфекции были разработаны в марте и апреле 2020 года. Все медицинское сообщество только начинало нарабатывать методы выявления и лечения указанной инфекции. Из вышеприведенных актов по диагностике и лечению внебольничной пневмонии и COVID-19 следует, что у пациентов старше 65 лет клиническая картина отличается от клинической картины течения указанных заболеваний характерных для большинства пациентов, течение заболевания может протекать без проявления клинических симптомов характерных для данных заболеваний. Даже эксперты приходят к выводу о том, что на сегодняшний день вирусная инфекция COVID-19 является сложно прогнозируемым по течению и исходу заболеванием в каждом конкретном случае. Таким образом, нет оснований полагать, что смерть Г. наступила по вине ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга». ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» проводило обследование Г., врачи наблюдали за его состоянием, отмечалось улучшение. Проводилась антибактериальная терапия препаратом Моксифлоксацин, который используется для лечения внебольничной пневмонии согласно алгоритму оказания помощи взрослому населению с внебольничными пневмониями. При выписке истцу рекомендовано было продолжить лечение у терапевта, явка 27 мая 2020 года и рентгенография органов ........ Пациент был выписан в удовлетворительном состоянии. Кроме того, согласно пояснениям истцов, Г. жаловался на отсутствие аппетита, кашель, высокую температуру (более 38?С), общую слабость. 27 мая 2021 года Г. был вызван участковый терапевт (не указывается какого медицинского учреждения), который назначил лечение, но не принял решение в силу такого состояния пациента о его госпитализации, заборе мазка на COVID-19 в соответствии с вышеизложенными методическими рекомендациями и временными рекомендациями по выявлению и лечению ....... и вирусной инфекции COVID-19. Указанные доводы вызывают сомнения в фактическом состоянии здоровья Г. Порядок госпитализации в медицинские организации пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 в зависимости от степени тяжести заболевания, установлен приложением № 12 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 198н. Пунктом 1 Порядка 198н установлено, что госпитализации в медицинские организации и их структурные подразделения, оказывающие медицинскую помощь пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 в стационарных условиях, подлежат пациенты с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19. Согласно п. 8 Порядка 198н подлежит госпитализации вне зависимости от тяжести заболевания: а) пациенты, относящиеся к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний: артериальной гипертензии, хронической сердечной недостаточности, онкологических заболеваний, гиперкоагуляции, ДВС-синдрома, острого коронарного синдрома, сахарного диабета, цирроза печени, длительный прием стероидов и биологической терапии по поводу воспалительных заболеваний кишечника, ревматоидного артрита, пациенты, получающие сеансы гемодиализа или перитонеальный диализ, наличие иммунодефицитных состояний, в том числе у пациентов с ВИЧ-инфекцией без антиретровирусной терапии и пациентов, получающих химиотерапию); б) пациенты, проживающие в общежитии, коммунальной квартире, учреждениях социального обслуживания с круглосуточным пребыванием в средствах размещения, предоставляющих гостиничные услуги, с лицами старше 65 лет, с лицами, страдающими хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, не имеющие возможности находиться в отдельной комнате по месту пребывания, иногородние пациенты, проходящие стационарное лечение в иных медицинских организациях при положительном результате теста на COVID-19. Помимо прочего, Г. проживал с супругой Гребенкиной Л.П., внуком Гребенкиным Ю.С., его супругой Г.2. и их двумя детьми. Дети, согласно имеющимся данным, являются бессимптомными носителями вирусной инфекции COVID-19. Мазки на COVID-19 брали только у взрослых, у детей мазки не брались. Таким образом, данный факт не исключает того, что Г. мог заразиться COVID-19 в том числе и дома. Заявленные суммы компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника являются чрезмерно завышенными, не соответствуют принципам справедливости и соразмерности, и расцениваются ответчиком как способ обогащения.

Представитель ответчика Малиновская Л.И. также пояснила, что работает доктором-пульмонологом в ковидном отделении. Пациент Г. поступил в экстренном порядке с болями в области ........ Ему выполнили КТ ......., на котором попали изменения в ........ Это было 11 мая 2020 года. Данные изменения можно связать также и с реактивными изменениями, которые могут возникать у пациентов в связи с воспалительным процессом в ........ Но на данном КТ это расценили как ....... изменения по типу ....... и пациенту проводилась соответствующая антибактериальная терапия. Пациент был вовремя осмотрен врачом-терапевтом, по показаниям лечение ему было скорректировано в полном объеме. Одышки, кашля, аносмии, соответствующих для ....... как таковой, а также для коронавирусной инфекции, такого не было. Доктора работают с приказами которые соответствуют приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации, и есть внутренние приказы, в которых указано, в каком случае должны брать мазки ПЦР на ковид в других отделениях. То есть у пациента, по сути, лечащий доктор определяет, нужно ли в данном случае взять мазок у пациента или нет. При ......., когда пациент поступает, мазки берутся все. А если пациент уже находится с ......., что произошло в данном случае, то есть если это связано с другим заболеванием, таким как воспаление ......., то тут уже на усмотрение врача, это нигде в документах не прописано. Лечение проведено все в полном объеме, в соответствии с Временными методическими рекомендациями по коронавирусной инфекции № 6 от 28 апреля 2020 года и согласно Временным методическим рекомендациям по лечению пневмонии.

Третьи лица министерство здравоохранения Пермского края, филиал ООО «РГС-Медицина» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Микрюков Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что пациент Г. поступил в больницу с болями в ....... 06 мая 2020 года. У него была клиническая картина ........ В течение суток выполнен полный объем исследований. Клиническая картина усугубилась наличием ......., пациенту была назначена ....... терапия, после чего началось улучшение самочувствия, боли в ....... стихали. 10 мая 2020 года дежурная бригада отметила ухудшение состояния больного, возникли боли в ......., предложена диагностическая ....... для уточнения диагноза. Пациент проявлял полную апатию, отсутствие тяги к жизни, сказал, что «все равно буду умирать», от операции отказался. 11 мая 2020 года сделана компьютерная томография, на которой выявлены признаки ........ 12 мая 2020 года Микрюков Н.Ю. выставил диагноз – ......., показания к операции. Путем длительных переговоров пациента удалось уговорить на операцию. С момента выставления диагноза по стандарту в течение суток должны прооперировать больного, что и было сделано. На ....... был выявлен ....... и прооперировали. Послеоперационный период протекал очень гладко, осложнений не было, пациент выздоравливал. В двадцатых числах, несмотря на улучшение состояния, пациент стал отмечать подъемы температуры тела (38? С). 21 мая 2020 года сделан снимок, выявлена ......., назначена адекватная антибактериальная терапия широкого спектра действия. По утрам измерялась температура, утром у больного была нормотермия. Пациент особых жалоб не предъявлял, одышек не было, не было кашля, единственное – подъем температуры к вечеру. 26 мая 2020 года были повторены все лабораторные исследования: кровь, моча, сделан рентгенологический снимок, на котором отмечена положительная динамика и пневмония в стадии разрешения. Учитывая, что у пациента нет ......., ....... в стадии разрешения, рана зажила, послеоперационный период протекал гладко, все лабораторные показатели в абсолютной норме, пациент выписан в удовлетворительном состоянии. Чтобы хоть как-то вытянуть этого пациента, приходилось с ним беседовать, пациент проявлял полную апатию и нежелание жить. В ходе бесед стало известно, что у него был один близкий человек, сын, он скончался. Родственники регулярно звонили. За день до выписки родственники пожелали пригласить священника, чтобы отпустить грехи, они думали, что Г. умрет, но его выписали. При выписке пациент передвигался самостоятельно.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 статьи 38). Каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В положениях ст. 4 Закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина. В соответствии с частью первой указанной статьи юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Гребенкин С.С., Гребенкин Д.С., Гребенкин Ю.С. являются внуками умершего Г. Истец Гребенкина Л.П. – супругой умершего Г.

Г. оказывалось медицинское обслуживание в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в период с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года.

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» Г. следует, что Г. поступил в стационар 06 мая 2020 года, выписан 26 мая 2020 года. При поступлении выставлен диагноз: ........

Заключительный клинический диагноз: диагноз основной: ......., сопутствующий: .......

Температурный лист с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года – температурная кривая показана в пределах 36? С.

06 мая 2020 года в течение двух суток Г. беспокоили тупые боли в ........ За 10 часов до поступления боли постепенно усилились, появилась ........ На высоте болей вызов 03. Доставлен в хирургическое отделение.

06 мая 2020 года Г. проведена рентгенография органов ........

06 мая 2020 года осмотрен дежурным хирургом. Жалобы: умеренные боли в в/отделах ........

07 мая 2020 года жалобы: умеренные боли в в/отделах ........

07 мая 2020 года осмотр с заведующим отделением А. Жалобы на боли в ........ Выставлен диагноз: ........

09 мая 2020 года жалобы: неумеренные боли в ........

10 мая 2020 года обход дежурного врача. Пациент жалуется на умеренные боли в ........ Осмотрен старшим ответственным хирургом Ш., больному предложено проведение ....... с диагностической целью, от которой он отказался. Отказ подписан.

11 мая 2020 года осмотрен дежурным хирургом. Имеются жалобы: на умеренные боли в ........

12 мая 2020 года обход с заведующим отделением А. Жалобы на боли в ........ Выставлен диагноз: ........ Рекомендовано: ........

12 мая 2020 года Г. осмотрен терапевтом. На момент осмотра жалоб нет. Выставлен диагноз: .......

12 мая 2020 года выставлен диагноз: .......

13 мая 2020 года жалобы на боли в области послеоперационной раны, слабость.

14 мая 2020 года жалобы на боли в области послеоперационной раны.

18 мая 2020 года обход заведующего отделением Л. Жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны. Выставлен диагноз: .......

19 мая 2020 года жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны.21 мая 2020 года жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны, повышение температуры тела к вечеру. Направлен на рентгенографию ....... 21 мая 2020 года Г. проведена рентгенография ........ Описание: ........ 25 мая 2020 года обход с заведующим отделением А. Жалобы на боли в области послеоперационной раны. Выставлен диагноз: ........ 26 мая 2020 года жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны. 26 мая 2020 года Г.проведена рентгенография органов ....... В сравнении со снимком от 21 мая 2020 года умеренно положительная динамика ....... Заключение: ........ 26 мая 2020 года Г. выписан в удовлетворительном состоянии. Из выписного эпикриза ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» Г. следует, что ему был выставлен диагноз основной: ........ Сопутствующий: ........ 12 мая 2020 года операция: ........ Послеоперационный период протекал без осложнений. Проводилась ....... Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» следует, что Г. поступил 28 мая 2020 года в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №». Диагноз при поступлении: ........ Заключительный клинический диагноз: основной. Новая коронавирусная инфекция COVID-19, подтвержденная, тяжелое течение. Осложнения: ........ 28 мая 2020 года Г. проведена компьютерная томография ....... Заключение: ......., высокая степень COVID-19, не исключается ........ Из справки о смерти № от 03 июня 2020 года следует, что Г. умер 1 июня 2020 года в 05 ч. 10 мин., причина смерти: ....... (т. 4, л.д. 20). Из протокола патологоанатомического вскрытия от 01 июня 2020 года № следует, что заключительный клинический диагноз: ........ Причина смерти: новая коронавирусная инфекция COVID-19 (т. 4, л.д. 62-66). В соответствии с актом проверки министерства здравоохранения Пермского края от 23 сентября 2020 года по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности «медицинская помощь Г., в период его стационарного лечения в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года оказана с нарушениями: Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н: пункта 2.2, п.п. а – в части ведения медицинской документации (медицинской карты стационарного больного): - во всех дневниковых врачебных записях в период госпитализации с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года температура тела, сатурация кислорода не отмечена; - температура тела, отмеченная в температурном листе, не соответствует действительности (21 мая 2020 года и 22 мая 2020 года, со слов больного в дневниках записано повышение температуры по вечерам); пункта 2.2., п.п. 3 – в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций: - в момент поступления пациента в приемное отделение диагностические исследования выполнены не в полном объеме (не проведены ФГДС и КТ органов брюшной полости). Диагноз «Первичный гангренозный холецистит» своевременно установлен не был, что привело к необоснованной консервативной терапии с 06 мая 2020 года по 12 мая 2020 года. пункта 2.2, п.п. л – в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения: - перед выпиской не повторена КТ легких, имеющая максимальную чувствительность в выявлении изменений в ......., характерных для COVID-19 ......., по сравнению с рентгенографией; - пациенту не проведено лабораторное обследование на COVID-19 с применением ....... (в соответствии с требованиями «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 6 (28 апреля 2020)», утвержденных Минздравом России проводится лицам с респираторными заболеваниями и пневмонией и т.д.). пункта 2.2, п.п. 3 – в части оформления по результатам лечения в стационарных условиях и в условиях дневного стационара выписки из стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению: - в выписном эпикризе не указаны рекомендации по дальнейшему лечению ....... в амбулаторных условиях. пункта 3.1.8 – в части выполнения Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при гриппе с пневмонией (коды по №): - не выполнено бактериологическое исследование мокроты или отделяемого с задней стенки глотки при отсутствии мокроты с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам.

Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга».

Из письма ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга от 27 октября 2020 года, направленного в адрес министерства здравоохранения Пермского края следует, что: 1. Акт проверки рассмотрен 30 сентября 2020 года на совещании заместителя главного врача по хирургической помощи совместно с заместителем главного врача по КЭР, врачами-хирургами хирургического отделения. 2. Повторно разобраны положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н в разрезе выявленных нарушений. 3. С медицинскими работниками хирургического отделения разобраны вопросы оказания медицинской помощи пациентам с острым холециститом первичной медико-санитарной помощи в соответствии с клиническими рекомендациями, оформлению медицинской документации. 4. Заведующему хирургическим отделением указано на недостаточный контроль за оказанием медицинской помощи и оформлением медицинской документации. 5. Однако не соглашаются с выводами экспертов: 5.1 о необходимости отметки в дневниковых записях сатурации кислорода – отсутствует документ, который это регламентирует; 5.2 ФЭГДС и КТ ....... в момент поступления в приемное отделение не описаны в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н как критерии качества; 5.3. анализы на предмет выявления новой коронавирусной инфекции пациенту Г., в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» не проводилось, поскольку пациент не относится к категории пациентов в соответствии с Временными клиническими рекомендациями, а также к пациентам, к которым предъявляются обязательные требования по забору анализа на выявление коронавирусной инфекции в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 08 апреля 2020 года № СЭД-34-01-05-279; 5.4. действительно КТ имеет максимальную чувствительность для выявления изменений в легких при COVID-19, однако в соответствии с Временными клиническими рекомендациями возможно проведение рентгенографии легких для оценки динамики картины, что и было выполнено; 5.5. в выписном эпикризе указан диагноз – острая нижнедолевая пневмония справа в стадии разрешения, также указано в рекомендациях – продолжить лечение у терапевта амбулаторно. Указана дата явки – на следующий день после выписки. Однако на прием к хирургу и терапевту как указано в выписке (данные из ЕИСЗ ПК) пациент не явился, а также не было вызовов врача на дом; 5.6. применение экспертом в экспертизе п. 3.1.8 критериев качества медицинской помощи детям и взрослым при гриппе с пневмонией необоснованно, так как у пациента диагноз «Грипп» не установлен, признаков гриппозной инфекции не было.

Свидетель Ф. в предварительном судебном заседании 09 июня 2021 года пояснила, что работает в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» терапевтом для отделений хирургического профиля. То есть приглашается для консультаций по терапевтическим заболеваниям. Пациента этого не помнит. Посмотрела историю, там есть её запись – 12 мая 2020 года, это был предоперационный осмотр. Жалоб пациент не предъявлял, на живот не жаловался, кашля, одышки не было, и свидетелем была сделана запись про ....... болезнь, потому что давление было повышенное. Накануне 11 мая 2020 года пациенту была сделана компьютерная томография ......., в момент, когда свидетель осматривала пациента, описание было еще не готово, увидела её позднее. Там попали нижние отделы ......., описывают инфильтрацию ....... полости, то есть ....... уже была. Исходный снимок 6 мая 2020 года был нормальный. А ....... появилась 11 мая 2020 года, то есть это ........ Свидетель полагает, что это ......., не коронавирусная. По рентгену положительная динамика. По анализу крови – сначала было много ......., к выписке всё нормализовалось. Для ....... характерно наоборот низкое содержание ........

Определением Кировского районного суда г. Перми от 30 июля 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения АНО «.......» № следует, что имеются следующие нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи, в том числе действующих приказов Министерства здравоохранения РФ и клинических рекомендаций, в отношении Г. при его стационарном лечении в период времени 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга»: - действующих на тот момент времени «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19). Версия 6 (28 апреля 2020 года)»: 1) Отсутствие лабораторного исследования на COVID-19 «…Лабораторное обследование на COVID-19 с применением методов амплификации нуклеиновых кислот в обязательном порядке проводится следующим категориям лиц… 3) с диагнозом «внебольничная пневмония»…; 2) Отсутствие проведения «комплекса клинического обследования» «…При наличии факторов, свидетельствующих о случае, подозрительном на коронавирусную инфекцию, вызванную SARS-CoV-2, пациентам вне зависимости от вида оказания медицинской помощи проводится комплекс клинического обследования для определения степени тяжести состояния, включающий сбор анамнеза, физикальное обследование, исследование диагностического материала с применением методов амплификации нуклеиновых кислот, пульсоксиметрию…». Можно утверждать (по материалам дела), что температура тела Г. на протяжении стационарного лечения в период времени с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года неоднократно повышалась и это наиболее вероятно обусловлено поражением правого легкого острой инфекционной «природы», с которым тот возможно уже поступил 06 мая 2020 года на стационарное лечение. То есть, формально условия для соответствия критериям «Подозрительного на COVID-19 случая» указанных в данных рекомендациях соблюдены, более точное соблюдение данных «условий» невозможно из-за дефектного ведения медицинской документации в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга», когда в медицинскую карту не вносились достоверные сведения о состоянии здоровья пациента, а имеющиеся данные лабораторно-инструментальных методов исследования объективно не оценивались; 3) отсутствие проведения пульсоксиметрии и коагулограммы «….......… 5. Инструментальная диагностика общая… .......…»; 4) отсутствие лабораторной диагностики на COVID-19 «… 3. Лабораторная диагностика этиологическая: выявление РНК SARS-CoV-2 с применением методов .......…»; 5) неполное биохимическое исследование ....... «…Биохимический анализ ....... Исследование уровня СРБ в .......…»; 6) отсутствие полноценной компьютерной томографии ....... (случайных «захват» нижних долей ....... нельзя считать полноценным исследованием) при возможности и показаниях к ее проведению «… Стандартная РГ имеет низкую чувствительность в выявлении начальных изменений в первые дни заболевания и не может применяться для ранней диагностики. КТ имеет максимальную чувствительность в выявлении изменений в ......., характерных для COVID-19 ........ Применение КТ целесообразно для первичной оценки органов ....... у пациентов с тяжелыми прогрессирующими формами заболевания, а также для дифференциальной диагностики выявленных изменений и оценки динамики процесса…»; 7) выписывание Г. 26 мая 2020 года из ГБУЗ ПУ «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» происходило в нарушение действующих на тот момент клинических рекомендаций без выполнения необходимых для этого диагностических мероприятий и носило формальный характер «…....... После выписки пациенту должно быть обеспечено оказание медицинской помощи на амбулаторном этапе, включающее в себя: - ежедневное медицинское наблюдение, в том числе дистанционное; - проведение при необходимости рентгенологического исследования и/или КТ органов .......; - проведение в установленные сроки молекулярно-биологических исследований на наличие РНК коронавируса SARS-CoV-2. Пациенту после выписки необходимо соблюдать режим самоизоляции до получения двух отрицательных исследований на наличие РНК SARS-CoV-2 (в том числе взятых при госпитализации). В случае отсутствия у пациента условий для самоизоляции, рассмотреть вопрос о выписке пациента в медицинский обсерватор или другие медицинские организации, обеспечивающие условия изоляции на необходимый срок…»;

2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: 1) «… п.п. 2.2. Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара… з) установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций: установление клинического диагноза при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение…и) внесение в стационарную карту в случае особенностей течения заболевания, требующих дополнительных сложных и длительно проводимых методов исследований, соответствующей записи, заверенной подписью заведующего профильным отделением (дневным стационаром): принятие при затруднении установления клинического диагноза и (или) выбора метода лечения решения консилиумом врачей с оформлением протокола и внесением в стационарную карту…; л) проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения; м) …осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другое профильное отделение внутри медицинской организации с принятием решения о переводе заведующими структурными подразделениями (из которого переводится пациент и в которое переводится пациент) с внесением соответствующей записи в стационарную карту; н) …осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры с соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам заболеваний, с принятием решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), и согласованием с руководителем медицинской организации, в которую переводится пациент…». У Г. при поступлении 06 мая 2020 года в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» первоначальный диагноз «.......» практически не подтвердился, а «.......» имеющий абсолютные показания к экстренному оперативному лечению «диагностирован» практически через 6 дней. Клинические проявления ....... в разгар эпидемии необоснованно отнесены к внутрибольничной инфекции и практически проигнорированы; 2) согласно сопроводительному листу № скорой медицинской помощи у Г. «сахар .......», то есть у него практически диагностировано заболевание «.......», соответственно имеется нарушение «…п.п. 3.4.3. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при .......…». Не выполнено: измерение ....... в первые сутки 4 раза, в дальнейшем 1-3 раза в сутки, исследование уровня .......), анализ крови биохимический общетерапевтический (белок.......), исследование на .......

3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 мая 2007 года № 332 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с ....... (при оказании специализированной помощи)». Не проведено: .......

Дискутабельным является степень тяжести ....... обнаруженной у него в период времени с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года, поэтому могут быть применены оба нижеуказанных приказа:

4. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ....... средней степени тяжести». Не выполнено: .......;

5. Приказ Минздрава России от 09 ноября 2012 года № 741н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ....... тяжелой степени тяжести с осложнениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 17 января 2013 года № 26568). Не выполнено: .......

До настоящего времени новая коронавирусная инфекция COVID-19 является сложно прогнозируемым по течению и ходу заболеванием в каждом конкретном случае, поэтому ответ на вопрос о наличии причинно-следственной связи вышеуказанных дефектов (недостатков) медицинской помощи при нахождении Г. на стационарном лечении в период с 06 мая 2020 года по 26 мая 2021 года в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» и последующим ухудшением состояния его здоровья, а в дальнейшем смертью 01 июня 2020 года является дискутабельным и не может носить однозначный характер. Однако санитарно-эпидемиологические мероприятия предпринятые правительством Российской Федерации в период первого локдауна с 01 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года и в последующем были направлены на снижение уровня заболеваемости населения Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией COVID-19 путем прерывания «цепи заражения». Согласно представленным данным, Г. в период с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» не только не был полноценно обследован на наличие данного заболевания, хотя показания для этого имелись, но и имел контакт с больным новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в хирургическом отделении, не предназначенном для пациентов с подобным заболеванием, что естественно подвергало его и других контактирующих с ним людей опасности заражения. Однако оценка степени данной опасности не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Также, экспертами в экспертном заключении АНО «Центр медицинских экспертиз» сделаны следующие выводы: при анализе медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «ГБК им. С.Н. Гринберга» на имя Г. обнаружены следующие противоречивые данные, заставляющие «с осторожностью» относиться к внесенным в нее данным: - в температурном листе 06-26 мая 2020 года – температурная кривая показана в пределах 36? С, дневниковые записи за это время не показывают повышение температуры, но фиксируют жалобы пациента 21-22 мая 2020 года «на повышение температуры», не объясняя, каким образом пациент ее измерил и почему полученные результаты не зафиксированы в медкарте. В то же время согласно определению Кировского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года «… третье лицо Микрюков Н.Ю., врач ГБУЗ ПК «ГБК им. С.Н. Гринберга»… В двадцатых числах, не смотря на улучшение состояния, пациент стал отмечать подъемы температуры тела (38? С)»; - в протоколе ультразвукового исследования органов ....... от 22 мая 2020 года ....... - 09 мая 2020 года, 11 мая 2020 года кровь была направлена на общий анализ по «.......!» (срочно!) – в то же время дневниковые записи 09-11 мая 2020 года практически ничем не отличаются от предыдущих, то есть не понятно чем обусловлена такая спешка с получением немедленно общего анализа ....... и еще так часто (через день). По-видимому, что-то в состоянии здоровья Г. беспокоило лечащего врача, однако это никак не отразилось на дневниковых записях; - в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» указано «…28 мая 2020 года осмотр врача приемного отделения… .......: С 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года находился на госпитализации в ......., где контактировал с больным Ковид…». Однако в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ ПК «ГБК им. С.Н. Гринберга» на имя Г. такая информация (о контакте с больным COVID-19 при нахождении в хирургическом отделении) полностью отсутствует; - в протоколе операции проведенной Г. указывается следующий операционный доступ (разрез .......) «…12 мая 2020 года 11.15-12.20 Диагноз: ....... Однако при паталогоанотомическом исследовании трупа Г. «… На животе по срединной линии имеется вертикальная рана ....... Это совершенно разные оперативные доступы, которые невозможно визуально перепутать; - 11 мая 2020 года Компьютерная мультиспиральная томография .......Имеется ....... Это легко диагностируемое заболевание при визуальном и пальпаторном (руками) обследовании пациента, входящее в обязательный перечень манипуляций хирурга при поступлении хирургического пациента в приемное отделение, однако его диагностика почему-то проведена не была; - Согласно экспертизе качества оказания медицинской помощи Г., при анализе рентгенограммы органов ....... от 06 мая 2020 года № определяются единичные ....... Данные изменения рентгенолог ГБУЗ ПК «ГБК им. С.Н. Гринберга» не обнаруживает, и описывает «….......…». Ухудшение рентгенологической картины 26 мая 2020 года «…в сравнении с предыдущими R-граммами появились .......…», рентгенолог «ГКБ им. С.Н. Гринберга» по неизвестным причинам трактует как улучшение «… В сравнении со снимком от 21 мая 2020 года умеренно положительная динамика (по пневмонии). Заключение: ........ При нахождении Г. на стационарном лечении в период с 06 мая 2020 года по 26 мая 2021 года в ГБУЗ ПК «ГБК им. С.Н. Гринберга» у него отмечены следующие изменения лабораторных показателей ......., что не могло быть обусловлено диагностированными у него «....... Зарегистрированы и другие свойственные данному заболеванию изменения лабораторных показателей, однако, они по необъяснимым причинам у Г. не исследовались. Таким образом, можно утверждать, что Г. поступил 06 мая 2021 года в ГБУЗ ПК «ГБК им. С.Н. Гринберга» с рентгенологическими изменениями у ......., характерными, в том числе и для ....... и лабораторными показателями ......., очень подозрительными в отношении наличия у него на тот момент вирусного заболевания COVID-19 (инкубационный период до 14 суток). На протяжении всего периода госпитализации 06-26 мая 2020 года данные изменения в правом легком прогрессировали, то есть заболевание носило острый характер. В любом случае в период с 06-26 мая 2020 года Г. уже имел клинические проявления, характерные для новой коронавирусной инфекции COVID-19. Соответственно, утверждение, что ......., диагностированная у Г. носила «.......» характер не обоснованно, имеются все основания полагать, что она носила «.......» характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что при прохождении Г. лечения в период с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года работниками ГБУЗ ПК «ГБК им. С.Н. Гринберга» были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Делая такой вывод, суд руководствуется экспертным заключением АНО «.......», поскольку отсутствуют какие-либо основания не доверять данному заключению, оно составлено комиссией экспертов, обладающих соответствующей квалификацией, определенным опытом и стажем работы. Заключение составлено на основании материалов настоящего дела, медицинских документов Г. Эксперты ответили на поставленные судом вопросы, каких-либо неточностей, противоречий заключение не содержит.

Представленному по делу заключению судебно-медицинской экспертизы суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами установлены следующие дефекты: 1. Действующих на тот момент «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» Версия 6 (28 апреля 2020): отсутствие лабораторного исследования на COVID-19; отсутствие проведения «комплекса клинического обследования»; отсутствие проведения ......., отсутствие лабораторной диагностики на COVID-19; неполное ......., отсутствие полноценной компьютерной томографии .......; выписывание Г. 26 мая 2020 года из ГБУЗ ПК «ГБК им. С.Н. Гринберга» происходило в нарушение действующих на тот момент клинических рекомендаций без выполнения необходимых для этого диагностических мероприятий и носило формальный характер; 2. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: у Г. при поступлении 06 мая 2020 года в ГБУЗ ПК «ГБК им. С.Н. Гринберга» первоначальный диагноз «.......» практически не подтвердился, а «.......» имеющий абсолютные показания к экстренному оперативному лечению «диагностирован» практически через 6 дней. Клинические проявления пневмонии в разгар эпидемии необоснованно отнесены к внутрибольничной инфекции и практически проигнорированы; не выполнено измерение ....... в первые сутки 4 раза, в дальнейшем 1-3 раза в сутки, исследование уровня ......., анализ ....... исследование на ....... 3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 мая 2007 года № 332 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с ....... (при оказании специализированной помощи)». Не проведено: исследование .......; 4. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести». Не выполнено: исследование .......; 5. Приказ Минздрава России от 09 ноября 2012 года № 741н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 17 января 2013 года № 26568). Не выполнено: .......

Несмотря на отсутствие причинения вреда здоровью самим истцам, а также причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и смертью Г., судом установлен факт некачественно оказанной ему медицинской помощи.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам (близким родственникам умершего) в связи с оказанием медицинской помощи Г. ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

При этом, указание в выводах экспертного заключения на то, что ответ о наличии причинно-следственной связи дефектов медицинской помощи при нахождения Г. на стационарном лечении в период с 06 мая 2020 года по 26 мая 2021 года в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» и последующим ухудшением состояния его здоровья, а в дальнейшем смертью является дискутабельным и не может носить однозначный характер, само по себе не исключает, и в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности..

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г., учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии вины с указанием на отсутствие оснований для проведения анализов на предмет выявления новой коронавирусной инфекции пациенту Г. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», доказательствами не подтверждены.

Третье лицо Микрюков Н.Ю. в предварительном судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах, несмотря на улучшение состояния, пациент стал отмечать подъемы температуры тела (38? С). 21 мая 2020 года сделан снимок, выявлена ......., назначена адекватная ....... терапия широкого спектра действия

Из материалов дела экспертами был сделан вывод, что температура тела у Г. на протяжении стационарного лечения в период времени с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года неоднократно повышалась и это наиболее вероятно обусловлено поражением ....... с которым тот возможно уже поступил 06 мая 2020 года на стационарное лечение. То есть, формально условия для соответствия критериям «Подозрительного на COVID-19 случая» указанных во «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» Версия 6 (28 апреля 2020 года) соблюдены, более точное соблюдение данных «условий» невозможно из-за дефектного ведения медицинской документации в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», когда в медицинскую карту не вносились достоверные сведения о состоянии здоровья пациента, а имеющиеся данные лабораторно-инструментальных методов объективно не оценивались.

При этом в экспертном заключении сделан вывод, что при анализе медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» на имя Г., обнаружены следующие противоречивые данные, заставляющие «с осторожностью» относится к внесенным в нее данным: в температурном листе с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года – температурная кривая показана в пределах 36? С, дневниковые записи за это время не показывают повышение температуры, но фиксируют жалобы пациента 21-22 мая 2020 года «на повышение температуры», не объясняя каким образом, пациент ее измерил и почему полученные результаты не зафиксированы в медкарте. В то же время третье лицо Микрюков Н.Ю., врач ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» пояснил, что в двадцатых числах, несмотря на улучшение состояния, пациент стал отмечать подъемы температуры тела (38? С).

Довод ответчика о том, что Г. нельзя было отнести к пациентам с «.......» является необоснованным.

Так, экспертом АНО «Центр медицинских экспертиз» сделан следующий вывод: «можно утверждать, что Г. поступил 06 мая 2021 года в ГБУЗ ПК «ГБК им. С.Н. Гринберга» с рентгенологическими изменениями у ......., характерными, в том числе и для ....... и лабораторными показателями ......., очень подозрительными в отношении наличия у него на тот момент вирусного заболевания COVID-19 (инкубационный период до 14 суток). На протяжении всего периода госпитализации 06-26 мая 2020 года данные изменения в ....... прогрессировали, то есть заболевание носило острый характер. В любом случае в период с 06-26 мая 2020 года Г. уже имел клинические проявления характерные для новой коронавирусной инфекции COVID-19. Соответственно, утверждение, что ......., диагностированная у Г. носила «.......» характер не обоснованно, имеются все основания полагать, что она носила «.......» характер».

Иные доводы ответчика также не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт некачественного оказания медицинской помощи Г.

Также, помимо дефектов оказания медицинской услуги, с которыми не согласен ответчик, о факте некачественного оказания медицинской помощи свидетельствуют также иные многочисленные нарушения, отраженные в экспертном заключении АНО «.......».

Факт оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в период с 06 мая 2020 года по 26 мая 2020 года Г. с дефектами подтверждается также актом проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края от 23 сентября 2020 года № 308.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нравственные страдания близких родственников умершего в связи с его смертью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт причинения морального вреда истцам при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный факт наличия дефектов оказания Г. медицинской помощи свидетельствует о нарушении ответчиком нормативных положений, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, что влечет нарушение нематериальных благ близких родственников умершего, в связи с чем причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению.

Как следует из искового заявления Гребенкина С.С., в связи с утратой деда – Г. Гребенкин С.С. испытывал и испытывает глубокие физические и нравственные страдания. Истец имел близкие отношения с умершим, поскольку после смерти отца – Г.1., дед был для истца как отец и наставник, участвовал в воспитании истца, оказывал значительное влияние на формирование личности, Г. был опорой для всей семьи. После выписки Г. домой, истец сопереживал его страданиям в связи с ухудшением состояния его здоровья. В результате смерти деда истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени истец не может смириться с утратой.

Из искового заявления Гребенкина Д.С. следует, что в связи с утратой деда – Г. Гребенкин С.С. испытывал и испытывает глубокие физические и нравственные страдания. Истец имел близкие отношения с умершим, поскольку после смерти отца – Г.1., дед был для истца, как отец и наставник, участвовал в воспитании истца, оказывал значительное влияние на формирование личности, Г. был опорой для всей семьи. После выписки Г. домой, истец сопереживал его страданиям в связи с ухудшением состояния его здоровья. В результате смерти деда истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени истец не может смириться с утратой.

Из искового заявления Гребенкиной Л.П. следует, что в связи с утратой супруга – Г. истец испытывала и испытывает глубокие физические и нравственные страдания. Истец прожила в браке с Г. более 54 лет. Супруг был главным близким человеком в жизни истца. Г. был опорой для всей семьи. После выписки Г. домой, истец находилась рядом с мужем и сопереживала его страданиям в связи с ухудшением состояния его здоровья. В результате смерти супруга истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени истец не может смириться с утратой. Состояние здоровья истца после смерти супруга Г. значительно ухудшилось: ........

Из искового заявления Гребенкина Ю.С. следует, что в связи с утратой деда – Г. Гребенкин Ю.С. испытывал и испытывает глубокие физические и нравственные страдания. Истец имел близкие отношения с умершим, поскольку совместно с умершим проживал и вел хозяйство, после смерти отца – Г.1., дед был для истца, как отец и наставник, участвовал в воспитании истца, оказывал значительное влияние на формирование личности, Г. был опорой для всей семьи. После выписки Г. домой, истец сопереживал его страданиям в связи с ухудшением состояния его здоровья. В результате смерти деда истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени истец не может смириться с утратой. Указанное Гребенкин Ю.С. подтвердил также в предварительном судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Г., характер установленных нарушений нематериальных прав истцов Гребенкина Д.С., Гребенкина С.С., Гребенкиной Л.П., Гребенкина Ю.С., учитывая их индивидуальные особенности, степень испытываемых ими нравственных переживаний, наступившие последствия, степень вины медицинской организации, также учитывая обстоятельства совместного проживания внука Гребенкина Ю.С. и жены Гребенкиной Л.П. с Г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ ПК «ГБК им. С.Н. Гринберга» в пользу Гребенкина Ю.С. компенсацию морального вреда, отвечающую принципу разумности и справедливости, в сумме 500 000 рублей, в пользу Гребенкина С.С. – 300 000 руб., в пользу Гребенкина Д.С – 300 000 руб., в пользу Гребенкиной Л.П. - 500 000 руб..

Требования о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба по оплате ритуальных услуг не подлежат удовлетворению с учетом недоказанности прямой причинно-следственная связь между установленным дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти Г., что соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска каждым из истцов была оплачена государственная пошлина в размере по 300 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов государственная пошлина в размере по 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░