Решение по делу № 33-2360/2018 от 06.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33-2360/2018 дело поступило 06 июня 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева С.Т.о. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ о включении периода работы в страховой стаж по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Бабаева С.Т.о., его представителя Иманова Г.А.о., представителя ответчика ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Дамбиевой Е.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Пенсионному фонду РФ в Республике Бурятия, Бабаев С.Т.О. просил признать решение .... об отказе в назначении пенсии незаконным, включить периоды работы с .... по .... в ООО «Манчжурия» в должности заместителя генерального директора, с .... по .... в качестве индивидуального предпринимателя в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости; обязать ответчика назначить истцу пенсию с даты обращения за ее назначением с ....

Требования мотивированы следующим. При обращении истца в Центр по установлению и выплате пенсий с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением Центра ... от .... в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием подтверждения об отчислении и уплате страховых взносов в периоды работы в ООО «<...>», ООО «<...>», ИП А. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «Манчжурия», а также в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает необоснованным отказ во включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии периода работы с .... по .... в ООО «Манчжурия» в должности заместителя генерального директора, также с .... по .... в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.01.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия на надлежащего ответчика – ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ, в связи с чем гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.03.2018г. приняты утонения исковых требований, согласно которым истец просил признать подлежащим включению в специальный стаж периода работы в ООО «<...>» с .... по .... в должности бригадира ремонтной бригады, а также с .... по .... в качестве индивидуального предпринимателя.

В суде первой инстанции истец Бабаев С.Т.о. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Дамбиева Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Манчжурия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бабаев С.Т.О., ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, включив периоды работы в ООО «<...>» с <...>. по .... в должности бригадира ремонтной бригады, с .... по .... - в качестве индивидуального предпринимателя в стаж для назначения пенсии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бабаев С.Т.о., его представитель Иманов Г.А.о. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Дамбиева Е.Б. полагала доводы жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Манчжурия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на пенсию по старости имели рабочие и служащие: мужчины - по достижении 60 лет и при стаже работы не менее 25 лет; женщины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 20 лет.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 01.01.2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2017 году составляет 8 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", из которых следует, что неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... Бабаев С.Т.О., ... года рождения, обратился к ответчику за назначением ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ от ... истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, так как на дату обращения заявителя величины его индивидуального пенсионного коэффициента недостаточно, величина индивидуального пенсионного коэффициента Бабаева С.Т.О. составляет 10,442 при установленной не ниже 11,4, а также не подтверждены данные о начислении и уплате им страховых взносов в указанные им периоды работы, в связи с чем не включены в стаж периоды работы с .... по .... в ООО «<...>», с .... по .... ООО «<...>», с .... по .... у ИП А., с .... по .... в ООО «<...>», с .... по .... в ООО «<...>», с .... по .... в ООО «<...>», с .... по .... в ООО «Манчжурия», с .... по .... в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая исковые требования, районный суд правомерно отказал во включении в стаж истца периода работы в ООО «<...>» с .... по .... в должности бригадира ремонтной бригады, поскольку период работы в ООО «<...>» объективно ничем не подтвержден, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<...>» зарегистрировано в <...>, сведений об имевшихся филиалах и представительств в <...> не имеется.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетеля С. о том, что с ... г. по ... г. она работала в ООО «<...>» вместе с истцом, который уволился раньше нее, поскольку последняя трудовую книжку в подтверждения своего факта работы в ООО «<...>» не представила, а из представленных справок, подтверждающих стаж ее работы, следует, что с ... по ... она работала учителем начальных классов <...>, а с ... по ... - бухгалтером в ООО «<...>»

Как видно из материалов дела и установлено с удом, в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с .... по .... истцом уплата страховых взносов не производилась.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Уплата страховых взносов в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о незаконности отказа в назначении пенсии не свидетельствует, основанием к отмене решения служить не может.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили верную оценку суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: